Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А40-157356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

г. Москва, Дело № А40-157356/23-104-1146 09.10.2023 года

резолютивная часть решения подписана 13.09.2023 мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 Арбитражный суд города Москвы, в составе Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОРЕМОНТ КАЗАНЬ" (420141, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ЮЛИУСА ФУЧИКА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС" (117648, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 9, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 4.14.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.03.2023 № 38603, взыскании убытков в размере 430 000 руб., судебных расходов

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОРЕМОНТ КАЗАНЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНДЕ МАТЕРИАЛ ХЭНДЛИНГ РУС» о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.03.2023 № 38603, взыскании убытков, причиненных недостатками поставленного товара, в размере 430 000 руб.

Определением от 14.07.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу вынесена 13.09.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Из содержания ходатайства следует, что истец, наряду с изначально заявленными требованиями, дополнительно просит обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 587 500 руб., а сам товар (оборудование) возвратить продавцу.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой̆ инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 5 587 500 руб., а сам товар (оборудование) возвратить продавцу по существу является новым, ранее не заявленным требованием.

Заявленные дополнительные требования не является по смыслу ст. 49 АПК РФ ни уточнением предмета или основания иска, ни уточнением размера исковых требований. Суд расценивает их как новые требования, которые могут быть рассмотрены в самостоятельном процессе.

В связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд не усматривает предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи оборудования от 01.03.2023 № 38603 подлежат оставлению без рассмотрения, а требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 01.03.2023 был заключен Договор купли-продажи оборудования (STOCK) № 38603.

По условиям договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя подъемно-транспортное оборудование и самоходные машины по наименованию, в комплектации, количестве, с качественными характеристиками, указанными в Приложении № 1 (спецификациях) к договору, а покупатель – обязательство принять и оплатить оборудования на условиях, установленных договором.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в ходе эксплуатации оборудования были выявлены существенные несоответствия товара положениям договора о качестве, а именно: неисправны датчики, которые в свою очередь выдают ошибку, ввиду чего появилась необходимость в их замене, аналогичная неисправность была с потенциометром.

Истец указал, что товар был поставлен с недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также такие недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Размер заявленных истцом убытков складывается из следующего: 413 000 руб. – сумма дополнительных расходов на аренду (увеличение срока аренды) в результате простоя склада; 17 000 руб. – стоимость аренды погрузчика для выполнения работ по разгрузке имущества покупателя на его склад.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для расторжения договора купли-продажи оборудования и возмещения понесенных убытков за счет ответчика.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об оставлении иска в части расторжения договора без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ формулирование примета иска является прерогативой истца.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 01.03.2023 № 38603.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной̆ из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой̆ стороной̆.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной̆ в суд только после получения отказа другой̆ стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный̆ в

предложении или установленный̆ законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный̆ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный̆ или иной̆ досудебный̆ порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ предварительное направление стороне договора предложения его расторгнуть в добровольном порядке является обязательным.

Из буквального толкования представленной истцом в материалы дела претензии от 30.05.2023 не следует, что истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении спорного договора, в претензии истец требует от ответчика возместить убытки в размере 430 000 руб.

Требование истца возместить ему убытки и предупреждение о дальнейшей возможности обращения в суд само по себе не является предложением о расторжении договора.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, то требование о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.03.2023 № 38603 подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд также учитывает, что если истец придет к выводу о том, что договорные отношения с ответчиком прекращены (будут прекращены) истцом по правилам п. 2 ст. 475 ГК РФ (отказ от исполнения от договора) и защита его прав подлежит осуществлению в рамках данной нормы, то требование о расторжении договора в судебном порядке является излишним.

В отношении требования истца о взыскании убытков в размере 430 000 руб. суд отмечает следующее.

Истец указал, что в результате того, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества им понесены убытки в следующем размере:

17 000 руб. – аренда погрузчика взамен купленного для выполнения работ по разгрузке имущества покупателя на его склад;

413 000 руб. – простой склада, вызвавший увеличение сроков аренды, который в свою очередь повлек дополнительные расходы на аренду.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор аренды нежилых помещений № А153/СКЛАД 2 ОФИС 2 этаж 1/2023 от 23.03.2023.

Из представленного договора аренды следует, что он заключен между истцом и ЗАО «РАНГ» 23 марта 2023 года сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В аренду, в соответствии с п.1.1 договора, передаются: 1) нежилое помещение в здании с кадастровым номером 16:50:060403:512, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060403:40, по адресу: <...>, помещение-склад № 2 площадью 200 кв.м.; складское помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 140 кв.м. офис № 2 1-2 этажи.

Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 Договора и складывается следующим образом: 140 000 руб. за помещение склада № 2, 98 000 руб. за складское помещение офис № 2 1-2 этажи.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных выше норм следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния, факт возникновения убытков в определенном размере, а также причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

В предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения ответчиком истцу убытков; размер причинённых убытков; противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской̆ Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной̆ степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий̆ (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой̆ Гражданского кодекса Российской̆ Федерации»).

Истцом не доказана причинно-следственная связь между указываемыми истцом недостатками поставленной ответчиком техники по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2023 и договором аренды от 23.03.2023 на предъявленную истцом к возмещению сумму в размере 413 00 руб.

Истец не оказал, что данные арендуемые площади использовались им исключительно в связи с приобретением техники у ответчика по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2023.

Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не приложены к иску какие-либо доказательства, подтверждающие несение расходов по договору аренды и их размер.

В отношении доводов истца о наличии убытков в связи с арендой погрузчика на сумму 17 000 руб., суд установил, что истцом также не приложено к иску каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, в отношении указанных расходов.

Указанные расходы истец обосновывает только содержанием самого иска, в связи с чем доводы истца о несении таких расходов не доказаны.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ), на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 25.12.2018 N 305-ЭС18-21592, от 29.03.2016, N305-ЭС16-1928, от 25.01.2016 N 303-ЭС15-19415).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в том числе, причинно-следственная связь между правоотношениями сторон по договору купли-продажи оборудования от 01.03.2023 и несения истцом убытков в

виде оплаты арендуемых помещений и погрузчика, сам факт указанных оплат и

несения указанных расходов истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах иск в данной части удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171,

180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ходатайство истца об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ отклонить.

Иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения. В остальной̆ части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый̆ арбитражный̆ апелляционный̆ суд.

Судья: Н.В. Бушмарина