Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А40-279403/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279403/23
11 февраля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Колмаковой Н. Н., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 29.11.2024г. № Д-103-80;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - ФИО2 по доверенности от 08.11.2024г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» - ФИО3 по доверенности от 07.05.2024г.;

от акционерного общества «Жилищные инициативы» - не явка, извещены;

рассмотрев 10 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-279403/23,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Жилищные инициативы»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» (далее – ООО «ЭнергоСтандарт», ответчик 2) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в размере 699 316 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 18.11.2023 в сумме 20 404 руб. 72 коп., с их последующим начислением с 19.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ООО «ЭнергоСтандарт» задолженности за электроэнергию в размере 995 675 руб. 41 коп., неустойки за период с 26.09.2023 по 18.11.2023 в размере 72 377 руб. 94 коп., с ее последующим начислением с 19.11.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Жилищные инициативы» (далее – АО «Жилищные инициативы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 08 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-279403/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо, надлежаще образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами

при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком 1 заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор 2), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей,

принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Кроме того, между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и ООО «ЭнергоСтандарт» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее – договор 2), предметом которого является оказание Исполнителем 1 (ответчиком 1), Исполнителем 2 (ответчиком 2) Заказчику (истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю 2, до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398 Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю 1

по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1.

В свою очередь, Исполнитель 1 оплачивает услуги, оказанные Исполнителем 2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между ответчиками в соответствии с условиями трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398.

Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (ответчик 2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 26.01.2017 № 66-398.

Истец указывал на то, что после взаиморасчетов, произведенных в рамках договоров, было установлено некорректное отнесение на АО «Жилищные инициативы» объемов потребления электроэнергии по ряду многоквартирных домов в городе Химки за период октябрь - декабрь 2022 года.

Истец указал, что неправильное определение объемов электроэнергии по данному потребителю повлекло завышение полезного отпуска электроэнергии и занижению объема фактических потерь электроэнергии.

Таким образом, по утверждению истца, объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии фактически завышен, а размер фактических потерь в сетях ответчика 2 занижен.

Поскольку ответчик 1 в досудебном порядке возврат суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, а ответчик 2 в добровольном порядке оплату стоимости потерь электроэнергии не осуществил, АО «Мосэнергосбыт», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суды нижестоящих инстанций применили положения статей 307-308, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходя из отсутствия представленных истцом достаточных доказательств, подтверждающих основания для перерасчета стоимости спорных услуг, а также недоказанности АО «Мосэнергосбыт» проведения корректировки объема оказанных в спорном периоде услуг в порядке, предусмотренном соглашением сторон, констатировали, что на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения и задолженности по компенсации потерь электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии, и в таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

Судами учтено, что отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчиков.

Судами также принято во внимание, что довод истца о влиянии на спорные правоотношения факта отсутствия выбранного способа управления многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку величина полезного отпуска от потребления абонентами многоквартирного дома от данных обстоятельств не зависит.

Поэтому при непредставлении истцом доказательств полного отсутствия потребления электрической энергии по домам за спорный период, и имея в ввиду расчет истца, свидетельствующий о том, что полезный отпуск за период октябрь - декабрь 2022 года по спорным точкам поставки равен «0», суды заключили, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки были оказаны ответчиком 1 в полном объеме, а факт задвоения полезного отпуска материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что истец не представил доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398 в части направления в адрес ответчика 2 акта приема-передачи электрической энергии, равно как и не подтвердил факт направления корректировочных актов приема-передачи электрической энергии, содержащих заявленный в иске объем электрической энергии по спорному потребителю.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2024 года по делу № А40-279403/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Н. Н. Колмакова

О. А. Шишова