Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-279403/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55836/2024-ГК

Дело № А40-279403/23
город Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024

по делу № А40-279403/23

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ООО «ЭнергоСтандарт» (ОГРН: <***>),

третье лицо: АО «Жилищные инициативы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчиков:

ПАО «Россети Московский регион»: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022

ООО «ЭнергоСтандарт»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1) и ООО «ЭнергоСтандарт» (Ответчик 2) о взыскании с Ответчика-1 неосновательного обогащения в размере 699 316,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2023 по 18.11.2023 в размере 20 404,72 руб., с последующим начислением с 19.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании с Ответчика-2 задолженности за электроэнергию в размере 995 675,41 руб., неустойки за период с 26.09.2023 по 18.11.2023 в размере 72 377,94 руб., с последующим начислением с 19.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Жилищные инициативы».

Решением от 03.07.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «Россети Московский регион», возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «ЭнергоСтандарт», и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Истцом и Ответчиком-1 заключен двусторонний договор от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - Договор-2), предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (пункт 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (пункт 2.2).

Между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398 (далее -Договор-1), предметом которого является оказание Исполнителем-1 (Ответчиком-1), Исполнителем-2 (Ответчиком-2) Заказчику (Истцу) услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю-2 (Ответчику-2), до потребителей и сетевых организаций.

Согласно условиям трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398 Заказчик (Истец) оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1 (Ответчику-1) по единому котловому тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с условиями договора от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком-1.

В свою очередь, Исполнитель-1 (Ответчик-1) оплачивает услуги, оказанные Исполнителем-2 (Ответчиком-2) по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между Ответчиком-1 и Ответчиком-2 в соответствии с условиями трехстороннего договора от 26.01.2017 № 66-398.

Между Истцом и Исполнителем-2 (Ответчиком-2) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.01.2017 № 66-398, в соответствии с которым продавец (истец) принимает на себя обязанность продавать, а покупатель (Ответчик-2) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя (Ответчика-2), возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии в соответствии с трехсторонним договором от 26.01.2017 № 66-398.

Истец указывает, что основанием исковых требований по АО «Жилищные инициативы» (далее - Потребитель) за период за период октябрь - декабрь 2022 года стало некорректное отнесение на данную организацию потребления по ряду МКД в г. Химки.

Основанием для корректировки является отсутствие выбранного способа управления МКД.

Обращаясь с иском, истец указал, что неправильное определение объемов электроэнергии по данному Потребителю повлекло завышение полезного отпуска электроэнергии и занижению объема фактических потерь электроэнергии за период октябрь - декабрь 2022 года на 282 399 кВтч, что в свою очередь повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установлено, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО «Энергостандарт» является территориально сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа № 861); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что факт необоснованного включения данного объема в полезный отпуск Ответчика не доказан, как и не доказан факт некорректного определения первично согласованного сторонами объема электроэнергии Истцом доказательно не подтвержден.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в полезный отпуск сетевой компаний был включен некорректный объем электроэнергии и доказательств того, что был оплачен объем больший, чем надлежало.

Доказательством оплаты спорных услуг в завышенном объеме, согласно позиции истца, являются платежные поручения и формами 18. При этом, указанные документы формируются и подписываются Истцом в одностороннем порядке.

В то же время, доказательства достоверности информации, содержащейся в форме 18, в материалы дела не представлены, также не представлены доказательства направления данного документа в адрес Ответчика-1.

В качестве доказательства переплаты истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче электроэнергии по действующему договору №2.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по Договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

В этой связи, подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий Договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

При этом ни трехсторонним договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 26.01.2017 № 66-398 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Энергостандарт» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Ссылки истца на проведение корректировок с потребителями в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии.

Ответчик-1, и Ответчик-2 не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованиями, вытекающими из договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 26.01.2017 № 66-398.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 308 ГК РФ ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчиков.

Более того довод истца о влиянии на спорные правоотношения факта отсутствия выбранного способа управления МКД является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пп. б п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида:

- собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом.

Таким образом, для ответчиков не имеет принципиального значения, в какой форме осуществляется управление МКД, величина полезного отпуска от данных обстоятельств не зависит.

В то же время исходя из доводов Истца полезный отпуск за период октябрь -декабрь 2022 года по спорным точкам поставки равен «0».

В то же время доказательств отсутствия потребления электрической энергии по спорным МКД за спорный период, например, введение полного ограничения потребления электрической энергии в отношении данных объектов, в материалы дела не представлено.

При этом истец не отрицает тот факт, что потребление электрической энергии по указанным домам за период октябрь - декабрь 2022 года осуществлялось в объеме, который взыскивается Истцом.

Фактически Истец указывает на отсутствие договора энергоснабжения за спорный период.

В то же время, в том числе в силу приведенной нормы жилищного законодательства, бездоговорное потребление в отношении жилых домов не предусмотрено.

Аналогичный вывод содержится в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Следовательно, вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения по МКД и вне зависимости от способа управления данного МКД, бездоговорного потребления на стороне МКД возникнуть не может.

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии оказывается в адрес гарантирующего поставщика - АО «Мосэнергосбыт», и должна быть им оплачена.

Услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки были оказаны в спорном объеме. В то же время задвоение полезного отпуска из представленных в материалы дела документов не следует.

Требования истца, предъявленные к АО «Энергостандарт», суд также признает, не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на стороне Ответчика-2 задолженности по оплате фактических потерь.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Из чего следует, что в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398. Однако истец не представил доказательства исполнения условий договора купли-продажи от 26.01.2017 № 66-398 в части направления в адрес Ответчика-2 акта приема-передачи электрической энергии, равно как и не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес Ответчика-2 данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне Ответчика-2 задолженности в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил требования истца без удовлетворения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-279403/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко