Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4684/2024
г. Тюмень
13 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Казарина И.М. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 (судья Базанова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 (судьи Горбунова Е.А., Губина М.А., Дубок О.В.) по делу № А46-4684/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, банк, АО «Райффайзенбанк») о включении требования в размере 10 411 492,18 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:


в деле о банкротстве ФИО1 банк обратился с заявлением о включении требования в размере 10 411 492,18 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2025 заявление удовлетворено, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 411 492,18 рублей, в том числе 9 867 886,65 рублей – пени, 543 605,53 рублей – просроченные платежи, 3 981,54 рубль – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 определение суда от 23.06.2025 изменено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование банка в размере 10 051 241,65 рубля, в том числе 9 867 886,65 рублей – пени, 183 355 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой отменить состоявшиеся судебные акты в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права; сумма начисленной пени является чрезмерной и необоснованной по отношению к последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ; судом


первой инстанции не соблюдены сроки представления возражений.

В своем отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаворит» (далее – общество ПКФ «Фаворит») (заемщик) заключены кредитные соглашения от 28.09.2021 № SE0507/1OIVSS (дополнительные соглашения от 31.03.2022 № 1, от 08.02.2023 № 2) и от 28.09.2021 № SE0507/2OMS (дополнительные соглашения от 31.03.2022 № 1, от 08.02.2023 № 2) (далее – кредитные соглашения), по условиям которых банк предоставляет заемщику денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств общества «ПКФ «Фаворит» по кредитным соглашениям между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства от 28.09.2021 № SE0507/1S5, от 28.09.2021 № SE0507/2S5 (далее – договоры поручительства), согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обществом «ПКФ «Фаворит» своих обязательств по кредитным соглашениям, в том же объеме, как и заемщик (солидарная ответственность).

Определением суда от 07.02.2025 заявление кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 31 707 605,19 рублей, в том числе 24 270 189,44 рублей – основной долг, 904 163,71 рубля – проценты, 3 756 252,04 рубля – пени, без обеспечения залогом имущества должника.

Требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, рассчитаны по состоянию на 16.02.2024.

В связи с введением процедуры банкротства банком подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 411 492,18 рублей, составляющих разницу между суммой включенных требований по заявлению о признании


ФИО1 банкротом и суммой рассчитанной к дате введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Признавая требование банка обоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 28, 63, 71, 137, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что обязательства должника перед банком не исполнены в полном объеме; доказательства погашения образовавшейся задолженности отсутствуют; кредитором пропущен срок для предъявления подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника требования.

Изменяя определение суда, апелляционный суд, сославшись на статьи 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указал на то, что размер начисленной неустойки соответствует допущенному должником нарушению, доказательств несоразмерности не имеется; на должника не может быть возложена обязанность по возмещению кредитору судебных расходов, обусловленных взысканием задолженности с иных поручителей общества «ПКФ «Фаворит», помимо основного заемщика.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.


Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:


чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из предусмотренной сторонами в кредитных соглашениях ставки (0,1 процента), длительности просрочки исполнения обязательства, а также размера невозвращенных денежных средств.

При этом размер неустойки (0,1 процента) не превышает размер санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении обязательств, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не влечет чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав.

По условиям заключенного договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение обществом «ПКФ «Фаворит». В связи с этим риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого должника.

Кроме того, апелляционным судом оценен размер неустойки в сопоставлении с размером процентов за пользование кредитом применительно к условиям кредитных соглашений, исключающих начисление процентов за пользование кредитом в период начисления неустойки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недоказанности чрезмерности включенной в реестр требований кредиторов должника неустойки последствиям нарушения обязательств.

Утверждение кассатора о том, что в процедурах банкротства заемщика и иных поручителей установлен меньший размер неустойки, судом округа отклоняется, поскольку разница обусловлена периодом неисполнения обязательств перед банком, а также датами введения процедур банкротства в отношении заемщика – общества «ПКФ


«Фаворит» и каждого из поручителей (общества с ограниченной ответственностью «ПК «Фаворит-Агро», «Контакт»).

Включение требования банка в реестр требований кредиторов не препятствует достижению целей потребительского банкротства, а также не исключает возможности достижения в процедуре банкротства компромисса с кредиторами (утверждение плана реструктуризации долгов гражданина, мирового соглашения с условиями о прощении части долга, списании штрафных санкций), как ошибочно полагает ФИО1

Довод должника о вынесении судом первой инстанции определения о включении требований банка в реестр требований кредиторов до истечения установленного тридцатидневного срока для предъявления возражений на соответствующее заявление подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом учтено отсутствие у должника возможности заявить возражение на данное заявление в первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом жалоба ФИО1 рассмотрена в полном объеме и дана надлежащая оценка всем доводам должника, в том числе относительно оснований снижения размера начисленной неустойки.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, по существу повторяют позицию должника, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А46-4684/2024 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Судья И.М. Казарин