Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А83-15609/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15609/2022
28 апреля 2023 года
город Симферополь
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Комфорт», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства топлива и энергетики Республики Крым, о взыскании денежных средств, Общества с ограниченной ответственностью «Мальва Ком»,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Монолит-Комфорт» о взыскании задолженности в сумме 910 505.90 руб..

Определением АС РК от 12.08.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство топлива и энергетики Республики Крым.

Определением АС РК от 17.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мальва-Ком».

В судебное заседание 25.04.2023г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате,


времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.09.2015г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Монолит-Комфорт» был заключен договор энергоснабжения № 6480.

Согласно пункта 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц называть услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки. отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункта 3.4.2 он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении


энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложения № 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

Согласно пункта 6.7 договора стороны договорились о том, что расчет осуществляется в соответствии с «Порядком оплаты», согласно п. 1.1, 2 которого оплата осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период с 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

В силу п. 11.1 договора он вступает в силу с 21.01.2015г. и заключается на срок до 31.12.2015г., а в части расчетов – до полного их завершения.

Как указывает истец в своем исковом заявлении (с учетом дополнительных пояснений № 1021/БН от 13.12.2022г.), им была поставлена электрическая энергия в количестве 288 111 кВт за период с 29.12.2018г. по 09.04.2019г., однако, потребителем она оплачена не была, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 910 505.90 руб..

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1021/22446 от 15.06.2022г. с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о применении последствий пропуска исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом дополнительных пояснений № 1021/БН от 13.12.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 29.12.2018г. по 09.04.2019г. в сумме 910 505.90 руб..


К данным правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против исковых требований, в своем отзыве б/н от 14.11.2022г., заявил о применении последствий пропуска исковой давности в отношении заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 29.12.2018г. по 09.04.2019г. в сумме 910 505.90 руб..

При этом, истец в своих пояснениях № 1021/бн от 13.12.2022г., возражая против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, в дополнительных пояснениях № 1021/бн от 13.12.2022г. ссылается на то, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку, по мнению истца, право требования задолженности с ответчика, ООО «Монолит-Комфорт», как лица, осуществляющего потребление энергоресурса, возникло с момента опубликования полного текста постановления 21 ААС по делу А83-21627/2019 от 22.11.2021г., которым в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» к застройщику, ООО «Мальва Ком», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 910 505.90 руб., отказано.


Суд не находит доводы истца в указанной части обоснованными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 19.12.2019г. ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Мальва Ком» о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с июня


2019 г. в размере 910 505,90 руб., пени за период с 01.02.2019 г. по 06.02.2019 г., и с 19.07.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 6 487,64 руб..

Решением АС РК от 18.05.2021г. исковые требования удовлетворены, взысканы с ООО «Мальва Ком» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 914 657,39 руб., из которых: 910 505,90 руб. основная сумма задолженности за июнь 2019 года и 4 151,49 руб. пени за период с 01 февраля 2019 года по 06 февраля 2019 года и с 19 июля 2019 года по 31 июля 2019 года.

Постановлением 21 ААС по делу А83-21627/2019 от 22.11.2021г. в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» к застройщику, ООО «Мальва Ком», о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 910 505.90 руб., отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку при введении дома в эксплуатацию и заключении застройщиком, ООО «Мальва Ком», договора с управляющей организацией, ООО «Монолит-Комфорт», обязанности по оплате коммунальных услуг возлагаются на последнюю даже при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией, ввиду чего апелляционным судом было признано, что обязательства по оплате электроэнергии по показаниям прибора учета, введенного в эксплуатацию для электроснабжения МКД, перешли к Управляющей компании, ООО «Монолит-Комфорт».

При этом, оценивая доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.


Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

С учетом изложенного, не могут рассматриваться как действия, прерывающие или приостанавливающие течение срока исковой давности действия истца по обращению с исковым заявлением не к тому ответчику, ввиду чего в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции было отказано. Следовательно, риск ошибочного выбора истцом способа защиты своих прав не может быть возложен на ответчика, и не может влиять на применение положений действующего законодательства об исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с настоящим исковым заявлением 11.08.2022г..

При этом, из представленных в материалы дела истцом документов усматривается, что Дополнительное соглашение № 9 к договору энергоснабжения № 6480 от 29.09.2015г. на поставку энергии для точки поставки: «многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: <...>, задолженность за поставку электроэнергии, на которую за период с 29.12.2018г. по 09.04.2019г. заявлена ко взысканию в настоящем деле пеня, было заключено 05.04.2019г., подписано сторонами и скреплено печатями юридических лиц.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12/15.11.2001г. № 15/18, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.


С учетом положений п. 1.1, 2 Приложения № 4 к договору, согласно которым оплата осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период с 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом, то обязательство по оплате поставленной электрической энергии (согласно пояснениям истец просил взыскать задолженность по 09.04.2019г.) должна была быть исполнена потребителем энергетического ресурса до 15.05.2019г..

Таким образом, с учетом условий заключенного сторонами Дополнительного соглашения № 9, п. 1.1, 2 Приложения № 4 к договору № 6480 от 29.09.2015г., положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок течения исковой давности по требованиям о взыскании задолженности необходимо исчислять с 16.05.2019г. (дня, следующего за последним днем исполнения обязательства по оплате возникшей задолженности).

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2022г. ГУП РК «Крымэнерго» в адрес ООО «Монолит-Комфорт» направлялась претензия № 1021/22646 в целях досудебного урегулирования спора.

При этом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда от 24.04.2019 г.).

Таким образом, поскольку ответа на указанную претензию не поступило, то суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней (с 15.06.2022г. по 16.05.2022г. включительно).

Исходя из изложенного, с учетом обращения с настоящим исковым заявлением только 11.08.2022г., срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в количестве 288 111 кВт за период с 29.12.2018г. по 09.04.2019г., пропущен, что является основанием для отказа в иске согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю. А. Радвановская