Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А03-17808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-17808/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество) на определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-17808/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к обществу о признании недействительными платёжных операций по погашению задолженности на общую сумму 2 905 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности предприятия конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу о признании недействительными платёжных операций по погашению задолженности на общую сумму 2 905 000 руб.

Определением от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным перечисление, совершённое должником 03.09.2020 в пользу общества в размере 372 503,41 руб., применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу 372 503,41 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда от 16.12.2022 и постановление апелляционного суда от 27.02.2023 отменить в части признания перечисления недействительным, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неосведомлённости общества о неплатёжеспособности должника, недостаточности его имущества для погашения всей имеющейся кредиторской задолженности, что, с позиции общества, исключает возможность признания перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что первое дело о банкротстве в отношении должника № А03-2674/2020 возбуждено определением от 10.03.2020.

Общество 31.03.2020 выставило должнику счёт № 2002-00324/19 для оплаты потреблённой в марте электроэнергии на сумму 2 922 797,97 руб.

Определением суда от 04.06.2020 по делу № А03-2674/2020 в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Определением суда от 02.09.2020 по тому же делу требование общества включено в реестр требований кредиторов должника.

В период с 03.09.2020 по 20.10.2020 на основании шести платёжных поручений предприятие осуществлено погашение своей задолженности перед обществом.

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу № А03-2674/2020 о банкротстве предприятия прекращено.

Определением суда от 22.12.2020 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве предприятия. Определением суда от 18.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 19.10.2021 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого управляющий, ссылаясь на преференциальный характер перечислений, совершённых должником в пользу общества, обратился в арбитражной суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения заявления управляющего судами установлено, что относительно дела № А03-2674/2020, пеня за период с 13.10.2018 по 11.02.2020 на сумму 372 503,41 руб. являлась реестровой задолженностью, иные совершенные платежи являлись текущими.

С учётом указанных обстоятельств суды двух инстанций посчитали, что общество знало или должно было знать о неплатёжеспособности должника ввиду его участия в первом деле о банкротстве, в связи с чем приняв от предприятия исполнение, направленное на погашение пени, подлежащий погашению в составе третьей реестра требований кредиторов, общество осознавало, что получает преимущественное удовлетворение в сравнении с иными кредиторами должника. Исходя из этого, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения предприятием в пользу общества перечислений на общую сумму 372 503,41 руб., за счёт которых погашены штрафные санкции по реестровому обязательству, была нарушена очерёдность погашения требований, предусмотренная статьёй 134 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, свидетельствует о преференциальном характере перечислений (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами.

Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что все оспариваемые перечисления совершены после возбуждения судом производства по первому делу о банкротстве должника, в пределах трёх месяцев до возбуждения второго дела о банкротстве предприятия, соответственно, они подпадают под период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания их недействительными сделками необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, осведомлённость об этом получившего исполнение кредитора, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по первому и второму делам о банкротстве подтверждается наличие у должника многомилионной задолженности перед иными контрагентами, погашение которой осуществляется в составе третьей очереди реестра требований в порядке, предусмотренном статьёй 134 Закона о банкротстве.

Осведомлённость общества о наличии у предприятия многомилионной задолженности перед иными контрагентами установлена судами исходя из наличия у него статуса конкурсного кредитора в рамках первого дела о банкротстве, а также наличием неоконченных в отношении должника исполнительных производств, на что общество само указывает в кассационной жалобе. Общество, являясь кредитором должника в рамках первого дела о банкротстве и принимая решение о принятии от предприятия денежных средств в счёт погашения реестровых требований, очевидно осознавало, что получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Погашение предприятием штрафных санкций по реестровым обязательствам отдельного кредитора после возбуждения дела о банкротстве, введении процедуры наблюдения, при наличии неисполненных обязательств по погашению основной задолженности перед иными кредиторами со значительной просрочкой, признанных арбитражным судом подлежащими погашению в составе третьей очередь реестра, в совокупности очевидно свидетельствует об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом конкретном случае исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершение предприятием перечислений привело к оказанию обществу предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда округа, судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешён верно, нормы материального права к фактическим обстоятельствам дела применены правильно.

Доводы, приведённые обществом в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1