Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А73-11303/2025

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11303/2025
г. Хабаровск
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества

«Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450,

Чукотский автономный округ, р-н Билибинский, тер. месторождение Кекура),

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; адрес:664050, Иркутская область, г.о. город

Иркутск, <...> стр. 289/2, помещ. 2, ком.3) о взыскании 18 204 743 руб. 06 коп. При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующий по доверенности № ХГ-138/25;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности № 44 от

04.04.2025 (с использованием системы веб-конференции)

Акционерное общество «Базовые металлы» (далее – АО «Базовые металлы», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (далее – ООО «Голд Групп», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору поставки № 1234/22-ВЛ от 30.09.2022 в размере 5 891 502 руб. 61 коп., неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 3 417 071 руб. 51 коп., неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 589 150 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 307 018 руб. 68 коп., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 407 047 руб.

Определением от 08.07.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заедание назначено на 18.09.2025 в 11 часов 00 минут.

До начала предварительного судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против взыскания неустойки за просрочку поставки товара, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям иска, дополнительных пояснений.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга, против удовлетворения исковых требований в части неустойки возражал, в том числе просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2022 года между АО «Базовые металлы» (Покупатель) и ООО «Голд Групп» (Поставщик) заключен договор поставки № 1234/22-ВЛ (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором, Спецификациями/Дополнительными соглашениями к нему.

05.10.2022 сторонами подписана Спецификация № 1 от 30.09.2022 г. к Договору (далее - Спецификация № 1) по условиям которой Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, определенный в Таблице 1.1. п. 1 Спецификации № 1 на общую сумму 5 891 502 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4 Спецификации № 1 срок поставки товара составляет 180 календарных дней с даты выплаты Покупателем аванса согласно пункту 3 Спецификации № 1.

Аванс в размере 100% от цены Товара в сумме 5 891 502,61 рублей оплачен Покупателем 10.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 4133 от 10.11.2022.

Как указывает истец, ответчик обязан был поставить товар до 10.05.2023 г. (включительно).

В нарушение условий договора ответчик товар не поставил, принятых на себя обязательств не исполнил.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора просрочка поставки товара на срок более чем на 20 календарных дней является основанием для заявления о возврате уплаченных денежных средств и отказу от товара. При этом Поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

Согласно иску, принимая во внимание существенное нарушение Поставщиком срока поставки товаров более чем на 20 календарных дней, на основании пункта 7.6. Договора, статьи 523 ГК РФ истец уведомил ответчика заявил об одностороннем отказе от договора претензией № 119-ЧГГК/ЦПС от 11.04.2025.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика по электронной почте 14.04.2025 и почтой России по адресам ответчика, где получены 05.05.2025 и 22.05.2025.

Как указывает истец, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло

обязательство но их возврату истцу. Таким образом, покупатель имеет право потребовать от поставщика возврата суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 5 891 502,61 рублей.

Пунктом 7.6 Договора установлен срок возврата предоплаты при одностороннем отказе Покупателя от договора. Поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по Договору, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств Поставщик обязан выплатить Покупателю пени в размере 1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку претензия № 119-ЧГГК/ЦПС от 11.04.2025 получена ответчиком 14.04.2025, срок возврата предоплаты истекает 21.04.2025. В указанный срок предоплата не возращена, в связи с чем, согласно расчету истца, у него возникло право требовать оплаты неустойки в размере 3 417 071 руб. 51 коп.

Поскольку в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истец был вынужден отказаться от исполнения договора, в силу положений пункта 7.6 Договора с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 % от цены непоставленного Товара. Согласно представленному расчету, штраф составляет 589 150 руб. 26 коп. (5 891 502,61 х 10% = 589 150,26).

За нарушение сроков поставки товара пунктом 7.4 Договора установлена пеня в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит начислению за период с 11.05.2023 по 14.04.2025 и составила 8 307 018 руб. 68 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 119-ЧГГК/ЦПС от 11.04.2025.

Претензия направлена в адрес контрагента по электронной почте 14.04.2025 и Почтой России по адресам Ответчика, где получены 05.05.2025 и 22.05.2025. В претензии изложены требования по возврату предоплаты и оплаты штрафных санкций, установленных договором. Претензия получена Ответчиком, добровольно не удовлетворена.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что все споры по настоящему Договору подлежат рассмотрению в суде в Арбитражном суде Хабаровского края.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Аванс в размере 100% от цены Товара в сумме 5 891 502,61 рублей оплачен Покупателем 10.11.2022, что подтверждается платежным поручением № 4133 от 10.11.2022.

Доказательств поставки на сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил. Что послужило основанием для обращения истца с требованием (претензией № 119-ЧГГК/ЦПС от 11.04.2025) о возврате суммы предварительной оплаты из которого судом усматривается воля истца на прекращение договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что сторонами согласован срок поставки товара - 180 календарных дней с даты выплаты Покупателем аванса. Поставка товара в согласованный срок ответчиком произведена не была. Доказательств об уклонении покупателя от получения товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, суд признает допущенные поставщиком нарушения условий договоров купли-продажи существенными, договор № 1234/22-ВЛ расторгнутым с 14.04.2025.

При рассмотрении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в виде аванса суд, руководствуется пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), предусматривающими, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений и разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» о том, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По смыслу указанных норм и разъяснений, в связи с расторжением договора взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты по договору в случае непредставления ему встречного исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Голд Групп» признал исковые требования в части полученной предоплаты за товар в размере 5 891 502 руб. 61 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего

законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, установив, что в силу специальных правил статьи 487 ГК РФ обязанность по возврату денежных средств предварительной оплаты по договорам поставки ответчиком не исполнена, заключенный между сторонами договор расторгнут, при этом обязательства покупателя по перечислению денежных средств в качестве предварительной оплаты исполнены в полном объеме, а со стороны продавца не предоставлено эквивалентного встречного исполнения по передаче товара, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 891 502 руб. 61 коп.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 891 502 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара, а также установленный договором срок возврата предварительной оплаты, руководствуясь фактом расторжения договор, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 8 307 018 руб. 68 коп., штрафа за просрочку поставки товара на срок более 20 дней, что повлекло расторжение договора в размере 589 150 руб. 26 коп., неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 3 417 071 руб. 51 коп., с последующим начислением неустойки с 20.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.4. (0,2% за каждый день просрочки поставки товара) и 7.6. Договора (штраф 10% от цены не поставленного товара и неустойка 1% за каждый день просрочки возврата предоплаты).

Суд, проверив расчет неустойки, признает его юридически и математически верным.

Ответчиком приводится довод о том, что в пунктах 7.4. и 7.6. Договора содержатся условия об ответственности за разные нарушения. Если товар не поставлен, то следует применять финансовую санкцию, предусмотренную. Пунктом 7.6. Договора, поскольку в этом случае просрочки нет. Санкция же пункта 7.4. Договора подлежит применению в том случае, если товар поставлен покупателю, но с просрочкой. Также представитель ответчика полагает, что

одновременное применений пени и штрафа влечет двойную ответственность за оно и тоже нарушение.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Проанализировав условия договора поставки № 1234/22-ВЛ по правилам статьи 431 ГК РФ, судом не усматривается воли сторон на применение финансовой санкции по пункту 7.4. Договора в виде пени за просрочку поставки товара только в случае его передачи покупателю, но с нарушением установленного срока. Из буквального толкования условий договора этого не следует.

Установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение не запрещено статьей 330 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу о том, что неустойка в виде пени за просрочку поставки товара (пункт 7.4. Договора) направлена на стимулирование поставщика произвести поставку товара в установленный договором срок. В то время, как штраф (пункт 7.6 Договора) является финансовой санкцией в случае прекращения обязательств сторон по вине ответчика, то есть правомерного одностороннего отказа истца от договора.

С учетом изложенного, довод ответчика об одном и том же нарушении договора судом не принимаются.

Ответчик указывает на явную несоразмерность, требуемой истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. Договора (0,2% за каждый день просрочки) и пунктом 7.6. Договора (1% за каждый день просрочки), последствиям нарушения обязательства, просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец против удовлетворения заявления о снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возражал, ссылаясь на согласование условия о неустойке в размере 1% за каждый день просрочки в Договоре.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения

обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

В части неустойки, предусмотренной пунктом 7.4. Договора (0,2% за каждый день просрочки) оснований для её снижения судом не усматривается.

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки также предусмотрен пунктом 7.5. Договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.4. Договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки, ответчиком также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара по пункту 7.4. Договора в размере 8 307 018 руб. 68 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Штраф по пункту 7.6. Договора в размере 589 150 руб. 26 коп., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки предусмотренной пунктом 7.6. Договора (1% за каждый день просрочки) на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

При установленных судом конкретных обстоятельств исполнения сторонами обязательств по Договору размер неустойки 1% за каждый день просрочки (что соответствует 365% годовых) признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер предусмотренной пунктом 7.6. Договора неустойки (365% годовых), в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени до 0,2% за каждый день просрочки от суммы неисполненного денежного обязательства, установленного на дату начала периода начисления неустойки.

Снижение неустойки до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

В данном случае снижение неустойки не изменит ее обеспечительной природы.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки по пункту 7.6. Договора по алгоритму расчета истца с применением ставки 0,2 % за каждый день просрочки. Сумма неустойки составила 695 197 руб. 31 коп. Неустойка по пункту 7.6. Договора в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 5 891 502 руб. 61 коп. При частичном погашении задолженности начисление неустойки следует производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, цена иска на дату принятия решения составила 18 204 743 руб. 06 коп.

Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 407 047 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в указанном размере.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 92 211 руб. (70% от госпошлины 131 730 руб. приходящейся на часть требований которые признаны истцом).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 314 836 руб. (30% от 131 730 руб. + 275 317 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 5 891 502 руб. 61 коп., неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 695 197 руб. 31 коп., штраф в размере 589 150 руб. 26 коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 8 307 018 руб. 68 коп.,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 314 836 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков возврата предоплаты в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 5 891 502 руб. 61 коп., при частичном погашении задолженности, начисление неустойки производить на оставшуюся часть долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 211 руб., оплаченную по платежному поручению № 3706 от 03.07.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов