Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А62-4555/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-4555/2014
г.Калуга
05» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании:

от ФИО4

конкурсного управляющего

ЗАО «Запэнергопром» ФИО5

ФИО4 – паспорт РФ

ФИО6 – представитель по доверенности от 18.07.2017

ФИО7 – представитель по ходатайству, паспорт РФ

ФИО5 (решение суда от 30.09.2014, паспорт РФ)

ФИО8 – представитель по доверенности от 22.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А62-4555/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 закрытое акционерное общество «Запэнергопром» (далее - ЗАО «Запэнергопром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Запэнергопром» ФИО5, ЗАО «Запэнергопром», ФИО9 о признании результата открытых торгов посредством публичного предложения от 27.06.2016 недействительным, признании недействительным договора от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 (судья Молокова Е.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Запэнергопром» ФИО5 включил в конкурсную массу и реализовал имущество, не принадлежащее должнику.

По мнению ФИО4, конкурсным управляющим было реализовано имущество, принадлежащее ему на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска. При этом, при реализации имущества, не были указаны сведения о его обременении сервитутом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО4 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «Запэнергопром» и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, ФИО4 сослался на то, что при проведении торгов не было учтено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2013, в соответствии с которым в пользу ФИО4 был установлен сервитут на земельный участок площадью 5 109 кв. м, образованный из состава земельного участка площадью 5252 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенного по адресу: <...>, в пределах 18 кв. м для обслуживания принадлежащих ФИО4 нежилых помещений.

По мнению заявителя, земельный участок, проданный на торгах, не принадлежал должнику, так как договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28.05.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Запэнергопром», был признан недействительным в части передачи в собственность ЗАО «Запэнергопром» части указанного земельного участка площадью 163 кв. м с прекращением права собственности ЗАО «Запэнергопром» на данную часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, в результате которой в конкурсную массу был включен земельный участок площадью 5252 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенный по адресу: <...>, на основании выписки, полученной в Управлении Росреестра по Смоленской области, сведения об обременении земельного участка в ЕГРП отсутствовали.

При этом, инвентаризационные описи, сведения о проведенной оценке имущества должника, с указанием кадастрового номера земельного участка, адреса его расположения и т.д., итоги результатов собрания кредиторов, утвердивших положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, определение суда, утвердившего изменения в это положение, сообщение о торгах и их итогах, о заключении договора с победителем были своевременно опубликованы в ЕФРСБ.

Каких-либо нарушений конкурсным управляющим Закона о банкротстве и оснований, указанных в статье 449 ГК РФ, при проведении оспариваемых торгов судами установлено не было.

Из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2013 следует, что данным судебным актом частично удовлетворены исковые требования ФИО4: признан недействительным заключенный 28.05.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Запэнергопром» договор купли-продажи земельного участка площадью 5252 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенного по адресу: <...>, в части передачи в собственность ЗАО «Запэнергопром» части указанного земельного участка площадью 163 кв. м (согласно координат поворотных точек участка) с прекращением права собственности ЗАО «Запэнергопром» на данную часть земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2013 также было определено право истца на выкуп земельного участка площадью 280 кв. м, при образовании его из земельных участков площадью 163 кв. м и 117 кв. м, расположенных по адресу: <...>.

Однако, как верно отмечено судами, указанное решение не было приведено в исполнение. Истцом также не было реализовано право на выкуп земельного участка согласно данному решению, право собственности заявителя на земельный участок площадью 163 кв. м из состава земельного участка площадью 5 272 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенного по адресу: <...>, не зарегистрировано.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как верно указано судами, ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку признание торгов недействительными не приведет к восстановлению его прав.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у истца отсутствуют правовые основания для оспаривания торгов и договора купли-продажи, поскольку этой сделкой его права не нарушены. В данном случае нарушены права собственника. При этом, переход права собственности по договору купли-продажи земельного участка не влияет на правоотношения по установлению сервитута на этот земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А62-4555/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЕ.М. ФИО1

СудьиЛ.А. ФИО2

Е.В. Лупояд