Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А50-25442/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-7164/18

Екатеринбург

04 июля 2019 г.


Дело № А50-25442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шамарина Сергея Александровича (далее - Шамарин С.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-25442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От финансового управляющего Михеева Сергея Александровича (далее - Михеев С.А., финансовый управляющий) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Шамарина С.А. по делу № А50-25442/2015 в его отсутствие.

В судебном заседании принял участие Шамарин С.А. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 11.04.2017) отменен план реструктуризации долгов гражданина Шамарина С.А., утвержденный определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Должник Шамарин С.А., 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв. м, в том числе жилой 71,3 кв. м, на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, как единственного пригодного для проживания жилья, как единственного пригодного для проживания жилья.

Определениями суда от 06.02.2018, 06.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шамарина Ирина Львовна (далее - Шамарина И.Л.), Шамарина Анастасия Сергеевна (далее - Шамарина А.С.), Бочкова Татьяна Григорьевна (далее - Бочкова Т.Г.) , Лапшин Дмитрий Юрьевич (далее - Лашин Д.Ю.) , закрытое акционерное общество «Творческая архитектурно-конструкторская мастерская «Проект Пермь» (далее - общество «ТАКМ «Проект Пермь») .

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 по делу № А50-25442/2015 ходатайство должника удовлетворено, исключена из конкурсной массы должника ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А50-25442/2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 определение суда Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены, дело направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы ? доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 08.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шамарин С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя Шамарина С.А., указанные судебные акты основаны на доказательствах, представленных финансовым управляющим, не позволяющих определить наличие либо отсутствие у него единственного жилья требуемых свойств и качеств; суд не указал на необходимость представления доказательств по делу и не удостоверился в пригодности недвижимого имущества путем выезда суда на место нахождения такого имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не были оценены обстоятельства, позволяющие считать недвижимое имущество пригодным для проживания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка Шамарина С.С. Не соглашается с выводами суда о наличии у него умысла в незаконном наделении единственного жилья имущественным иммунитетом. Отмечает, что он является не основным должником, а обманутым поручителем. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квартира расположенная по адресу Малкова, 26-57является наиболее выгодной для реализации третьим лицам и готова реализации; начиная с 2016 г., проживал в квартире по адресу Якуба Колоса 11-24 и в период с августа по декабрь 2018 г. полагая, что данное недвижимое имущество исключено из массы имущества подлежащей реализации, смонтировал сантехприборы. Отмечает, что ранее заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако судом было отказано; действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Шамарина С.А. Михеев С.В. просит оставить определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-25442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу без изменения, а кассационную жалобу Шамарина А.С. без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, необснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащими отклонению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2015 по делу № 2-2275/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России») выделена ? доля должника в общем с Шамариной И.Л. имуществе - 55/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57, для обращения на нее взыскания; в выделе доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. проезд Якуба Коласа, д. 11, кв. 24, обращении на нее взыскания – отказано.

Арбитражным судом Пермского края по заявлению общества «Сбербанк России» 06.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Шамарина С.А. В процедуре реализации имущества должника, вступившим в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 утверждено мировое соглашение между Шамариной И.Л. и должником, согласно которому произведен раздел 1/2 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164; за Шамариной И.Л. и Шамариным С.А. признано по 1/4 доли в праве на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.08.2017 по делу № 2-1230/2017 доли в совместно нажитом имуществе супругов Шамариной И.Л. и Шамарина С.А. признаны равными по 1/2 доли на следующее имущество: - трехкомнатная квартира, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенная по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24; - пятикомнатная квартира, общей площадью 154,9 кв. м, 55/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57.

Должник 16.02.2017 зарегистрировался в квартире по адресу: г. Пермь, ул. Якуба Колоса, 11-24, что подтверждается паспортными данными, справкой ТСЖ от 09.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 в отношении Шамарина С.А. введена процедура реализации имущества. В конкурсную массу включены жилые помещения: - 27,5/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57; - 1/4 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164; - 1/2 доли в трехкомнатной квартире, общей площадью 151, 4 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания, Шамарин С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ? доли в трёхкомнатной квартире, общей площадью 151,4 кв.м., в том числе жилой 71,3 кв.м., на пятом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, д. 11, кв. 24.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что указанная квартира является непригодной для проживания, не обладает статусом единственного принадлежащего должнику жилья, при этом имеет наибольшую ценность в стоимостном выражении.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле в собственности должника находятся следующие объекты недвижимости, включённые в конкурсную массу:

- 27,5/100 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 26, кв. 57 (ориентировочная стоимость квартиры общей площадью 186,05 кв. м, составляет 10 900 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость 27,5/100 доли в квартире составит 2 998 000 руб.);

- 1/4 доли в однокомнатной квартире, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 12, кв. 164 (ориентировочная стоимость квартиры общей площадью 76,5 кв. м, составляет 4 600 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость1/4 доли в квартире составит 1 150 000 руб.);

- 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, пр. Якуба Колоса, д. 11 кв. 24 (ориентировочная стоимость квартиры общей площадью 151,4 кв. м, составляет 8 180 000 руб.; в случае исключения из конкурсной массы имущества, стоимость 1/2 доли в квартире составит 4 090 000 руб.).

Должник настаивает на пригодности 1/2 доли квартиры для постоянного проживания, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Якуба Колоса, д. 11 кв. 24.

Между тем судами установлено, что спорная квартира непригодна для проживания, в данном помещении бетонные стены без отделки, без санузла, без мебели, требует серьезного ремонта и несения существенных затрат, что для должника, с января 2016 года находящегося в процедуре банкротства является затруднительным.

В суде первой инстанции должник пояснил, что проживает в квартире по ул. Малкова, д. 26.

При этом судами учтено, что находящиеся в собственности должника жилые помещения имеют заметные отличия в рыночной цене, следовательно, при разрешении вопроса об оставлении определенного жилого помещения в собственности должника необходимо также учитывать мнение кредиторов должника с тем, чтобы был обеспечен справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к в выводу о том, что квартира, об исключении которого из конкурсной массы заявлено ходатайство, не является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания и, что исключение из конкурсной массы именно данного недвижимого объекта приведет к ее значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований, что противоречит целям норм о банкротстве.

Кроме того, учитывая положения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, судами принято во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака на кредитные средства, при этом планом реструктуризации долгов была предусмотрена ее реализация при наличии полученного нотариального согласия супруги должника на отчуждение. Однако после утверждения судом плана реструктуризации действий по реализации квартиры не производилось, должник план не исполнял. Более того, на момент утверждения судом плана реструктуризации долгов должник суду информацию о расторжении брака не сообщил, план был утвержден без учета имеющегося спора о разделе имущества, после введения процедуры реализации имущества, в отношении квартиры, приобретенной должником до заключения брака, а соответственно не подпадающей под режим раздела. В последующем между бывшими супругами в судебном порядке заключено мировое соглашение, согласно которому за каждым признано по 1/4 доли в жилом помещении по адресу ул. Плеханова, 12-164, вынесены решения о признании по 1/2 доли на квартиры по адресу проезд Якуба Колоса, 11-24; ул. Малкова, 26- 57. Должник 16.02.2017 выписался из квартиры по адресу ул. Плеханова, 12-164 и осуществил регистрацию по адресу проезд Якуба Колоса, 11-24. Нотариальное согласие на продажу квартиры по адресу проезд Якуба Колоса Шамариной С. А. отозвано. После расторжения брака Шамариной С. А. в банк вносились денежные средства за себя и за Шамарина С.А., как второго заемщика, запись об ипотеке на спорную квартиру была погашена ввиду досрочного погашения суммы кредита и начисленных на него процентов.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что должником предпринимались действия по наделению спорной квартиры статусом единственного жилья.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд округа полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, не определено, должник не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу № А50-25442/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шамарина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Н.В. Шершон


Н.А. Артемьева