Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А76-12338/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12338/2017
г. Челябинск
02 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ», г.Щучье Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к врио судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Эталон-Сплав», г.Челябинск

2. Судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов УФССП России по Челябинской области ФИО3

3. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен; от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОФАРМ» (далее – заявитель, ООО «ЭКОФАРМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к врио судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав- исполнитель, ответчик), Межрайонному специализированному отделу судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 25.10.2013 № 43067/13/20/74 и возвращению взыскателю исполнительного документа.; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 от 04.05.2017 об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве; об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений предмета требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ – т.2 л.д.86).

Определением суда от 15.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по

Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области, Управление, соответчик) (т.1 л.д.41-42).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Эталон-Сплав», г.Челябинск; судебный пристав Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов УФССП России по Челябинской области ФИО3; судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.28- 35, 54, 86-88, 89-90, 93-95).

Ответчиками представлен отзывы, согласно доводам которых полагают требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.45-49, 64-68).

В определениях арбитражного суда содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2013, на основании исполнительного листа АС № 003935083 от 20.09.2013, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-11498/2013 (т.1 л.д.157-159), СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 43067/13/20/74 в отношении ООО «ПКФ Эталон-Сплав» (т.1 л.д.156).

27.10.2013 отправлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

28.10.2013 отправлен запрос в ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска.

29.10.2013 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы в «Райфайзенбанк», ОАО «Вуз Банк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Московский банк, ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 ЗАО.

30.10.2013 отправлен Запрос в ГИБДД по Челябинской области «О Сведениях о наличии транспортных средств, сведения о страхователе транспортного средства»

07.11.2013 отправлен запрос к оператору связи Билайн, Мегафон, МТС

13.01.2014 Направлены запросы в регистрационные органы Челябинской области: ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», Управление Росреестра, Министерство сельского хозяйства, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска.

15.07.2014 исполнительное производство было передано СПИ ФИО3 на исполнение (т.2 л.д.40).

28.07.2014 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, Министерство сельского хозяйства, ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», ФКУ Центр ГИМС МЧС России.

29.07.2014 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы в ИКБ «Совкомбанк», ОАО МДМ Банк, КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Альфабанк»,ЗАО «Райфайзенбанк»,ОАО «Вуз Банк», АКБ «Пробизнессбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 ЗАО.

28.08.2014 отправлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

10.09.2014 от ИФНС получен ответ на запрос, согласно которому, за ООО «ПКФ Эталон - Сплав, зарегистрированной контрольно-кассовой техники нет.

30.09.2014 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России».

24.10.2014 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы в «Тинькоф кредитные системы банк» ЗАО, ОАО «АК Барс» Банк, ИКБ «Совкомбанк», ОАО МДМ Банк, КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Альфабанк»,ЗАО «Райфайзенбанк»,ОАО «Вуз Банк», АКБ «Пробизнессбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы»,ВТБ24 ЗАО.

18.11.2014 вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств со счета в Челябинское отделение № 8597 ОАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.123).

12.01.2015 отправлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска,«Тинькоф кредитные системы банк» ЗАО, ОАО «АК Барс» Банк, ИКБ «Совкомбанк», ОАО МДМ Банк, КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Альфабанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Вуз Банк», АКБ «Пробизнессбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 ЗАО.

03.03.2015 отправлен запрос в «Тинькоф кредитные системы банк» ЗАО, ОАО «АК Барс» Банк, ИКБ «Совкомбанк», ОАО МДМ Банк, КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Альфабанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Вуз Банк», АКБ «Пробизнессбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк, ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 ЗАО.

10.12.2015 в связи с декретным отпуском СПИ ФИО3 исполнительное производство передано СПИ ФИО5 на исполнение (т.2 л.д.41).

10.02.2016 вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу ООО «Экофарм» (т.1 л.д.113).

16.06.2016 в связи с увольнением СПИ ФИО5 исполнительное производство передано СПИ ФИО6 на исполнение (т.2 л.д.42).

10.10.2016 исполнительное производство передано СПИ ФИО7 на исполнение (т.1 л.д.93).

11.11.2016 в связи с увольнением СПИ ФИО7, исполнительное производство передано СПИ ФИО2 для исполнения (т.2 л.д.43).

12.01.2017 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы в ИКБ «Совкомбанк», ОАО МДМ Банк, КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Альфабанк», ЗАО «Райфайзенбанк»,ОАО «Вуз Банк», АКБ «Пробизнессбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк,ОАО «Банк Москвы»,ВТБ24 ЗАО, ПАО МТС-Банк, АКБ «Российский капитал», ОАО КБ «АйМаниБанк», ОАО «УралСИБ», Банк ВТБ ПАО, АКБ «Абсолютбанк», Центральный филиал ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», «УБРиР», КБ «ЛокоБанк», «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.01.2017 сделан запрос в ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска: в течение какого периода должник ООО «ПКФ ЭТАЛОН-СПЛАВ» ИНН

7449098322, адрес должника: ул. Енисейская, д. 6, кв. 4, г.Челябинск, Россия, 454010 сдает нулевую отчетность, а также имеет ли юридическое лицо ООО «ПКФ ЭТАЛОН-СПЛАВ» ИНН 7449098322 признаки недействующего (т.1 л.д.109).

Получен ответ о том, что «ПКФ Эталон Сплав» отвечает признакам недействующего лица; согласно представленной налоговой отчетности предприятием не ведется деятельность с 1 квартала 2015 г. (т.1 л.д.108).

17.02.2017 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы: Министерство сельского хозяйства, ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», ФКУ Центр ГИМС МЧС России (т.1 л.д.105-107).

20.04.2017 в МСОСП по ИАС поступило заявление ООО «Экофарм» об отказе от исполнительского розыска по ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.103).

04.05.2017 СПИ ФИО2 по исполнительному производству составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.1 л.д.102).

04.05.2017 исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 870,44 руб.) (т.1 л.д.101). Копия постановления вручена представителю взыскателя ФИО8, действующему на основании доверенности от 18.01.2017 (т.1 л.д.101, 104).

17.05.2017, рассмотрев материалы исполнительного производства № 43067/13/20/74, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 003935083, выданного Арбитражным судом Челябинской области 20.09.2013, в отношении должника ООО «ПКФ «Эталон-Сплав», начальник отдела - старший судебный пристав ФИО9 вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству (т.1 л.д.71).

Постановление и запрос на возврат исполнительного документа вручены законному представителю взыскателя – директору ФИО10 05.06.2017, лично, под подпись (т.1 л.д.70).

17.05.2017 по системе межведомственного электронного документооборота направлены запросы: Министерство сельского хозяйства, ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации», ФКУ Центр ГИМС МЧС России, ИКБ «Совкомбанк», ОАО МДМ Банк, КБ «Юниаструмбанк», ОАО «Альфабанк», ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО «Вуз Банк», АКБ «Пробизнессбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО НБ «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк,ОАО «Банк Москвы», ВТБ24 ЗАО, ПАО МТС-Банк,

АКБ «Российский капитал», ОАО КБ «АйМаниБанк», ОАО «УралСИБ», Банк ВТБ ПАО, АКБ «Абсолютбанк», Центральный филиал ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», «УБРиР», КБ «ЛокоБАнк» , «Запсибкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ИФНС по Ленинскому району г.Челябинска, ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), Росреестр (т.2 л.д.1-26).

26.05.2017 СПИ ФИО2 составлен акт выхода по юридическому адресу должника, по адресу должника не обнаружен, имущество должника не обнаружено (т.2 л.д.77-79). Выход осуществлен с представителем взыскателя.

30.05.2017 через паспортный стол получена информация о приписке действующего директора должника, согласно выписке ЕГРЮЛ.

31.05.2017 СПИ ФИО2 совершен выход по адресу регистрации директора. Директора дома не оказалось, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

02.06.2017 отобраны объяснения у ФИО11, которая пояснила, что директором должника не является, документами должника не располагает (т.1 л.д.79-80).

31.08.2017 СПИ ФИО2 по исполнительному производству составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т.2 л.д.69).

Постановлением от 31.08.2017 СПИ ФИО2 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17 870,44 руб.) (т.2 л.д.70). Копия постановления направлена в адрес взыскателя заказным письмом 31.08.2017, что подтверждается реестром почтовой заказной корреспонденции от 31.08.2017 (т.2 л.д.84).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого бездействия требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанного бездействия. Для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, в соответствии со статьями 16, 198, 200, 201, 318, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 121, 122 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением от 04.05.2017 об окончании исполнительного производства № 43067/13/20/74.

Так, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, оспариваемое постановление от 04.05.2017 отменено старшим судебным приставом 17.05.2017. СПИ ФИО2 повторно произведены исполнительские действия по исполнительному документу и 31.08.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 43067/13/20/74, которое заявителем не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется (заявителем ни разу не обеспечена явка в судебное заседание для дачи пояснений суду).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением от 04.05.2017 прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Действия старшего судебного пристава по отмене спорного постановления от 04.05.2017 об окончании исполнительного производства № 43067/13/20/74 заявителем не оспариваются, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемого постановления требованиям законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, сведения о денежных средствах на расчетных счетах в банках в отношении должника отсутствуют, поступление налоговых платежей должника отсутствует с 01.01.2015 по настоящее время, за 2015 год налоговая отчетность не ведется. По сведениям из банков движение денежных средств должника по банкам отсутствует; по сведениям Управления Росреестра по Челябинской области зарегистрированного у должника в собственности (ином вещном праве) объектов недвижимого имущества не имеется. Указанные доводы

ответчика заявителем не опровергнуты. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении оспариваемыми постановлениями прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ. Иные доводы заявителя судом отклоняются, как не влияющие на существо спора, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств в совокупности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя к МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью незаконности действий и оспариваемого постановления по спорному исполнительному производству. Кроме того, судом отмечается, что МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несет ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

С учетом установленных судом обстоятельств в совокупности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через

Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.