Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А14-21791/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-21791/2017

«13» октября 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 60 от 06.11.2019 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом

установил:

Муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101» (далее – ответчик) о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.01.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕПСС ЖКХ ВО».

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 24.04.2018 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-21199/2017 по иску муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в размере 8 110 145 руб. 17 коп.

Определением суда от 24.04.2018 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-21199/2017.

Определением суда от 30.12.2019 возобновлено производство по данному делу.

В судебное заседание 06.10.2020 ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на то, что в акте сверки от 31.10.2014 отсутствует задолженность между сторонами.

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 между МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «РЭП-101» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1951, по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды (далее – тепловая энергия) абоненту через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

01.10.2014 истец вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора.

Таким образом, с 01.10.2014 договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 1951 от 25.11.2013 прекратил свое действие, исполнителем коммунальных услуг для многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с данного момента являлся истец.

29.10.2014 между ООО УК «РЭП-101» (цедент) и МКП «Воронежтеплосеть» (цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права (требования): получать от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» по договорам управления многоквартирными домами за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 (пункт 1.1.1 договора); получать от должников, являющихся потребителями коммунальных услуг, в собственность денежные средства, которые должники обязаны будут уплатить в качестве платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» по договорам управления многоквартирными домами, оказанную в сентябре 2014 года, и которая будет предъявлена к оплате в едином платежном документе со сроком оплаты до 20.11.2014 (пункт 1.1.2 договора).

Должниками (потребителями коммунальных услуг по договору поставки) являются собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве управляющей организации был выбран и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами цедент (пункт 2.1 договора).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали сумму задолженности всех должников, которая составила: по п. 1.1.1. – 4 784 632 руб. 69 коп., по п. 1.1.2 – 2 019 637 руб. 81 коп.

Цена уступки права (требования) устанавливается равной общей сумме задолженности всех должников (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора, цессионарий, в счет оплаты по настоящему договору, производит зачет неоплаченных цедентом денежных средств по договору поставки, в общей сумме прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги перед цедентом, и прекращает обязательство цедента, в указанной сумме. С момента подписания настоящего договора цессионарий признает выполнение цедентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в размере, определенном в пункте 1.3 настоящего договора.

По результатам проведения зачета цессионарий в обязательном порядке предоставляет цеденту акт сверки взаимных расчетов по договору поставки (пункт 2.3 договора).

Как следует из искового заявления, в октябре 2014 года ООО УК «РЭП-101» неосновательно сберегло денежные средства МКП «Воронежтеплосеть» на общую сумму 365 162 руб. 98 коп.

По мнению истца, переплата населения перед ООО УК «РЭП-101» неосновательно снижена на сумму 365 162 руб. 98 коп. за коммунальные услуги «отопление» и «горячая вода», выставленные в платежных документах от МКП «Воронежтеплосеть» за отчетный период октябрь 2014 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 365 162 руб. 98 коп. оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МКП «Воронежтеплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-21199/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований МКП «Воронежтеплосеть» к АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о взыскании задолженности, возникшей из неосновательного обогащения, в размере 8 110 145 руб. 17 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2020 решение суда первой инстанции от 20.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 по делу № А14-21199/2017 оставлены без изменения.

В рамках указанного дела подлежали оценке аналогичные обстоятельства, в частности, проверка законности и обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения, а также подлежали установлению факты, имеющие значение для настоящего дела.

Так, предметом рассмотрения дела № А14-21199/2017 являлось взыскание долга (неосновательного обогащения, убытков) с АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в сумме 8 110 145 руб. 17 коп., в которую входит сумма требований по настоящему делу. Ответчик по настоящему делу – ООО УК «РЭП-101» привлечено в рамках дела № А14-21199/2017 в качестве третьего лица.

Рассматриваемое требование МКП «Воронежтеплосеть» основано на документах, сформированных третьим лицом по настоящему делу и ответчиком по делу № А14-21199/2017 - АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в рамках агентского договора № 68А от 29.10.2014.

При рассмотрении дела № А14-21199/2017 установлено, что на момент начала действия агентского договора на комплексное обслуживание по расчетам с собственниками и нанимателями жилых помещений, заключенного между МКП «Воронежтеплосеть» (принципал) и АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент), согласно актам сверок расчетов, подписанным между истцом и третьими лицами, задолженность по договорам на отпуск тепловой энергии и горячей воды по состоянию на 31.10.2014 у управляющих компаний перед истцом отсутствовала.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу №А14-21199/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

Исходя из условий договора цессии от 29.10.2014, истцу были уступлены права требования долга за оказанные услуги за платежный период с 01.06.2012 по 27.10.2014 непосредственно с должников. Сумма сторонами согласована, при этом то обстоятельство, что задолженность абонентов должна быть рассчитана без учета предыдущих переплат, не оговаривалось. Начисления, указанные в едином платежном документе, должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования МКП «Воронежтеплосеть» заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на истца в размере 2 000 руб.

При подаче иска по платежному поручению № 5321 от 18.10.2017 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова