Решение от 18 января 2021 г. по делу № А14-17241/2020

АРБИТРАЖНИЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-17241/2020

«18» января 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314366820900243 ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – УМВД России по г. Воронеж) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 20.11.2020 заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21.12.2020.

На основании определения суда от 21.12.2020 предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу отложены на 18.01.2021.

Определением от 18.01.2021 произведена замена судьи по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте предварительного судебного заседания, перенесенного на 18.01.2021. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 18.01.2021.

ИП ФИО2 требования не оспорила, отзыв в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 в рамках проведения мероприятий по проверке доводов, изложенных в обращении от 28.09.2020, уполномоченным лицом УМВД России по г. Воронежу, в салоне лазерной эпиляции «LAZURIT», расположенного по адресу: <...> «а», был установлен факт оказания медицинской услуги в виде проведения лазерной эпиляции (удаление волос в подмышечной впадине) по цене 200 руб. за зону. Указанная услуга оказывалась ИП ФИО2 с использованием аппарата «Honor ice», который не был зарегистрирован медицинским изделием.

При этом разрешительная документация (лицензия) на осуществление данной деятельности административному органу представлена не была.

Полагая, что в действиях ИП ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, 26.10.2020 УМВД России по г. Воронежу в присутствии ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом ИП ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю 26.10.2020, что подтверждено подписью предпринимателя.

С выявленными нарушениями ИП ФИО2. согласилась, вину признала, пояснила, что в настоящее время документы для получения соответствующей медицинской лицензии находятся в стадии оформления, что подтверждается объяснениями, данными по существу административного правонарушения и отраженными в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2020 №АТ 256388.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 49 и пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо (предприниматель) может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данные требования, предъявляемые к юридическим лицам, распространяются и на индивидуальных предпринимателей, поскольку пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено применение правил Гражданского кодекса, регламентирующих деятельность юридических лиц - коммерческих организаций, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляющих без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в силу подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, в который включены, в том числе, работы (услуги) по косметологии.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.04.2012 N 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" (далее - Порядок), в соответствии с пунктом 2 которого медицинская помощь по профилю "косметология" включает комплекс лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение или восстановление структурной целостности и функциональной активности покровных тканей человеческого организма (кожи и ее придатков, подкожной жировой клетчатки и поверхностных мышц).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации N 1664-н от 27.12.2011 утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее - Номенклатура "1664н).

Согласно номенклатуре медицинских услуг N 1664н деятельность по оказанию косметологических услуг, в том числе депиляции воском, маски для лица, чистка лица (механическая, ультразвуковая, комбинированная) относится к медицинским услугам (код А14.01.005 - очищение кожи лица и шеи, код А14.01.006 - вапоризация кожи лица, код А14.01.007 - наложение горячего компресса на кожу лиц, код А14.01.008 - очищение кожи лица с помощью ложки Уны, код А14.01.009 - удаление камедонов кожи, код А14.01.010 - удаление милиумов кожи, код А14.01.011 - удаление кожного сала, код А14.01.012 - наложение маски на лицо, код А14.01.013 - наложение маски на кисти, код А14.01.014 - проведение депиляции, код А14.01.015 - проведение эпиляции), относятся к косметологическим процедурам, которые подлежат обязательному лицензированию как медицинские услуги.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" утверждена Номенклатура медицинских услуг, согласно которой к медицинским услугам отнесено, в частности, проведение эпиляции (А14.01.013).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по эпиляции необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по оказанию услуг эпиляции. Однако лицензия на осуществление медицинской деятельности у ИП ФИО2 отсутствовала. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности при оказании услуг по эпиляции, является обязательным.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.10.2019 №АКПИ19-639.

Факт осуществления деятельности по оказанию услуг эпиляции подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении АТ№256388 от 26.10.2020, и иными материалами административного дела, а также не отрицается индивидуальным предпринимателем, о чем в протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие пояснения ИП ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушение лицензионных требований к медицинской деятельности по оказанию услуг эпиляции вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО2 при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

При таких обстоятельствах привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности по основаниям, установленным ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Законодатель придал особый статус предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию, установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности, требующей получения специального разрешения, без лицензии, характеризуется высокой степенью общественной опасности правонарушения, поэтому не может являться малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 ИП ФИО2 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Протокол об административном правонарушении не содержит ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененных эпизодов нарушений, акты, которыми индивидуальный предприниматель привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При отсутствии оснований считать вмененные деяния совершенными повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Иных доказательств подтверждающих, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не представлено. Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием ИП ФИО2 реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения (доказательств обратного в материалы дела не представлено), признала вину в совершении вменяемого правонарушения и предпринимает действия, направленные на получение соответствующей лицензии, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО2 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, применив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьей 4.1.1, частью 2 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314366820900243, ИНН <***>, дата и место рождения – 22.11.1982, г. Ефремов Тульской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова