Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-73878/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73878/2022
04 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Российская академия наук»: не явился, извещен

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук: ФИО1, по доверенности от 20.03.2023

от третьего лица: ФИО2, лично, паспорт

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российская академия наук», Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук

о защите деловой репутации,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Российская академия наук" Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральному экономико-математическому институту Российской академии наук (далее - ответчики) о защите деловой репутации, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 190 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ответчик просит изменить судебные акты в части неустановления распространителя спорных сведений.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук и ФИО2 поддержали жалобу ответчика, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Истец и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» явку представителей в судебной заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук и третьего лица, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что обнаружил в сети интернет на главной странице сайта https://socionet.ru/ сведения, не соответствующие действительности и имеющие порочащий характер - как в отношении истца, так и в отношении судьи Чадова А.С. Арбитражного суда города Москвы, судебной системы России в целом (автор публикаций не указан): "Мы останавливаем работу Соционет по двум причинам:

1. Судья арбитражного суда Москвы Чадов А.С. именем Российской Федерации установил, что "На сайте "Соционет" нарушены права на доведение до всеобщего сведения названий и аннотационных частей семи произведений, а также на распространение семи спорных произведений, поскольку размещены гиперссылки https://socionet.ru/d/..., создающие угрозу нарушения исключительного права".

Полностью решение см. на сайте суда. Материалы этого дела тут - https://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9040-267527/2021.

[...] Решением судьи Чадова А.С. создан опасный прецедент, который может уничтожить систему распространения научной информации, т.к. любая библиотека может попасть под аналогичные обвинения.

[...] Данная ситуация является настолько абсурдной, что, на наш взгляд, требует отдельного, как минимум, журналистского расследования: кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке.

2. Не менее важная причина для остановки Соционет - наступили темные времена, когда нам нужно использовать свое свободное время, чтобы позаботиться о близких, подумать, как жить по совести дальше.

В надежде на лучшее будущее. Нет войне.

Команда Соционет, 27.02.2022.

С 06.04.2022 мы закрываем доступ к накопленным в Соционет данным о научных публикациях. Поводом является уведомление Роскомнадзора, которое мы воспроизводим ниже.

"В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 15.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" уведомляем, что на основании определения Московского городского суда от 31.03.2022 приняты меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, ООО "Медиамузыка" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") в отношении следующих объектов авторских и (или) смежных прав"... [...].

Хотя в этом уведомлении речь идет только о 7 публикациях, но мы закрываем доступ ко всем публикациям, т.к. можно ожидать появления и других подобных случаев и новых судебных исков.

Мы с сожалением констатируем, что подобные "бизнесмены", зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране".

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, истец просит суд: обязать ответчиков удалить не соответствующие действительности и порочащие сведения по отношению к ООО "Медиамузыка": "подобные "бизнесмены", зарабатывающие на несовершенстве российской судебной системы, постепенно разрушают распространение научной информации в стране" и "кто эти люди, которые инициировали данный судебный иск, и чего они на самом деле добиваются помимо заработка за нанесение вреда отечественной науке", опубликовать опровержение.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, так как фактически оспариваемые истцом фразы представляют оценочные суждения относительно судебного спора между сторонами, который был рассмотрен в рамках дела N А40-267527/21.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-73878/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Е.Ю. Филина


Д.Г. Ярцев