Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А40-56699/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56699/20
15 июня 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 23.11.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года

кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №008/18/ДКП от 20.04.2018, заключенного между ООО «Дана-Строй» и ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дана-Строй»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 ООО «Дана-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №008/18/ДКП от 20.04.2018, предметом продажи которого является Тойота Ленд Крузер Прадо 150 JTEBU3FJ905059349 2014 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №008/18/ДКП от 20.04.2018, заключенный между ООО «ДАНА-Строй» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Дана-Строй» денежные средства в размере 2 110 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

По мнению кассатора, при вынесении судебных актов суды необоснованно переложили на ответчика ответственность за неправомерные действия третьих лиц, что неправомерно.

В судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, суд не выяснил существенные обстоятельства, а именно, владел и пользовался ли фактически ответчик автомобилем, имел ли финансовую возможность приобрести данный автомобиль.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом округа одобрено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дана-Строй» о его участии в судебном заседании посредством онлайн-сервиса и обеспечена техническая возможность для участия конкурсного управляющего ООО «Дана-Строй» в судебном заседании суда кассационной жалобы, назначенном на 07.06.2022 в 10 час. 15 мин. Однако, конкурсный управляющий ООО «Дана-Строй» не обеспечил своего участия в судебном заседании.

В этой связи суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Дана-Строй».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №008/18/ДКП от 20 апреля 2018 года, предметом продажи которого является Тойота Ленд Крузер Прадо 150 JTEBU3FJ905059349 2014 года выпуска, применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика возражал по заявлению, просил применить срок исковой давности.

Суды установили, что 20.04.2018г. должник в лице генерального директора ФИО4 заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 №008/18/ДКП, в соответствии с которым ответчик приобрел у должника транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо 150 JTEBU3FJ905059349 2014 года выпуска.

Цена договора составила 2 110 000 руб.

В договоре указано, что оплата осуществляется в течении 15 дней с момента подписания договора, однако оплата на счет должника не поступала. Кроме того, договор заключен не уполномоченным лицом со стороны должника, поскольку генеральный директор уже был отстранен решением суда о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что договор является недействительным применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Судами установлено, что на дату совершения сделки (20.04.2018), должник был признан банкротом (резолютивная часть решения по делу №А40-24890/2017 объявлена 23.01.2018). Указанное свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Ответчик указывал, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами.

При этом, как верно отметили суды, доказательства внесения указанных наличных денежных средств в кассу должника также отсутствуют, что позволило судам сделать вывод о безвозмездности сделки.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению также положения статей 10, 168, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что 21.03.2017 года в отношении ООО «Дана-Строй» определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24890/2017 года по заявлению кредитора ООО «Металл Трейд» было возбуждено дело о банкротстве, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 года по делу №А40-24890/2017 в отношении ООО «Дана-Строй» введена процедура наблюдения,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 года по делу №А40-24890/2017 в отношении ООО «Дана-Строй» введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-24890/2017 от 28.01.2019 года (резолютивная часть 22.01.2019 года) процедура банкротства в отношении ООО «Дана-Строй» была прекращена в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в обоих процедурах банкротства, как в рамках дела №А40-24890/2017, так и в настоящем деле, у должника ООО «Дана-Строй» имеются те же самые кредиторы: ООО «Гидромонтаж» и ООО «Стройимпульс». Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что уже через год после прекращения первого дела (22.01.2019 года)) было подано заявление о возбуждении второго дело о банкротстве (24.03.2020).

Судами сделан вывод о том, что, настоящее (второе) дело о банкротстве является фактически продолжением первого (дело №А40- 24890/2017), а потому в данной ситуации может быть применен период подозрительности сделок, исчисляемый исходя из первого дела, то есть с даты возбуждения дела №А40-24890/2017 -21.03.2017 года, в связи с чем в трехлетний период подозрительных сделок подпадают сделки с 21.03.2014 года.

При этом судами учтена правовая позиция, сформулированная Верховным Судом РФ в определениях от 04.03.2021 года №305-ЭС17-2507(21), от 31 января 2020 года №305-ЭС19-18631 (1,2), согласно которой установление ретроспективного периода подозрительности позволит проверить те сделки, которые совершались в искусственно созданных самим должником условиях видимости его финансового благополучия, но в действительности были направлены на вывод ликвидных активов управления с недобросовестными целями.

В то же время, суды отметили, что у должника оставались как текущие кредиторы, так и те кредиторы, которые не успели включиться в реестр в рамках первого дела. Неисполнение обязательств перед этими кредиторами привело к тому, что спустя непродолжительное время после прекращения первого дела, было возбуждено второе дело о банкротстве.

При повторном введении процедуры конкурсного производства 19.08.2021г., конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделки 23.08.2021г. (направлено почтой 19.08.2021г.), вследствие чего суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Относительно оплаты цены имущества судами указано следующее. Ответчик ссылался на то, что оплата по договору производилась наличными денежными средствами.

При этом, судами учтено, что доказательства внесения указанных наличных денежных средств в кассу должника отсутствовали, вследствие чего суды пришли к выводу о безвозмездности сделок.

Суд округа отмечает, что оспаривая сделку купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что она для должника является безвозмедной. Учитывая данный довод управляющего, для добросовестного участника гражданского оборота не составляло труда представить доказательства оплаты приобретаемого у должника имущества, а также доказательства финансовой возможности для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего должником принято к производству 31 августа 2021 года, судебное заседание назначено на 09 ноября 2021 года. Определением от 09 ноября 2021 года, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего отложено на 20 января 2022 года.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о недостаточности времени для предоставления дополнительных доказательств является несостоятельным.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не представил такие доказательства и в суде апелляционной инстанции и не ссылался на то, он не имел процессуальной возможности их представить в суд первой инстанции.

Учитывая, что транспортное средство выбыло из владения должника безвозмездно судами сделан правильный вывод о том, что довод конкурсного управляющего о недействительности сделки и по основанию ст. 10 ГК РФ является доказанным, в данном случае имело место злоупотребление как со стороны продавца, так и сто стороны покупателя.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительной сделки, суд первой инстанции указал на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу № 303-ЭС15-2858 (А51-7114/2012) уменьшение заявленных при оспаривании сделки должника требований в части применения последствий ее недействительности недопустимо, необходимо в полном объеме взыскивать действительную стоимость имущества, приобретенного по недействительной сделке.

Поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для применении двусторонней реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим представлен отчет об оценке, произведенный им самостоятельно на основании анализа рынка по продаже соответствующего транспортного средства. Стоимость авто составила 2 508 400 руб. По спорному договору стоимость составила 2 110 000 руб.

Суд обоснованно нашел правомерным взыскание стоимости имущества, установленной договором, поскольку документально не доказано существенное занижение цены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу № А40-56699/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.Л. Перунова

Ю.Е. Холодкова