Решение от 22 января 2024 г. по делу № А14-16970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-16970/2023

«22» января 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО4 45», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙСЕРВИС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нерассмотрении жалобы ТСН «ТСЖ ФИО4 45» от 08.09.2023 в порядке подчиненности по существу уполномоченным лицом в форме постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.2023, диплом, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ФИО4 45» (далее – заявитель, ТСН «ТСЖ ФИО4 45») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в нарушении части 2 статьи 123, части 1 статьи 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нерассмотрении жалобы ТСН «ТСЖ ФИО4 45» от 08.09.2023 в порядке подчиненности по существу уполномоченным лицом в форме постановления, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСН «ТСЖ ФИО4 45» путем рассмотрения жалобы ТСН «ТСЖ ФИО4 45» от 08.09.2023 в порядке подчиненности с принятием соответствующего процессуального решения в порядке статьи 127 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание лица 15.01.2024, заинтересованные лица и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Судом, в порядке ст. 156, 200 АПК РФ вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя требования поддержал, представил дополнительные пояснения по заявлению.

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 22.01.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 по делу № А14-786/2018 с ООО «Жилстройсервис» в пользу ТСН «ТСЖ ФИО4 45» взыскано 10 427 729,82 руб. неосновательного обогащения, 41 658 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании вышеуказанного решения арбитражным судом 22.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 043659492.

Исполнительный лист от 22.06.2023 серии ФС № 043659492 был предъявлен взыскателем на исполнение в Коминтерновское РОСП (исполнительное производство 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023, сводное исполнительное производство 93818/23/36035-СД).

ООО «Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу № А14-786/2018.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023 кассационная жалоба была принята к производству, также удовлетворено ходатайство ООО «Жилстройсервис» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А14-786/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А14-786/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилстройсервис» оставлена без удовлетворения.

ТСН «ТСЖ ФИО4 45» обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа с заявлением от 25.07.2023 (о чем имеется отметка о принятии канцелярией Коминтерновского РОСП г. Воронежа), в котором просило исполнить исполнительный лист от 22.06.2023 ФС № 043659492 (исполнительное производство 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023 93818/23/36035-СД) в полном объеме. Данное заявление оставлено без ответа.

Заявитель 08.09.2023 обратился в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

В жалобе ТСН «ТСЖ ФИО4 45» просило:

1. Признать бездействие судебного пристава ФИО5 по исполнению № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023 (93818/23/36035-СД) незаконным.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 для устранения имеющегося правонарушения совершить следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги должника, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество (денежные средства в заявленном размере) в адрес (на указанный в заявление расчетный счет) взыскателя ТСН «ТСЖ ФИО4 45».

В настоящий момент исполнительное производство № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6

Полагая, что стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа имеет место бездействие по нерассмотрению жалобы от 08.09.2023, ТСН «ТСЖ ФИО4 45» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ч.1 ст.128 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ).

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ N 118-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и по результатам его рассмотрения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что ТСН «ТСЖ ФИО4 45» обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа на имя начальника отдела-старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 с жалобой от 08.09.2023 на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023 (93818/23/36035-СД).

Между тем, доказательств рассмотрения жалобы от 08.09.2023 по исполнительному производству № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023 (№93818/23/36035-СД) в установленном Законом № 229-ФЗ, либо Законом № 59-ФЗ порядке и сроках Коминтерновским РОСП г. Воронежа при рамках настоящего дела не представлено.

Ссылки Коминтерновского РОСП г. Воронежа на постановление от 20.09.2023 и ответ на обращение от 10.10.2023 судом не могут быть признаны судом доказательствами надлежащего рассмотрения жалобы от 08.09.2023 в рамках исполнительного производства № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023. В частности, постановление от 20.09.2023 касалось исполнительного производства № 79017821/36035-ИП от 27.11.2017, и было вынесено по результатам рассмотрения иной жалобы (результаты рассмотрения оспариваются в рамках дела №А14-17436/2023), ответ от 10.10.2023 касается обращения заявителя о наложении ареста от 11.09.2023. Этом ссылка на постановление о внесении изменений в постановление от 20.09.2023 отклоняется судом как не относящаяся к исполнительному производству № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023.

Нерассмотрение жалобы в порядке подчиненности и не направление ответа на нее в срок, установленный статьей 126 Закона N 229-ФЗ, нарушает права ТСН «ТСЖ ФИО4 45» в сфере предпринимательской деятельности на своевременное рассмотрение его жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения.

Таким образом, со стороны начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 имело место бездействие по нерассмотрению жалобы ТСН «ТСЖ ФИО4 45» в рамках исполнительного производства № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Одновременно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180-181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении жалобы ТСН «ТСЖ ФИО4 45» от 08.09.2023 в рамках исполнительного производства № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023 (№ 93818/23/36035-СД) и обязать начальника отделения старшего судебного пристава Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 рассмотреть и вынести процессуальное решение по жалобе ТСН «ТСЖ ФИО4 45» от 08.09.2023 в рамках исполнительного производства № 145481/23/36035-ИП от 29.06.2023 (№ 93818/23/36035-СД).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.


Судья Д.В. Ливенцева