Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А04-11500/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2025/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерлыгина Сергея Александровича

на решение от 02.03.2024

по делу №А04-11500/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 3 048 630,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) от 13.06.2021 №13/06/21 в размере 2 895 500 руб., пени в размере 153 130, 10 руб. за период с 13.08.2021 по 11.12.2023, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 32 000 руб. (учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг по договору от 13.06.2021 №13/06/21 в размере 2 895 500 руб., пени за период с 14.08.2021 по 11.12.2023 в размере 143 235,80 руб. (всего 3 038 735,80 руб.), расходы на оплату услуг адвоката в сумме 31 896,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 119 руб. В остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда от 02.03.2024.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) от 13.06.2021 №13/06/21 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет в аренду строительную и специальную технику и автотранспорт (далее - Техника) за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики техники определены сторонами в Приложении №1 «Перечень Техники, стоимость и условия аренды» (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2021), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из толкования условий заключенного договора, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), данный договор является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и регулируется § 3 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Арендатор обязуется произвести оплату стоимости аренды на основании выставленного Арендодателем счета, акта, счетов-фактур/УПД путевых листов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 30 рабочих дней со дня получения счета и акта за прошедший месяц аренды.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в подтверждение факта оказания услуг техникой по договору истцом представлены подписанные сторонами без возражений следующие акты оказанных услуг: акт №1 от 02.07.2021 на сумму 246 000 руб., акты №1, 2 от 02.08.2021 на сумму 789 000 руб., акты №2, 3 от 02.09.2021 на сумму 699 000 руб., акты №3/1, 4 от 04.10.2021 на сумму 675 000 руб., акты №5/1, 5 от 03.11.2021 на сумму 690 000 руб., акты №6/1, 6 от 02.12.2021 на сумму 840 000 руб., акты №9, 10 от 11.01.2022 на сумму 420 000 руб., акт №11 от 02.02.2022 на сумму 151 500 руб., акт №12 от 03.03.2022 на сумму 300 000 руб., акт №13 от 06.04.2022 на сумму 346 500 руб., акт №14 от 05.05.2022 на сумму 60 000 руб., акт №15 от 06.06.2022 на сумму 382 500 руб., акт №16 от 04.07.2022 на сумму 345 000 руб., акты №17, 18 от 02.08.2022 на сумму 693 000 руб., акт №19 от 02.09.2022 на сумму 210 000 руб., акт №20 от 03.10.2022 на сумму 246 000 руб., акты №21, 22 от 01.11.2022 на сумму 612 000 руб., акт №23 от 19.12.2022 на сумму 261 750 руб., акт № 1 от 09.01.2023 на сумму 216 750 руб., акт №2 от 06.02.2023 на сумму 111 000 руб., акт №3 от 10.03.2023 на сумму 156 000 руб., акт №4 от 06.04.2023 на сумму 228 000 руб., акт №5 от 04.05.2023 на сумму 31 500 руб.

C учетом частичной оплаты задолженность по договору составила 2 895 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.11.2023, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 2 895 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная задолженность подтверждена материала дела, ответчиком не оспорена, доказательств ее оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Арендодателя, Арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10% от просроченной суммы.

Предприниматель ФИО2 в связи с нарушением ответчиком срока оплаты просила взыскать пени в размере 153 130,10 руб. за период с 13.08.2021 по 11.12.2023.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его неверным по следующим обстоятельствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не производится на задолженность, имеющуюся по состоянию на 31.03.2022.

Таким образом, с учетом положений Постановления №497, установленного пунктом 3.2 договора от 13.06.2021 №13/06/21 срока оплаты и положений статей 190-193 ГК РФ, а также приняв во внимание произведенные ответчиком оплаты (согласно выпискам по операциям по лицевому счету предпринимателя ФИО2 за период с 01.06.2021 по 13.11.2023),суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому взысканию подлежит неустойка в размере 143 235,80 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб., истцом в материалы дела представлены: ордер, выданный адвокатским кабинетом ФИО3 (удостоверение №651) на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 11.12.2023 руб. на сумму 32 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителю истца вознаграждения, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг.

Учитывая, что ответчик не заявил и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также, исходя из объема выполненной работы, участия представителя истца в двух заседаниях, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что из уточнённых требований о взыскании 3 048 630,10 руб. судом были удовлетворены требования о взыскании 3 038 735,80 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 31 896,14 руб.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решений суда от 02.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2024 по делу №А04-11500/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина