Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А43-3915/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-3915/2009

08 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.


при участии ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

и представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2022 (после перерыва),

представителя Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО3 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15692

(до перерыва)

ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 № 18-25/15691

(после перерыва)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А43-3915/2009,


по заявлению арбитражного управляющего

ФИО1

к Федеральной налоговой службе в лице

Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 18

по Нижегородской области

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и

расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский» (далее – СПК «Арманихинский», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась арбитражный управляющий ФИО1 с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в связи с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в общей сумме 4 557 034 рубля 07 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2023 удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 3 167 037 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2024 изменил определение суда первой инстанции, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 4 437 034 рубля 07 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с возмещением арбитражному управляющему 55 000 рублей за оказанные юридические услуги. По мнению уполномоченного органа, арбитражный управляющий не обосновал необходимость и разумность привлечения специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства должника, а также не доказал факты непосредственного участия привлеченного специалиста в судебных заседаниях и наличия положительного эффекта от его деятельности. Федеральная налоговая служба считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. По мнению уполномоченного органа конкурсный управляющий фактически переложил часть своих обязанностей на специалистов, в связи с чем его вознаграждение за период с 10.08.2012 по 30.01.2017 должно быть снижено до 1 280 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц.

Податель жалобы считает, что ФИО1 уже 01.02.2017 была осведомлена о том, что ее расходы на проведение процедуры конкурсного производства превысили стоимость имеющегося у должника имущества. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий обязана была обратиться с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве и не вправе рассчитывать на погашение ее расходов за счет заявителя по делу о банкротстве за период с 01.02.2017 по дату завершения конкурсного производства. Дополнительно заявитель указывает, что в период с 01.02.2017 по 12.09.2022 ФИО1 осуществляла деятельность конкурсного управляющего 192 дня.

Федеральная налоговая служба не согласна с выводами судов об обоснованности почтовых расходов и расходов, связанных с арендой земельных участков. Как считает заявитель, суды не исследовали документацию в отношении названной категории расходов, которая не позволяет сделать однозначный вывод о том, что данные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства СПК «Арманихинский».

В судебных заседаниях окружного суда представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.07.2024 объявлялся перерыв до 30.07.2024.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебные заседания, суд округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2009 признал СПК «Арманихинский» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; определением от 24.11.2009 утвердил конкурсным управляющим ФИО1; определением от 17.11.2010 прекратил процедуру конкурсного производства по признакам отсутствующего должника в отношении СПК «Арманихинский», открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства по общим правилам; определением от 12.09.2022 года завершил процедуру конкурсного производства в отношении СПК «Арманихинский».

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы невыплаченного вознаграждения в сумме 3 719 000 рублей и понесенных в связи с проведением процедуры расходов: 18 535 рублей 28 копеек почтовых расходов, 509 741 рубль 90 копеек расходов, связанных с публикацией необходимых сведений; 120 000 рублей расходов по оплате отчета об оценке, 106 000 рублей оплаты услуг кадастрового инженера, 5 900 рублей расходов по оплате услуг банка, 22 856 рублей 89 копеек расходов по аренде земли и 55 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление арбитражного управляющего, исходили из того, что в силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей. В случае, если имущества должника недостаточно для возмещения таких расходов, они компенсируются заявителем по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК «Арманихинский» с 24.11.2009 по 12.09.2022, при этом предусмотренных Законом о банкротстве оснований для снижения причитающегося ей вознаграждения суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в этой части. Недобросовестности или неразумности действий ФИО1 при осуществлении ею полномочий конкурсного управляющего суды не установили.

Поскольку суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (факт отсутствия у СПК «Арманихинский» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в силу определением суда от 12.09.2022 о завершении производства по делу о банкротстве), суды пришли к выводу, что вознаграждение арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве и его расходы подлежат возмещению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Между тем суд округа считает выводы судов преждевременными.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба занимала в ходе рассмотрения вопроса о взыскании в пользу ФИО1 вознаграждения и понесенных расходов последовательную позицию об исчерпании конкурсным управляющим еще в 2017 году всех возможных мер по расчетам с кредиторами, в связи с чем он должен был поставить вопрос о прекращении настоящей процедуры банкротства.

Суды рассмотрели и отклонили доводы уполномоченного органа в этой части, указав, что длительность процедуры конкурсного производства в отношении должника не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связана с его действиями (бездействием). Ссылку Федеральной налоговой службы на исчерпание всех возможных мер по расчетам с кредиторами к указанной дате судебные инстанции рассмотрели и отклонили, поскольку в материалах дела отсутствовали подтверждения тому, что в указанный период времени конкурсный управляющий в равной степени исчерпал возможности пополнения конкурсной массы. Суды исходили из того, что вплоть до августа 2022 ФИО1 осуществляла реализацию имущества должника.

Вместе с тем Федеральная налоговая служба ссылалась на следующие обстоятельства, по мнению суда округа, заслуживающие внимания.

Так, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 выполнила мероприятия по формированию конкурсной массы СПК «Арманихинский» и получила отчеты об оценке имущества должника (прав долгосрочной аренды на земельные участки в количестве двенадцати единиц), разместила их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.07.2015 и 16.07.2015 (сообщения №№ 661079 и 677544 соответственно). Согласно отчетам общая рыночная стоимость имущественных прав на земельные участки, которыми должник владел на праве долгосрочной аренды, составляла 9 598 000 рублей. Исходя из указанных сведений, конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, после утверждения которого собранием кредиторов СПК «Арманихинский» проведены торги посредством публичного предложения, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 06.10.2015 № 764076, от 01.12.2015 № 841772, от 29.02.2016 № 960691, от 24.05.2016 № 1096760, от 03.11.2016 № 1401178). Цена отсечения имущества составляла 3 455 000 рублей.

Из отчета конкурсного управляющего при этом следовало, что по состоянию на 07.09.2016 расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК «Арманихинский» составляли 3 183 000 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий разработал поправки в Положение, предусматривающие начальную цену имущественных прав 3 455 280 рублей, цену отсечения 1 700 000 рублей. После утверждения указанных изменений ФИО1 разместила в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения от 13.01.2017 № 1538200 и от 31.03.2017 № 1704797 о проведении торгов по продаже имущественных прав. Конкурсный управляющий 19.07.2017 разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 1941750 о том, что торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Федеральная налоговая служба настаивала на том, что даже в случае успешной реализации имущества должника на торгах, вырученных денежных средств (во втором периоде снижения цены с 30.01.2017 по 03.02.2017 цена имущества составила 3 109 752 рубля) не хватило бы на покрытие уже понесенных ФИО1 расходов на проведение процедуры конкурсного производства (расходы за тот же период составили 3 300 000 рублей), и приводила подробные расчеты соотношения цены имущества, предлагаемого на торгах, и расходов конкурсного управляющего.

Суд округа полагает, что указанные доводы нуждались в более тщательной судебной проверке, тем более, принимая во внимание значительность суммы, предъявленной арбитражным управляющим к взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Федеральная налоговая служба привела обоснование своих сомнений в правомерности возложения на нее расходов, понесенных ФИО1, при том, что с учетом стоимости имущества должника, подлежащего реализации на торгах, общего размера требований кредиторов в совокупности с длительностью процесса реализации имущества должника, неизбежно наступил момент, когда конкурсному управляющему стала очевидна недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. Между тем суды предыдущих инстанций ограничились ссылкой на то, что ФИО1 не бездействовала, а проводила мероприятия по реализации имущества СПК «Арманихинский» на протяжении следующих пяти лет, не проанализировав целесообразность и экономический результат, ожидаемый от ее действий.

С учетом всех доводов и возражений налогового органа и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить дату, в которую конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был доподлинно установить, что денежных средств, вырученных от реализации имущества будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Величина вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему, напрямую зависит от этой даты.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки указанным аргументам, а суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не устранил.

Таким образом выводы, изложенные в обжалованных судебных актах о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности погасить оставшиеся не погашенными расходы на проведение процедуры банкротства СПК «Арманихинский» за период с мая 2012 года по 12.09.2022 сделаны судами преждевременно, при неполном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, поэтому определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки; правильно установить значимые обстоятельства, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и понесенными им расходами применительно к установлению даты, когда ФИО1 должна была обнаружить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле; правильно разрешить спор исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А43-3915/2009.

Направить обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Арманихинский», на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева