Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А45-17085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17085/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Сириной В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 (судья Смеречинская Я.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-17085/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 26а, ОГРН 1105476069577, ИНН 5401340807) к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

В заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия «Энергия» – Молина Н.Г., по доверенности от 19.01.2018 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец», управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» (далее – МУП «Энергия», предприятие, ответчик) о взыскании 1 017 523 руб. 33 коп., из которых 916 233 руб. 55 коп. основная задолженность, 101 289 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, без заключения договора аренды и внесения соответствующей платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, мэрия города Новосибирска, акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не усматривается, что на баланс муниципалитета передано именно имущество, принадлежащее ответчику на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Не оспаривая по существу обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, и вывод, сделанный судами о необходимости определения статуса спорного помещения по результатам установления его фактического использования на момент приватизации первого жилого помещения многоквартирного жилого дома, управляющая компания полагает, что период времени, когда оборудование размещалось в бойлерной, ответчиком не определен, и в материалах дела не содержится доказательств того, что спорное помещение бойлерной изначально при строительстве дома предназначалось для размещения центрального теплового пункта.

СНиП 41-02-2003 податель жалобы считает неприменимым к спорным правоотношениям, поскольку соседние отапливаемые от оборудования ответчика дома построены не позднее 1997 года, то есть до введения в действие указанных правил.

Податель жалобы полагает, что после даты первой приватизации (1992 год) спорное помещение бойлерной (котельной) в связи с размещением в нем оборудования, предназначенного для теплоснабжения только данного многоквартирного дома, в силу прямого указания закона отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Отзыв департамента имущественных отношений мэрии города Новосибирска на кассационную жалобу не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие направление или вручение отзыва лицам, участвующим в деле.

Отзывы МУП «Энергия» и департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, в которых ответчик и третье лицо просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приобщены к материалам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей подателя жалобы и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика высказалась против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: город Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 2а, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников помещения от 22.10.2010. Между собственниками помещений многоквартирного дома и истцом заключен договор от 31.12.2011 управления многоквартирным домом, приложением № 1 к которому определен состав общего имущества собственников помещений в указанном доме.

Подвальные помещения многоквартирного жилого дома пересекаются транзитными трубопроводами теплоснабжения, входящими в состав трубопроводных сетей 5-го теплового района. В нежилом помещении, расположенном в подвале многоквартирного дома, поименованном в технических паспортах жилого дома как помещение бойлерной (котельной), размещено оборудование центрального теплового пункта (далее – ЦТП).

Тепловые сети и теплотехническое оборудование находятся в муниципальной собственности города Новосибирска и приняты в муниципальную собственность на основании постановления мэрии города Новосибирска от 05.09.1995 № 881. Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Новосибирска от 11.09.20127 № 23750 и № 23751 в соответствующий реестр включены указанные выше трубопроводные сети и оборудование ЦТП Д34 по проспекту Дзержинского 2а.

Данные трубопроводные сети и оборудование ЦТП переданы в хозяйственное ведение ответчика на основании приказа комитета по управлению имуществом мэрии города Новосибирска от 12.01.1999 № 7 по акту приема-передачи от 12.01.1999. Право хозяйственного ведения ответчика на тепловые сети зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2012. Эксплуатация тепловых сетей и технологического оборудования осуществляется акционерным обществом «Сибирская энергетическая компания».

19.11.2015 истцом проведен осмотр подвального помещения и расположенного в нем ЦТП-Д34, составлен акт осмотра, согласно которому помещение теплового пункта с двух сторон ограничено несущими стенами здания, а с двух сторон огорожено листами металлопрофиля. Огороженная площадь составляет 88,3 кв. м.

Протоколом от 11.01.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2а по проспекту Дзержинского в городе Новосибирске принято решение о заключении договора аренды истцом с собственником ЦТП-34 на сумму 200 рублей за 1 кв. м площади ежемесячно.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.03.2016 принято решение об обязании истца в срок до 05.05.2016 заключить с надлежащими собственниками теплотехнического оборудования договор аренды помещения ЦТП 34 (бойлер), расположенного в подвальном помещении площадью 88,3 кв. м, с ежемесячной оплатой 300 рублей за 1 кв. м.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.12.2016 № 11875 о заключении договора аренды и оплате использования помещения. Письмом от 21.02.2017 № 255 ответчик сообщил о невозможности рассмотрения требований ввиду отсутствия необходимых документов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для включения в состав общего имущества собственников многоквартирного дома нежилого помещения, используемого для размещения оборудования и транзитных трубопроводов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме указан в части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе технический паспорт на жилой дом, составленный по состоянию на 10.03.1979, схемы размещения трубопроводов, акт осмотра помещения от 19.11.2015, кадастровый паспорт сооружения «Трубопроводные сети 5-го теплового района», справку от 25.08.2017 № 1885, заключение ООО «Энерготехсервис», руководствуясь также СНиП 41-02-2003, установив, что проектирование и строительство магистральных трубопроводов центрального отопления осуществлялось одновременно с проектированием жилой застройки в соответствующем районе и спорное помещение использовалось в связи с размещением технологического оборудования, предназначенного для обеспечения теплоснабжения нескольких жилых домов, в том числе и после выделения металлическим ограждением части нежилого помещения площадью 88,3 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома и правомерно отказали в иске.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Довод подателя жалобы о недоказанности передачи ответчику по распоряжению от 05.09.1995 № 881 оборудования ЦТП не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку право муниципальной собственности подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности города Новосибирска от 11.09.2017 № 23750 и № 23751, а истец, не имея правопритязаний на данное имущество, не имеет правовых оснований для его оспаривания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих правовую позицию судебных инстанций. В сущности, доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами оборудования, размещенного в спорном помещении, как предназначенного для теплоснабжения нескольких домов.

Вместе с тем, довод истца о том, что оборудование, размещенное в спорном помещении, предназначено для теплоснабжения только одного многоквартирного дома, прямо опровергается экспликацией из технического паспорта жилого дома от 1995 года, согласно которой в помещении бойлерной (котельной) размещено оборудование ЦТП, а также техническими паспортами за предыдущие периоды времени (начиная с момента постройки здания).

В отсутствие представленных истцом доказательств того, что 5 соседних жилых домов и 2 детских сада с момента постройки и по настоящее время получают тепловые ресурсы не посредством транзитных сетей и ЦТП, размещенных в спорных помещениях, а по иной схеме, оснований полагать, что нежилые помещения, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 2А, изначально планировались и в дальнейшем эксплуатировались исключительно для обеспечения жизнедеятельности только одного дома, у судов не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что схема теплоснабжения изменялась после приватизации первой квартиры в 1992 году, и спорное помещение стало использоваться в качестве общего имущества исключительно собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, податель жалобы не представил.

Также управляющей компанией в кассационной жалобе не приведено возражений относительно вывода судов об отсутствии в Приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом от 31 декабря 2011 года, определяющем состав общего имущества собственников многоквартирного дома, спорного помещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что подвальное помещение имеет самостоятельное значение, предназначено для использования собственниками нескольких соседних зданий, в силу чего не может быть отнесено к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, в силу чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Ссылка судов на СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку ранее действовавшие нормы и правила, в частности СНиП II-Г.10-62 и СНиП II-36-73 также допускали возможность прокладки тепловых сетей в технических подпольях.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А45-17085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина