Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А76-2671/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2671/2022
17 октября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 156 895 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска» (далее – ответчик), о взыскании 195 608 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.5-8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее также МКД), коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, в отношении принадлежащих ответчику помещений в многоквартирном доме в г. Челябинске.

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал на неполучение от истца платежных документов, оспорил факт оказания услуг, оспорил расчет истца (т. 1, л.д.70—73,99, т. 2, л.д.77).

Исковые требования истцом неоднократно изменялись с учетом результата проверки доводов ответчика.

Окончательно судом на основании ходатайств истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до суммы 156 895 руб. 26 коп., с учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении следующих жилых помещений в МКД по ул. Салютная, 23, г. Челябинск (т. 2, л.д.122-123):

Кв. 107 за период с 23.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 559 руб. 26 коп.;

Кв. 130 за период с 23.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 559 руб. 26 коп.,

Кв. 138-1 за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 в размере 16 513 руб. 80 коп.;

Кв. 141 за период с 24.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 403 руб. 06 коп.;

Кв. 315 за период с 25.08.2020 по 31.10.2021 в размере 14 512 руб. 06 коп.;

Кв. 350 за период с 05.09.2021 по 31.10.2021 в размере 1 877 руб. 72 коп.;

Кв. 390 за период с 02.12.2020 по 31.10.2021 в размере 12 088 руб. 48 коп.;

Кв. 410 за период с 26.10.20 по 31.10.2021 в размере 12 389 руб. 39 коп.;

Кв. 429А за период с 10.09.2019 по 31.10.2021 в размере 12 862 руб. 32 коп.;

Кв. 456/2-1 за период с 01.2.2019 по 31.10.2021 в размере 6 724 руб. 98 коп.;

Кв. 493 за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 19 855 руб. 06 коп.;

Кв. 495/2 за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 в размере 17 933 руб. 42 коп.;

Кв. 94 за период с 22.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 615 руб. 90 коп.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен (т. 1, л.д.49).

В судебном заседании 29.09.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 06.10.2022, до 10.10.2022. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ответчику на праве муниципальной собственности на протяжении искового периода принадлежат следующие жилые помещения в <...>: квартиры 107, 130, 138-1, 141, 315, 350, 390, 410, 429А, 456/2-1, 493, 495/2, 94, в том числе, доли в праве собственности на указанные квартиры с учетом площадей, включенных в расчет истца.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 12.12.2018 решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 29.01.2019 МКД № 23 по ул. Солютной в г. Челябинске включен в реестр лицензий истца (т. 1, л.д.18), в течение искового периода истец осуществлял управление МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорных периодах, ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая адресатом оставлена без исполнения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенных в расчет МКД в течение искового периода.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в МКД, доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом в течение спорного периода предъявленных к оплате услуг судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы за текущий ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ответчик обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и обслуживание жилого дома в период управления домом управляющей организацией.

Таким образом, обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Истцом представлен расчет, согласно которому к взысканию предъявлена задолженность за услугу содержание и ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества в МКД в общей сумме 156 895 руб. 26 коп. по следующим помещениям в МКД по ул. Салютной, 23:

Кв. 107 за период с 23.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 559 руб. 26 коп.;

Кв. 130 за период с 23.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 559 руб. 26 коп.,

Кв. 138-1 за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 в размере 16 513 руб. 80 коп.;

Кв. 141 за период с 24.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 403 руб. 06 коп.;

Кв. 315 за период с 25.08.2020 по 31.10.2021 в размере 14 512 руб. 06 коп.;

Кв. 350 за период с 05.09.2021 по 31.10.2021 в размере 1 877 руб. 72 коп.;

Кв. 390 за период с 02.12.2020 по 31.10.2021 в размере 12 088 руб. 48 коп.;

Кв. 410 за период с 26.10.20 по 31.10.2021 в размере 12 389 руб. 39 коп.;

Кв. 429А за период с 10.09.2019 по 31.10.2021 в размере 12 862 руб. 32 коп.;

Кв. 456/2-1 за период с 01.2.2019 по 31.10.2021 в размере 6 724 руб. 98 коп.;

Кв. 493 за период с 01.04.2020 по 31.10.2021 в размере 19 855 руб. 06 коп.;

Кв. 495/2 за период с 01.02.2019 по 31.10.2021 в размере 17 933 руб. 42 коп.;

Кв. 94 за период с 22.12.2020 по 31.10.2021 в размере 10 615 руб. 90 коп. (т. 2, л.д.122-123).

Представленный истцом расчет задолженности содержит описание структуры задолженности, обладает признаками проверяемости, ответчиком (с учетом уточнения истцом исковых требований) не опровергнут, в связи с чем, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

Доводы ответчика в части наличия прав третьих лиц на площадь в квартире № 138, койко-место в квартире 456/2-1, заключения договора служебного найма квартиры № 493, не могут быть приняты во внимание с учетом включенных в расчет истца площадей в спорных жилых помещениях, уменьшенных на площади, переданные по договорам с третьими лицами, периода начисления.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании задолженности в размере 156 895 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 6 868 руб. 00 коп. (т.1, л.д.66).

При цене иска 156 895 руб. 26 коп.. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 717 руб. 00 коп.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 717 руб. 00 коп. при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 1 161 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» задолженность в размере 156 895 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 707 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 161 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 561 от 14.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru