Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А56-39380/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39380/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", (адрес: Россия 187326, пгт. Приладожский, Ленинградская область, Кировский р-н, д. 23, лит. А; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр, д. 4а, БЦ "Петровский Форт". оф. 136-158, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 20.09.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (адрес: Россия 196601, г Пушкин, <...>/офис 3, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 04.08.2005);

о взыскании 375 913 рублей 30 копеек


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 04.04.2017 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.06.2016 г.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 рублей – части от суммы задолженности по договору №93110 от 14.08.2013 г. за период с января 2017 г. по март 2017 г., 1 000 рублей – части от суммы пеней, начисленных за период с 19.02.2017 г. по 22.05.2017 г., а также пени, начисленные с 23.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 261 219 рублей 92 копейки задолженности по договору №93110 от 14.08.2013 г. за период с января 2017 г. по март 2017 г., 114 693 рубля 38 копеек пеней, начисленных за период с 19.02.2017 г. по 26.07.2017 г., а также пени, начисленные с 27.07.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, ссылался на несвоевременную оплату задолженности населением, задержку в предоставлении субсидий, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы, представленной в контррасчете. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 14.08.2013 заключен договор №93110 (далее – договор), согласно которому истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В соответствии с п. 4.3 договора расчетным периодом ля осуществления расчетов является 1 календарный месяц.

Имеющимися в материалах дела счетами-фактурами подтверждено, что ответчиком в период с января 2017 г. по март 2017 года приобретена у истца электрическая энергия, задолженность ответчика на момент обращения истца в суд с настоящим иском составляла 891 779 рублей 96 копеек.

Ответчик ссылался на неполучение уточненных требований, на оплату спорной суммы, заявленной в исковом заявлении – 501 000 рублей, на отсутствие сведений о наличии задолженности в сумме 891 779 рублей 96 копеек.

Однако данная сумма долга была указана истцом в тексте искового заявления (л.д. 4), а также в претензии (л.д. 30).

Доказательства направления претензии и искового заявления представлены в дела, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за спорный период составила 261 219 рублей 92 копейки. Доказательства оплаты спорной суммы суду не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил полностью поставленную энергию и мощность за указанный период: документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в уточненной истцом сумме в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о несвоевременной оплате задолженности населением и задержку в предоставлении субсидий не является основанием для неисполнения обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору.

На основании п. 6.6 договора истец правомерно начислил ответчику неустойку, размер которой составил 114 693 рубля 38 копеек за период с 19.02.2017 г. по 26.07.2017 г.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 19.02.2017 г. по 26.07.2017 г. в размере 114 693 рубля 38 копеек.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре процент начисления неустойки - 0,1 % не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В Законе № 35-ФЗ отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон. (Постановлением АС СЗО от 26.09.2016 А56-73637/2015).

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 28.03.2017 г. №280317, копией дополнительного соглашения №3 от 07.07.2017 г., копией счета №37 от 10.07.2017 г., копией платежного поручения №3343 от 14.07.2017 г., копией трудового договора.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 13 020 рублей относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку перечисление денежных средств произведено ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в спорной сумме, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 261 219 рублей 92 копейки задолженности, 114 693 рубля 38 копеек пеней, а также пени, начисленные с 27.07.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.