Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-305307/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-305307/23-76-2129
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО "МИР ИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № ИЦ ЭПА/64-03.20 от 06.03.2020 г. в размере 231 337 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2023 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта,

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИР ИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № ИЦ ЭПА/64-03.20 от 06.03.2020 г. в размере 231 337 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2023 г. по дату фактического возврата неосновательного обогащения неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта.

Определением суда от 31 января 2024 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-126853/23, отзыв, возражение на отзыв, пояснения истца, в связи с чем определением суда от 01 апреля 2024 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 мая 2024 г.

Определением суда от 16 мая 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04 июля 2024 г. в 15 час. 45 мин.

Определением суда от 04 июля 2024 г. рассмотрение дела отложено на 03 октября 2024 г. на 14 час. 30 мин. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Определением суда от 03 октября 2024 г. рассмотрение дела отложено на 28 ноября 2024г. на 14 час. 30 мин. и сторонам предложено представить соответствующие пояснения с учётом окончательного судебного акта.

Определением суда от 28 ноября 2024г. рассмотрение дела отложено на 20 марта 2025 г. на 11 час. 05 мин. и истцу предложено представить расчет процентов и пояснения относительно преюдиции, заблаговременно направить пояснения в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание. Письменные пояснения представить в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «Инжиниринговый Центр «ЭнергопромАвтоматизация» (поставщик, ответчик) и ООО «МИР ИТ» (покупатель, истец) 06.03.2020 г. заключен договор подряда №ИЦ ЭПА/64-03.20 (договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется на основании предоставленных Заказчиком исходных данных изготовить и поставить покупателю оборудование АСУ ТП ЗПП 220 кВ по титулу: «КВЛ 220 кВ Горенки-Восточная и КВЛ 220 кВ Восточная - Трубино филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети (воздушная часть КВЛ) и филиала МВС (кабельная)» (оборудование) согласно наименованию, типам, техническим характеристикам и количеству, указанным в спецификации поставляемого оборудования и выполняемых работ (Приложение №1 к настоящему Договору) (далее - Спецификация), а также выполнить работы по автономной наладке оборудования на объекте, оказать услуги по доставке оборудования на объект, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п.2.5.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора в течение 15 календарных дней с даты подписания Договора на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

При этом, стоимость договора (п.2.1) составляет 2 000 000 рублей, в том числе НДС (20%). Покупатель произвел перечисление указанного авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением №191 от 11.03.2020 г.

Поставщик поставил оборудование, что подтверждается Товарной накладной №14 от 13.03.2020 г. на сумму 1 266 662, 80 рублей, в том числе НДС.

Покупатель оплатил сумму 500 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается Платежным поручением №199 от 17.03.2020 г.

В силу п. 5.2 Договора основанием для начала выполнения работ по автономной наладке является направление поставщику уполномоченным лицом покупателя письменного уведомления о готовности площадки для производства работ и указанием даты начала услуг, при условии соблюдения п.п. 5.3 настоящего договора и полной оплаты стоимости оборудования.

В случае, если к началу производства работ оплата поставленного оборудования не произведена покупателем в полном объеме, поставщик вправе не выполнять работы по автономной наладке оборудования до момента исполнения покупателем денежного обязательства и поступления нового уведомления о готовности площадки.

Покупателем названного уведомления в адрес поставщика не направлялось, в связи с чем, работы по автономной наладке по договору поставщиком не выполнялись.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2023 г., подписанный Генеральным директором ответчика и заместителем главного бухгалтера ООО МИР ИТ», действующим по доверенности от 26.09.2023 г., в котором отражен долг Поставщика в размере 231 337, 20 рублей в пользу Покупателя.

20 октября 2023 г. в адрес Поставщика Покупатель по электронной почте направил Письмо Исх.№544/23 от 20.10.2023 г. о возврате денежных средств в размере 231 337, 20 рублей.

На указанное письмо ответчик выслал в адрес истца письмо №1027-23ИЦ от 15.1 1.2023 г., в котором указал, что им были выполнены работы по Договору на сумму 365 668, 6 рублей и выслал комплект документов, включающий акт сдачи-приемки работ №133 от 13 ноября 2023 г. на сумму 365 668, 8 рублей, счет на оплату №173 от 13 ноября 2023 г. на сумму 134331, 41 рублей, Дополнительное соглашение №1 от 30.10.2023 г. со Спецификацией на сумму 1 634 331, 41 рублей с НДС.

Указанные документы, датированы октябрем и ноябрем 2023 г. и при этом они основаны на Дополнительном соглашении №1 от 30.10.2023 г. со Спецификацией к нему на сумму 1 634 331, 41 рублей с НДС, которые не были подписаны со стороны ООО МИР ИТ».

ООО «МИР ИТ» 23 ноября 2023 г. отправило в адрес ООО «Инжиниринговый Центр «ЭнергопромАвтоматизация» Претензию Исх.№603/23 от 22.11.2023 г. с отказом от подписания Акта №133 от 13 ноября 2223 г., а также с отказом от Договора ввиду отсутствия производственной необходимости в выполнении вторым работ по нему и просьбой возвратить сумму долга в размере 231 337, 20 рублей в течение 7 (Дней) с даты получения указанной Претензии ответчиком.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

ООО «МИР ИТ» в одностороннем порядке отказался от Договора и договор считается прекращенным с даты получения настоящей претензии поставщиком - ст. 450.1 ГК РФ.

Ответчик после получения претензии от истца направил в адрес истца свою претензию исх.№ 1097-23иц от 01.12.2023 г. о выплате суммы в размере 134 331,41 рубль за выполненные им работы по договору.

С указанной претензией ответчика истец не согласен, в силу того, что работы фактически, означенные в договоре и в спецификации к нему им не были выполнены, что и побудило его обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменяет первоначальные исковые требования в части взыскания с ООО «Инжиниринговый Центр «Энергопром Автоматизация» (ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и в связи с указанным первоначальные исковые требования читать в следующей редакции: «На основании изложенного, руководствуясь, п.п. 9.2, 9.3 Договора подряда ст.ст.314, 395, 475, 476, 479, 702,708,717, 1102 ГК РФ, ст. ст. 125,126,170,171 АПК РФ, ООО МИР ИТ» просит суд взыскать с ООО «Инжиниринговый Центр «ЭнергопромАвтоматизация»: сумму неосновательного обогащения в размере 231 337, 20 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 09.12.2023 г. по 26 декабря 2023 г. (дата направления искового заявления в АС г. Москвы) в размере 1 768, 30 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта; -сумму государственной пошлины в размере 9 627 рублей».

При этом, истцом не приняты во внимание следующие фактические обстоятельства, которые исключают удовлетворения заявленного иска.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 года по делу №А56-126853/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ИЦ «ЭПА» - с ООО «МИР ИТ» взыскано 134 331,41 руб. задолженности по Договору от 06.03.2020 № ИЦЭПА/64-03.20 и 5030 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года по делу №А56-126853/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МИР ИТ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 13.11.2024 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А56-126853/2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МИР ИТ» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 года по делу №А56-126853/2023 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в частности данный судебный акт устанавливает факт выполнения ООО «ИЦ «ЭПА» работ (автономная наладка) по Договору №ИЦЭПА/64-03.20 от 06.03.2020 г. на сумму 365 668,6 руб., что с учетом всех произведенных ООО «МИР ИТ» выплат образует задолженность последнего перед ООО «ИЦ «ЭПА» в размере 134 331,41 руб., а это в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований ООО «МИР ИТ».

Заявитель является ответчиком в данном деле.

Истец заявляет, что ответчик не выполнял работы по автономной наладке по Договору, поскольку он не вызывал ответчика на производство работ - данный довод полностью не соответствует действительности и опровергается письмом истца исх. №097 от 15.04.2020 г. «о направлении представителей для выполнения пусконаладочных работ» {копия прилагается), в котором ООО «МИР ИТ» просит ООО «ИЦ «ЭПА» направить представителей на объекты «КВЛ220 кВ Горенки-Восточная и КВЛ 220 кВ Восточная Трубино филиала ПАО «МОЭСК» - Восточные электрические сети (воздушная часть КВЛ) и филиала МВС (кабельная) и обеспечить реализацию комплекса пусконаладочных работ в период с 16.04.2020 г. по 17.04.2020 г.

Во исполнение указанной просьбы истца ответчик направил своих специалистов на объект.

После выполнения пусконаладочных работ, представителями истца совместно с представителем ответчика в подтверждение факта выполнения части пусконаладочных работ был подписан акт выполненных работ от 17.04.2020 г. (акта прилагается).

В соответствии с указанным актом выполнение дальнейшей наладки не представлялось возможным, поскольку оборудование связи, находящееся в зоне ответственности ООО «МИР ИТ», не было настроено.

Таким образом, работы по автономной наладке фактически выполнены ответчиком.

О факте выполнения работ ответчик сообщил истцу в ответе (исх. №1027-23ИЦ от 15.11.2023г.) на письмо истца исх. №544/23 от 20.10.2023 года, а также предложил разрешить вопрос путем внесения в договор изменений, направленных на уменьшение объема работ до фактически выполненного ответчиком объема работ и изменить их стоимость. Для возможности реализации данного предложения ответчиком был направлен соответствующий комплект документов (акт выполненных работ, дополнительное соглашение, счет на оплату).

Истец, не желая оплачивать часть выполненных ответчиком работ, предъявил претензию исх. №603/23 от 22.11.2023 г., в которой заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ и потребовал осуществить возврат суммы в размере 231 337,20 рублей, предложений к альтернативным способам разрешения вопроса от ООО «МИР ИТ» не поступало.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.».

Таким образом, истец, отказавшись от исполнения Договора, обязан был оплатить выполненные ответчиком к этому моменту работы.

Стоимость выполненных ООО «ИЦ «ЭПА» работ составляет 365 668,6 рублей. Указанная стоимость обосновывается нижеследующим:

В соответствии с пунктом 3 руководства по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию АГДМ.421243.001_РЭ1 (копия прилагается), переданного ООО «МИР ИТ» одновременно с оборудованием, настройка контроллера осуществляется в два этапа: 1) первичная настройка контроллера NРТ; 2) параметрирование контроллера NРТ.

Как следует из подписанного сторонами акта выполненных работ от 17.04.2020 года, ООО «ИЦ «ЭПА» была произведена первоначальная настройка конфигурации контроллеров.

Таким образом, ООО «ИЦ «ЭПА» выполнено 50% от объема работ, предусмотренного договором.

В соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору) общая стоимость работ составляет 609 447,67 руб., кроме того НДС 20% 121 889,53 руб., что в общей сумме составляет 731 337,20 рублей.

В связи с чем, стоимость выполненных работ составляет 731 337,20 * 50% = 365 668,6 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 717 ГК РФ ООО «МИР ИТ» обязано уплатить ООО «ИЦ «ЭПА» сумму в размере 134 331,41 рубль, которая образовалась следующим образом: (1 268 662,80 + 365 668,6) - 1 500 000 = 134 331,41, где 1 268 662,80 - стоимость поставленного ООО «ИЦ «ЭПА» и принятого ООО «МИР ИТ» оборудования; 365 668,6 - стоимость работ, фактически выполненных до момента получения отказа от исполнения договора; 1 500 000 - общая сумма, уплаченная ООО «МИР ИТ» в пользу ООО «ИЦ «ЭПА».

Поскольку при отказе от исполнения Договора ООО «МИР ИТ» не оплатило стоимость части выполненных работ, ООО «ИЦ «ЭПА» предъявило претензию исх.№1097-23ИЦ от 01.12.2023 года и 26.12.2023 г. ответчиком предъявлен к истцу иск о взыскании суммы задолженности, который находится на рассмотрении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (номер дела №А56-126853/2023), рассмотрение иска производится в порядке упрощенного производства, на сегодняшний день сроки представления сторонами документов по данному делу истекли, Сторонами ожидается вынесение судом судебного акта, разрешающего спор между Сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчик подтвердил свою задолженность перед ним, однако Акт сверки за период 9 месяцев 2023 года, на который ссылается Истец, не актуален, т.к. был составлен до момента отказа истца от исполнения Договора, в связи с чем не является документом, подтверждающим задолженность Ответчика перед Истцом.

На момент составления акта сверки за период 9 месяцев 2023 года заключенный между сторонами договор №ИЦЭПА/64-03.20 от 06.03.2020 г. действовал. Всего по Договору Истцом было перечислено 1 500 000 рублей. Поставка была осуществлена на сумму 1 268 662,80 рублей.

Таким образом, часть уплаченного аванса, равная стоимости поставленного товара, была погашена, а остаток в размере 231 337,2 рублей значился в кредиторской задолженности ООО «ИЦ «ЭПА», поскольку работы были выполнены лишь в части, а расчет должен был производится после их полного выполнения.

В дальнейшем Истец отказался от исполнения Договора на основании ст. 717 ГК РФ, обязывающей его произвести оплату работ, выполненных к моменту отказа от Договора. Поскольку к моменту отказа Истца от исполнения Договора Ответчиком была выполнена половина всего объема работ стоимостью 365 668,6 рублей, сумма в размере 231 337,2 рублей пошла в погашение ее стоимости.

После отказа от исполнения Договора за Истцом значится задолженность в размере 134 331,41 рублей.

Таким образом, представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов не может служить подтверждением задолженности ООО «ИЦ «ЭПА» в пользу ООО «МИР ИТ».

17.01.2024 года в рамках дела №А56-126853/2023, рассматриваемым Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Ответчик направил акт сверки взаимных расчетов ответчику, в котором отражена задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 134 331,41 руб..

В соответствии со ст. 69 АПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Поскольку Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что работы фактически были выполнены ООО «ИЦ «ЭПА» и стоимость указанных работ составляет 365 668,6 рублей, оснований для взыскания с Ответчика суммы в 231 337 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Заявление истца о том, что сторонами не был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1. договора), не соответствует действительности и опровергается представленным Ответчиком в материалы дела Актом выполненных работ от 17.04.2020 г.

Истец заявляет также о том, что ответчик не исполнил обязательство, предусмотренное п. 5.6. договора, что также не соответствует действительности, поскольку работы были выполнены в части.

Неполное выполнение автономной наладки было вызвано бездействиями самого Истца, в частности им не было настроено оборудование связи, о чем в Акте от 17.04.2020 года имеется соответствующая пометка.

Выполнение работ в части не освобождает Истца от их оплаты, поскольку в соответствии со ст. 717 ГК РФ императивно предусмотрена обязанность Заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец считает, что Солобуто Б.С. не имел полномочий на подписание Акта выполненных работ от 17.04.2020 г. Данный довод противоречит положениям п.1 ст. 182 ГК РФ, а также ст. 402 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель».

Согласно ст. 402 ГК РФ «действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия: 1) входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей; 2) или основывались на доверенности; 3) либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали - абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Как следует из доверенности №30 от 31.12.2019 года (представлена в материалы дела) истец уполномочил Солобуто Б.С. на совершение действий по приему оборудования, что свидетельствует о доверии Истца к Солобуто Б.С.

Как следует из Акта выполненных работ от 17.04.2020 года и вышеуказанной доверенности, Солобуто Б.С. является главным инженером проектов ООО «МИР ИТ».

Акт выполненных работ от 17.04.2020 года не является бухгалтерским документом (т.к. не содержит стоимости работ), а является техническим документом, закрепляющим факт выполнения части технических работ.

Согласно размещенному ООО «МИР ИТ» объявлению на сайте hh.ru по ссылке https://sosnoviy-bor47.hh.ru/vacancy/48502064?utm_medium=meta&utm;_campaign=RU (ссылка доступна в подгруженной ворд-версии настоящего документа, также к отзыву на иск от 20.02.2024 г. приложена распечатка с сайта hh.ru) Истцом возлагаются на Главного инженера проектов обязанности, среди которых есть такие как: «Организация и сопровождение технической реализации проектов», «Организация полного цикла работ по техническому руководству по комплексным проектам в области телекоммуникаций для энергетической области», «Составление технической и административной документации».

Таким образом, составление технического акта входило в круг служебных (трудовых) обязанностей Солобуто Б.С., как главного инженера проектов.

Кроме того, взаимодействие с Солобуто Б.С. осуществлялось с момента начала обсуждения условий Договора и до его исполнения, в подтверждение этого Ответчиком к отзыву на иск от 20.02.2024 г. приложена переписка по электронной почте с Солобуто Б.С.

Вышеизложенное свидетельствует об одобрении этих действий представляемым, следовательно, акт выполненных работ от 17.04.2020 г., подписанный Солобуто Б.С. от имени Истца, непосредственно порождает права и обязанности у ООО «МИР ИТ».

Истец заявляет, что договор не содержит разделения на первичную настройку и параметрирование контроллера NPT.

При этом, настройка осуществляется в два этапа, что обосновывается нижеследующим:

Ответчик является организацией-изготовителем поставленного по договору оборудования, что подтверждается разделом 2 на стр. 4 Формуляра на Шкаф ТМ (копия формуляра была приложена к отзыву на иск от 20.02.2024 г.), который был передан истцу одновременно с поставляемым оборудованием, что закреплено подписанным сторонами Актом приема-передачи оборудования от 13.03.2020 г. (копия акта приема-передачи оборудования от 13.03.2020 г. была приложения к отзыву на иск от 20.02.2024 г.).

Указанный Формуляр представлялся истцу на поставляемые шкафы, обозначаемые в спецификации договора как ЗПП1 и ЗПП2.

Согласно спецификации договора в состав указанных шкафов входит контроллер NPT microRTU, производителем которого является также Ответчик.

ООО «ИЦ «ЭПА» как производитель оборудования обязано иметь разработанный комплект документов, таких как формуляры на поставляемые шкафы, руководство по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию многофункционального контроллера NPT и т.д.

Разработка руководства по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию многофункционального контроллера NPT осуществлялась еще в 2019 г. вместе с началом запуска в производство устройства контроллера (в т.ч. контроллера в комплектации NPT microRTU, входящего в состав поставляемых по договору шкафов).

Указанное руководство было разработано еще до заключения Договора с Ответчиком его экземпляр был передан вместе с поставкой оборудования, что отражено в подписанном Сторонами Акте приема-передачи оборудования от 13.03.2020 г.

Таким образом, данное Руководство достоверно отражает этапность осуществления настройки, указанной в разделе 3 «Настройка контроллера NPT»: первичная настройка (1 этап) и параметрирование контроллера (2 этап).

Заявление истца о том, что указанная в Акте от 17.04.2020 года «первоначальная настройка конфигурации контроллеров microRTU ЗПП1 и ЗПП2» свидетельствует о предварительных действиях, необходимых для выполнения автономной наладки ПТС является лишь, как он сам указывает в своих возражениях, предположением, поскольку не имеет документального подтверждения, следовательно, не может опровергать позицию истца.

Истец ошибочно ссылается на то,что согласно руководству должен был быть задан IP-адрес с передней панели управления устройства, в то время как в акте от 17.04.2020 года указано я другое.

В действительности конфигурирование, настройка и наладка является определениями, обозначающими одно и то же действие.

Подтверждением данному доводу является предоставленная истцом ответчику в качестве исходных данных для исполнения договора рабочая документация за печатями и подписями Генерального подрядчика ООО «Финпром-Инжиниринг» (копия прилагалась к отзыву на иск от 20.02.2024 г.), в которой на стр. 26 и 27 указано:

Таким образом в разделе «Наладки оборудования ЗПП» указывается конфигурирование контроллера, что также содержится и в Акте выполненных работ от 17.04.2020 г. ,что подтверждает факт выполнения Истцом работ в соответствии с требованиями Договора.

Истец заявляет, что он не согласен с тем, что выполненный Ответчиком объем работ составляет 50%.

Вместе с тем, мотивом к отказу от подписания Акта выполненных работ от 01.12.2023 года, исходя из письма истца исх.№052/24 от 30.01.2024 г., явилось следующее:1)договор расторгнут; 2) истец считает, что работы фактически не были выполнены.

Возражений относительно объема выполненных работ или их стоимости со стороны истца не заявлялось.

Сами же заявленные мотивы отказа от подписания акта являются необоснованными, поскольку расторжение договора в силу ст. 717 ГК РФ не освобождает истца от обязанности оплатить часть выполненных работ, а подписанный акт от 17.04.2020 г. полностью опровергают заявление истца о том, что работы не были выполнены ответчиком.

При этом, фактические обстоятельства опровергают доводы истца: истец осуществил вызов ответчика на производство работ 15.04.2020 г., что подтверждает потребительскую потребность истца в этих работах; ответчик за период с 16.04.2020-17.04.2020 г. выполнил работы, на которые истец его вызвал, о чем подписал с представителем истца акт выполненных работ, который как сам заявляет Истец, в соответствии с п. 5.1 договора является результатом работ.

Тот факт, что подписант акта является сотрудником истца не отрицается оппонентом; истец не предъявлял претензии в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "МИР ИТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) во взыскании с ООО "ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОПРОМАВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) суммы неосновательного обогащения в размере 231 337, 20 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с 09.12.2023 г. по 26.12.2023 г. (дата направления искового заявления в АС г. Москвы) в размере 1 768, 30 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.12.2023г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на дату принятия судебного акта.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина