Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А46-22081/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-22081/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Целых М.П.) по делу № А46-22081/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Сыропятское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП «Сыропятское», должник), принятые по результатам рассмотрения заявлений ООО «ОЭК», конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Сыропятского сельского поселения Кормиловского муниципального района (ИНН <***>, далее – Администрация, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - бывший руководитель МУП «Сыропятское» ФИО3.

В судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судьи Дябин Д.Б.) приняли участие представители: ООО «ОЭК» - ФИО4 по доверенности 03.11.2023, Администрации - ФИО5 по доверенности от 17.01.2024, ФИО6 по доверенности от 17.01.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «ОЭК» 04.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 29.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражного суда Омской области и объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОЭК» обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить.

Кассатор ссылается на то, что Арбитражный суд Омской области в решении от 01.09.2021 по настоящему делу пришел к противоположным выводам о том, что МУП «Сыропятское» не относится к субъекту естественных монополий; указанным судебным актом должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, установлен факт отсутствия имущества. По мнению кассатора, суды не исследовали обстоятельства и доказательства, подтверждающие размер неисполненных обязательств должника; ссылается на обращение 20.10.2018 МУП «Сыропятское» в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве (дело № A46-18470/2018), кассатор полагает, что Администрация должна была обратится с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.05.2020, неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом привело к возникновению и наращиванию как реестровой, так и текущей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Омской области присоединилась к позиции ООО «ОЭК».

В судебном заседании представитель ООО «ОЭК» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители Администрации просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учредителем МУП «Сыропятское» с даты его создания до даты признания должника банкротом была Администрация, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) признается контролирующим должника лицом.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в суд заявления о признании МУП «Сыропятское» банкротом, указывая на совершение неправомерных действий, причинивших вред имущественным правам кредиторов, а также на невозможность погашения кредиторской задолженности ввиду бездействия учредителя должника, кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае кредитор полагает, что датой объективного банкротства должника является 31.03.2020, в связи с чем связывает возникновение оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с неисполнением обязанности контролирующего должника лица по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), периода времени, в который были совершены вменяемые в вину ответчику действия (бездействие), в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального и процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Кредитор полагает, что задолженность МУП «Сыропятское» перед ООО «ОЭК» начала складываться с января 2020 года. Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 требования ООО «ОЭК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Сыропятское» в сумме 352 779,72 руб., в том числе 292 725,31 руб., 2 203,68 руб. суммы пени, взысканной решениями суда, 49 898,73 руб. суммы пени по договору, 7 952 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Но перед другими кредиторами, по мнению ООО «ОЭК», задолженность могла иметь место и до начала 2020 года, в 2019 году и соответственно в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Администрация могла узнать не 31.03.2021 об убыточной деятельности МУП «Сыропятское», а 31.03.2020 на основании отчетности за 2019 год.

Отклоняя данные доводы суды указали, что основным видом экономической деятельности МУП «Сыропятское» являлось производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), дополнительными видами деятельности – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2).

Единственным источником финансирования деятельности лиц, оказывающих жилищно-коммунальные услуги являются платежи за коммунальные услуги от населения, что в большинстве своем происходит несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме. Указанное относится и к МУП «Сыропятское», осуществляющего свою деятельность на территории с. Сыропятское Кормиловского района Омской области.

Специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500).

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поэтому сам по себе преобладание кредиторской задолженности у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц.

Невозможность исполнения предприятием обязательств перед кредиторами была обусловлена, помимо прочего, спецификой деятельности должника, работающего в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая нередко характеризуется наличием, с одной стороны, кредиторской задолженности перед поставщиком энергоресурса, с другой стороны, дебиторской задолженности граждан и иных потребителей. Продолжение деятельности должника было вызвано взятыми на себя социальными обязательствами, единовременное прекращение которых невозможно либо приведет к общественному резонансу и негативным последствиям для населения района.

Таким образом, учитывая основной вид деятельности должника и его зависимость от платежеспособности потребителей услуг, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с дебиторской задолженностью потребителей является обычной для функционирования организации; в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность.

Исполнение обязательств производится по мере поступления денежных средств на расчетный счет.

При этом, учитывая, что деятельность должника осуществлялась по регулируемым тарифам, на имуществе и оборудовании, имеющем значительную степень износа, даже сумма начислений за оказываемые услуги не может в полной мере покрыть расходы; данная проблема характерна для всех предприятий отрасли тепло и водоснабжения.

В свою очередь, должник, являясь предприятием, осуществляющим услуги по водоснабжению (водоотведению), в любом случае не мог прекратить свою хозяйственную деятельность даже и при появлении признаков убыточности, поскольку конечными потребителями услуг являлись граждане.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно реестру требований кредиторов, помимо задолженности ООО «ОЭК», в реестр включены требования Федеральной налоговой службы России по налогам и другим обязательным платежам, а также требования акционерного общества «Россельхозбанк».

В 2019 и 2020 годах МУП «Сыропятское» осуществляло деятельность по оказанию услуг водоснабжения жителям с. Сыропятское через присоединенную сеть по тарифам, утверждаемым Региональной энергетической комиссией Омской области (приказы от 16.04.2019 № 33/20, от 13.08.2019 № 116/47, от 30.06.2020 № 86/34).

Кредитор полагает, что задолженность МУП «Сыропятское» перед ООО «ОЭК» начала складываться с января 2020 года.

Согласно представленным актам сверки с ООО «ОЭК» за период с 01.01.2020 по 23.04.2020 общее сальдо на начало периода 2020 года – 0,00 руб.

Действительно, в 2020 году осуществлялась поставка ресурсов должнику, однако в течении 2020 года должником осуществлялась и частичное погашение задолженности, что следует из актов сверки.

Как следует из пояснений Администрации у населения перед должником имеется задолженность за полученный коммунальный ресурс.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего (приобщен в электронном виде 22.08.2023) у должника имеется дебиторская задолженность в размере более 5 млн. руб.

Определением от 06.11.2023 суд признал незаконными бездействие конкурсного управляющего выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности должника в судебном порядке.

Таким образом, Администрация рассчитывала на погашение дебиторской задолженности за коммунальные услуги от населения с целью последующего погашения кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов.

Администрация приводила доводы о том, что руководством МУП «Сыропятское» принимались меры к погашению задолженности перед ООО «ОЭК» (в материалы дела представлены акты сверок) и имелись основания, с учетом наличия задолженности у населения, полагать, что она будет погашена.

Суды верно указали, что о наличии задолженности за потребленную в 2020 году электроэнергию Администрация не имела возможности узнать ранее 31.03.2021 (после окончания финансового года).

Однако к этому времени заявление о признании должника банкротом уже было подано в Арбитражный суд Омской области.

Кроме этого, согласно представленным актам сверки с ООО «ОЭК» от 31.12.2021 в 2021 году осуществлялись поставка ресурсов, а также производилось погашение задолженности в период с 01.01.2021 по 01.12.2021 всего на сумму 129 000 руб.

Таким образом, заявителями не представлены доказательства, что именно в указанную ими дату для должника возникла невозможность продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, с учетом того, что ООО «ОЭК» продолжал поставку ресурсов должнику, а должник, хоть и частично, но погашал имеющуюся задолженность, рассчитывая на ее полное погашение.

Судами верно установлено, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства, и существовала вероятность получения прибыли по результатам оказанных услуг.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой должник, в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед потребителями, вынужден был бесперебойно нести затраты на качественное регулирование оказываемых услуг, в том числе в отсутствие ее фактического потребления, а, следовательно, и оплаты.

Кроме того, должнику, как субъекту, оказывающему услуги по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, распределению воды для питьевых и промышленных нужд населению, должны выделяться субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Таким образом, несмотря на наличие у должника кредиторской задолженности, у ответчика имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений.

Обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств. Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом - банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 № 305-ЭС19-13378(3)).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что МУП «Сыропятское» скрывало от ООО «ОЭК» свое финансовое состояние. Организации ежеквартально проводили сверку расчетов (копии актов сверок взаимных расчетов в апреле, июне, сентябре, декабре 2020 года представлены в материалы дела), не доказан факт введения в заблуждение кредиторов.

Напротив, ООО «ОЭК» пояснило, что также имеется текущая задолженность, согласно акту сверки за 2021 года осуществлялись поставки ресурсов и в 2021 году.

Таким образом не доказано, что Администрация действовала злонамеренно, не подавала заявление о банкротстве должника и тем самым умышленно скрывала от контрагента ООО «ОЭК» фактическое имущественное и финансовое состояние должника.

Наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием по подаче заявления и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, не доказано.

В соответствии с абзацем 9 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий отнесены услуги по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, должник осуществлял свою деятельность в условиях регулируемых тарифов, которые были установлены соответствующими приказами Региональной энергетической комиссии Омской области, осуществлял деятельность с использованием имущества (водопроводных сетей, водозаборной станции), принадлежащего Сыропятскому сельскому поселению, в целях исполнения полномочий, принятых сельским поселением, по водоснабжению жителей, иные хозяйствующие субъекты не осуществляли и не могли осуществлять деятельность по водоснабжению населения с. Сыропятское, поскольку иных сетей водоснабжения на территории данного населенного пункта не имеется, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности того, что в спорный период, вменяемый кредитором как момент объективного банкротства, в который Администрация должника была инициировать вопрос обращения с заявлением о банкротстве МУП «Сыропятское» (31.03.2020), последнее обладало признаками субъекта естественной монополии.

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к выводу о том, что в данном случае следует учитывать, что само по себе наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом суды отметили, что ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом установленных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании МУП «Сыропятское» банкротом.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Довод кассатора со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 по настоящему делу, поскольку в данном судебном акте содержится вывод о том, что МУП «Сыропятское» не относится к субъекту естественных монополий, судами отклонен, поскольку он относится к периоду проверки обоснованности заявления уполномоченного органа к должнику.

Аргументы кассационной жалобы о том, что на 01.05.2020 задолженность у должника превышала 1 млн. руб. (1 005 191,62 руб.) не опровергает выводы судов о недоказанности оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности с учетом специфики функционирования подобного рода организаций, учитывая, что единственным источником финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, юридических лиц, а население, в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, меры по взысканию такой дебиторской задолженности являются трудоемкими и требуют временных и материальных затрат. В связи с этим сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А46-22081/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1