Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А41-95764/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95764/23
02 мая 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «РК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 168 322 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РК-СЕРВИС» о взыскании 1 168 322 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований заявил о снижении размере пени, применении ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела, между Акционерным обществом "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (АО "ЦНИИмаш", Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РК-Сервис" (ООО "РК-Сервис", Исполнитель, Ответчик) заключены договоры:

от 04.04.2022 № Р-09412/115-22 (далее - Договор 1) на выполнение работ по ремонту лестницы корпуса 22 в осях 27-29/Г-Е; цена Договора 1 -5 782 454,40 руб., в т.ч. НДС (п. 1 Раздела 2 Договора 1);

от 04.04.2022 № Р-09412/116-22 (далее - Договор 2) на выполнение работ по замене покрытия пола на путях эвакуации корпуса 82 блоки №1,2, 3, 4, 6 (далее - Работы); цена Договора 2- 13 759 272,00 руб., в т.ч. НДС (п. 2.1 Договора 2).

Во исполнение п. 3.1.1 договоров Истец перечислил Ответчику суммы авансового платежа:

по Договору 1 в размере 2 342 530 (два миллиона триста сорок две тысячи пятьсот тридцать) руб. 80 коп., (платежное поручение от 18.04.22 № 4445),

по Договору 2 в размере 7 127 610 (семь миллионов сто двадцать семь тысяч шестьсот десять) руб. 60 коп., (платежные поручения от 21.04.2022 №№ 4655,4698.)

Рабочую документацию, необходимую для исполнения договоров Заказчик передал Исполнителю письмом от 14.04.2022 № 09-6779.

Согласно п. 4.1 договоров Исполнитель обязан приступить к Работам не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты подписания настоящих договоров, т.е. 22.04.2022.

Однако, в нарушение условий Договора, фактически Исполнитель приступил к выполнению Работ по Договору 1 только 06.06.2022, по Договору 2 - 27.06.2022, что подтверждается общими журналами работ № 1. Следовательно, просрочка начала Работ составила 45 и 66 календарных дней соответственно.

В п. 7.5 договоров установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель выплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Размер пени за нарушение Исполнителем сроков начала Работ по Договору 1 составляет 260 210 (двести шестьдесят девять тысяч двести десять рублей) руб. 45 коп. согласно расчету:

5 782 454,40 х 45 х 0,1% = 260 210,45 где: 5 782 454,40 руб. - цена Договора 1;

45 календарных дней - срок просрочки начала выполнения работ(23.04.2022-06.06.2022);

0,1 % - размер пени, предусмотренный п. 7.5 Договора 1.

Размер пени за нарушение Исполнителем сроков начала Работ по Договору 2 составляет 908 111 (девятьсот восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 95 коп. согласно расчету:

13 759 272,00 х 66 х 0,1% = 908 111,95 где: 13 759 272руб. - цена Договора 2;

66 календарных дней - срок просрочки начала выполнения работ(23.04.2022-27.06.2022);

0,1 % - размер пени, предусмотренный п. 7.5 Договора 2.

Общая сумма неустойки (пени) составляет 1 168 322(один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) руб. 40 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 13.06.2023 № 098-12495, с требованием об уплате неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Договорам.

Ответчик получил указанную претензию 28.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", однако оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что в актах по форме КС-2, КС-3 отчётный период указан с 04.04.2022.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, как несостоятельный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что в целях исполнения договорных обязательств Ответчику была передана техническая документация (письмо от 14.04.2022 № 09-6779, а также 21.04.2023 - строительные площадки, что подтверждается актами передачи объектов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения Договоров, ответчик не имел возможность приступить к выполнению работ на объектах до момента получения строительных объектов в своё ведение, а также в отсутствие технической документации.

Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, единственным документом, подтверждающим факт начала выполнения работ по Договорам, является общий журнал работ, который заполняется представителями ответчика при проведении работ.

В журнале выполненных работ отсутствуют записи, датированные 04.04.2022.

Ссылка ответчика на содержание ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ, судом также отклоняется, поскольку оно не регламентирует наличие начальных сроков в актах КС-2, КС-3. Сами же сроки, указанные в актах, являются отчётным периодом с даты заключения Договора, а не с даты фактического начала выполнения Работ.

Ввиду вышеизложенного, ответчиком не опровергнут довод истца о том, что тот приступил к выполнению работ по Договорам с нарушением сроков, установленных в Договорах.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 168 322 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о том, что

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), установленный Договорами, является обычным в деловом обороте, в т.ч. между сторонами, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, а также не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РК-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 1 168 322 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 683 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова