Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-76319/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76319/2017
19 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от ООО «Строй-Инвест» представитель Хамматова А.В., доверенность от 01.06.2020;

арбитражный управляющий Кузнецов А.В.;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2855/2020) арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-76319/2017/возн.1, принятое по ходатайству арбитражного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и компенсации понесенных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Инвест» арбитражным управляющим Кузнецовым А.В. заявлено о взыскании с должника 300 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 10 471,42 руб. расходов за проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Строй-Инвест».

Определением от 29.12.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае со стороны должника имеются признаки злоупотребления правом. Должнику было известно о наличии введенной в отношении него процедуры банкротства. Следовательно, применительно к положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе отнести расходы на должника как лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Согласно отзыву ООО «Строй-Инвест» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20). Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статья 20). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59). В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований (пункт 2 статьи 59).

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2018 в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузненцов А.В., требования ООО «ИНТЕРКОЛУМНИУМ» в размере 21 027 500 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Данное требование ООО «ИНТЕРКОЛУМНИУМ» основано на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-7220/2017. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-7220/2017 отменено, в удовлетворении требований ООО «ИНТЕРКОЛУМНИУМ» отказано. Определением от 29.12.2019 суд первой инстанции отменил определение от 08.02.2018, производство по делу прекратил.

Как правильно указано в обжалуемом определении со ссылкой пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы относятся в данном случае на заявителя. Довод относительно злоупотребления правом со стороны долджника в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-76319/2017/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен