Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А83-519/2017

Арбитражный суд Республики Крым

295003, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-519/2017
01 июня 2017 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым»

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Акцента»

о взыскании

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акцента» о взыскании.

09.03.2017 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Крым вынесено определение о замене судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Ловягину Ю.Ю. по делу № А83-519/2017.

21.03.2017 материалы дела № А83-519/2017 были переданы судье Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 22.03.2017 дело № А83-519/2017 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Ловягиной Ю.Ю.

Определением суда от 10.04.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

В ходе судебного разбирательства 25.05.2017 оглашена резолютивная часть определения о замене истца Общество с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Крым» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» в порядке статьи 48 АПК РФ (далее – Истец).

Истец не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном разбирательстве, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, в контексте положений ст.123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, истцом исполнены обязательства по указанному договору, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг в размере 11 041,12 рублей, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 15.12.2016 в размере 1 036,61 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей, а также, оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

23.12.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор № 1185/14 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс) (далее – Договор от 23.12.2014).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 23.12.2014 исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплекты) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить согласно Приложению 1 настоящего договора.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в течение срока действия настоящего договора в порядке, указанном в разделе 5 настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1. Договора от 23.12.2014 по факту передачи экземпляра Системы составляется двусторонний Акт приемки-передачи.

В соответствии с п. 5.1. Договора от 18.02.2015 оказание информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) предусматривает:

- адаптацию (установку, тестирование, регистрацию, формирование в комплект(ы)) экземпляра(ов) Систем на компьютерном оборудовании заказчика;

- передачу заказчику актуальной информации (актуальных наборов текстовой информации, адаптированных к установленным у заказчика экземплярам Систем) еженедельном специалистом;

- техническую профилактику работоспособности экземпляра(ов) Системы и восстановление работоспособности экземпляра(ов) Системы в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком (тестирование, переустановка);

- консультирование по работе с экземпляром(амии) Системы, в т.ч. обучение заказчика работе с экземпляром(амии) Системы по методикам Сети КонсультантПлюс с возможностью получения специального сертификата об обучении;

- предоставление возможности получения заказчиком консультаций по работе экземпляра(ов) Системы по телефону и в офисе исполнителя;

- предоставление другой информации и материалов;

- предоставление иных услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы.

Пунктом 6.4. Договора от 23.12.2014 предусмотрено, что исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в Прейскуранте, действующем в течение 1 (одного) календарного месяца.

Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 30 числа текущего месяца (п.6.5. договора).

В соответствии с п.6.7. Договора от 23.12.2014 заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг.

Основанием для расчетов является Счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В Счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) за месяц согласно Прейскуранту на этот месяц (п.6.8. договора).

Согласно п.7.1. Договора от 18.02.2015 настоящий договор вступает в силу 29.12.2014 и заканчивает свое действие 31.12.2014.

В соответствии с п.7.2. Договора от 23.12.2014, настоящий договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Доказательств изменения, расторжения, оспаривания в судебном порядке условий договора в материалы дела не представлено.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав информационные услуги, на общую сумму 11 041,12 рублей.

Ответчик оплату за оказанные услуги по Договора от 23.12.2014 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 11 041,12 рублей

14.09.2016 истец направил ответчику досудебную претензию Исх.№73 от 13.09.2016 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д. 12-14). Ответчик требования истца не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 6.7., 6.8. Договора от 23.12.2014 заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Основанием для расчетов является Счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В Счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) за месяц согласно Прейскуранту на этот месяц.

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

Между сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ (оказанных услуг): Акт № 3134 4770 от 31.10.2015 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы «КонсультантПлюс» (услуг по сопровождению экземпляра(ов) Системы «КонсультантПлюс») за октябрь 2015 г. на сумму 3 625,92 рублей, Акт № 3434 4770 от 30.11.2015 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы «КонсультантПлюс» (услуг по сопровождению экземпляра(ов) Системы «КонсультантПлюс») за ноябрь 2015 г. на сумму 3 686,25 руб., Акт № 3723 4770 от 31.12.2015 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы «КонсультантПлюс» (услуг по сопровождению экземпляра(ов) Системы «КонсультантПлюс») за декабрь 2015 г. на сумму 3 728,95 руб., в соответствии с которыми оказанные услуги удовлетворяют условиям договора.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, наличие задолженности в сумме 11 041,12 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакцией, действовавшей до 01.06.2015, предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 15.12.2016 в размере 1 036,61 рублей

Анализируя представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 15.12.2016 в размере 1 036,61 рублей, суд отмечает, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) и ст. 811 ГК РФ, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Данное требование также подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г.)

Поскольку обязательства по возврату основного долга в рамках Договора № 1185 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 29.12.2014 на сумму 11 041,12 рублей ответчиком на дату судебного заседания не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2016 по 25.05.2017 (день оглашения резолютивной части решения), согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 478,71 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2015 по 25.05.2017 (день оглашения резолютивной части решения) в размере 1 515,32 рублей.

Кроме того, учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд удовлетворят требование истца, присудив истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя при расчете из положений ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца. Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 15.12.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс Крым» (Клиент) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор №К-57 на оказание консультационных (юридических) услуг.

В соответствии с пунктом 1. договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиент' юридические услуги по оказанию устной консультации но вопросу взыскания денежных средств с ООО «Акцента» в досудебном и судебном порядке, составлению и подачи искового заявления о взыскании задолженности по договору № 1185/14 от 29.12.2014 заключенного между ООО «КонсультантПлюс Крым» и ООО «Акцента», процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.2. договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перепекшие дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору № 1185/14 от 29.12.2014 заключенного между ООО «КонсультантПлюс Крым» и ООО «Акцента»

Пунктом 4 договора предусмотрено, что Клиент оплачивает услуги Исполнителя, оказываемые в рамках настоящего Договора, в следующем размере и порядке:

4.1. Общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

15.12.2015 в соответствии с п. 4.1. договора истец по расходному кассовому ордеру № 142 выплатил ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 руб. за оказанные услуги по Договору № К-57 на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.12.2016 /л.д. 45/.

При оценке доводов заявителя, в части разумности пределов заявленной суммы судебных расходов арбитражный суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года № 12088/05.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает возможным учесть Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20 июня 2014 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13 мая 2016 г. (опубликованы на официальном сайте Коллегии адвокатов г. Симферополя).

Так, из выдержки решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» «20» июня 2014 г., с изменениями от 13 мая 2016 г., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5 000 (пять тысячи) рублей.

Таким образом, методом несложного арифметического расчета, можно установить минимальную стоимость услуг за составление исковых заявлений, которая будет составлять 5000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности размера вознаграждения и доказанности факта оплаты услуг представителя.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, в размере 5 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства полного и своевременного возврата задолженности, а также контррасчет начисленных процентов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцента» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультант Крым» задолженность в размере 11 041,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515,32 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 26.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина