Решение от 10 декабря 2025 г. по делу № А54-2546/2024

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2546/2024
г. Рязань
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Костромская область, Красносельский район, д. Шолохово, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФУРАЖ" (г. Рязань, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (г. Кострома), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (115035, <...>, ОГРН: <***>) в лице Костромского филиала (г. Кострома), страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 665200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.,


в судебном заседании 25.11.2025 был объявлен перерыв до 27.11.2025, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

Железнодорожным районным судом г. Рязани в Арбитражный суд Рязанской области переданы материалы гражданского дела №2-1485/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОФУРАЖ", третьи лица: ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице Костромского филиала о взыскании ущерба в сумме 665200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (117105, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН <***>).

Определением от 30.07.2025 суд произвел замену судьи Котловой Л.И. на судью Колбасову Е.В.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2023 года в городе Новороссийске, селе Цемдолина, на улице Свободы, в районе дома № 45 в 12 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер С368TP62, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер AM 861762 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Вольво FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Камаз государственный регистрационный номер С368TP62 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер AM 861762, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд полуприцепом на припаркованный автомобиль Вольво FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно определению 23ДТ167953 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Камаз государственный регистрационный номер С368TP62 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер AM 861762.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Вольво FM TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Плюс" № АТ-44-309-192 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FM TRUCK 4x2 государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составила 194 500 рублей, без учета износа  -  665 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) разъяснен порядок применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 11 - 14).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

П. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению 23ДТ167953 от 11.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Камаз государственный регистрационный номер С368TP62 с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер AM 861762, собственником которого является ООО "АВТОФУРАЖ".

Согласно п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа N 46 от 01.02.2023, по условиям которого ООО "АВТОФУРАЖ" (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ФИО2 (Арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Камаз, государственный регистрационный номер С368TP62, с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный номер AM 861762.

В пункте 5.3 указанного договора стороны установили, что ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, несет Арендатор.

Также в материалы дела представлены квитанции , подтверждающие внесение денежных средств в счет арендных платежей по договору.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 судом не установлено, что подтверждается представленными ответами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 14.02.2025.

Суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании. Представитель истца в письменных пояснениях продолжал настаивать на предъявлении требований к ООО "Автофураж", о фальсификации указанных документов не заявлял.

Довод истца о мнимости указанного договора судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Ответчиком в материалы дела представил: спорный договор аренды от 01.02.2023 г., подписанный сторонами, квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в счет арендных платежей по договору. Истцом заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, как и ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Материалами дела подтверждается наличие вины ФИО2 в возникших у истца убытках, при этом наличие вины ответчика ООО "АВТОФУРАЖ" в возникновении у истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 305-ЭС23-1974.

В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья                                                                                                           Е.В. Колбасова