Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А59-632/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-632/2017
г. Южно-Сахалинск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-632/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальморнефтегеофизика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора № 20150604 от 04.06.2015 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Федынскморнефтегаз» (442, Люксембург) в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «Совфрансгео», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 № 264/17; представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2017 № 307 (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 03.05.2017 (после перерыва);

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 09.02.2017 (до перерыва);

от третьих лиц:

от ООО «Федынскморнефтегаз» - представитель не явился, извещены.

от ООО «Софрансгео» - представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2017 (до перерыва);

от ПАО НК «Роснефть» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дальморнефтегеофизика» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОФРАНС» (далее - ответчик) о расторжении договора № 20150604 от 04.06.2015 года.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Федынскморнефтегаз» (442, Люксембург) в лице филиала, общество с ограниченной ответственностью «Совфрансгео», публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть».

Определением суда от 10.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 24.11.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 30.11.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20150604 от 04 июня 2015 года (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на возмездной основе выполнить работы по специальной обработке данных сейсморазведки МОГТ-3Д. Срок выполнения работ: не более 2 месяцев с даты подписания настоящего договора (пункт 1.3). Стоимость работ составляет 20 841 120 рублей, в том числе НДС 18% - 3 179 153 руб. 90 коп. (пункт 2.1). Договор действует до полного исполнения обязательств по Договору, а также до завершения всех финансовых расчетов между сторонами (пункт 5.1).

Письмом от 17.01.2017 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор, начиная с 03 февраля 2017 года без применения каких-либо санкций за невыполненные объемы работ, со ссылкой на Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2016 года, которым установлено, что работы по договору ответчиком фактически не выполнялись.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Со ссылкой на состоявшиеся судебные акты по делу № А59-6240/2015, указал, что существенное нарушение условий договора отсутствует, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Указал, что апелляционное определение судебной коллегии от 11.08.2016 не является допустимым и относимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательным условием договора подряда является сдача результата работ заказчику.

При этом отсутствие результата работы в установленный срок является существенным нарушением условий договора, что является основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6240/2015 от 07.07.2016 удовлетворены первоначальные исковые требования ООО «Геофранс» к ОАО «Дальморнефтегеофизика» - в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.06.2015 № 20150604 в размере 20 841 120 рублей, неустойки в размере 1 875 700 рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 584 рубле. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Дальморнефтегеофизика» к ООО «Геофранс» о признании договора от 04.06.2015 № 20150604 мнимой сделкой отказано.

В ходе рассмотрения делу судом установлен факт выполнения работ по договору, также установлено, что результат работы принят ответчиком и имеет для ответчика потребительскую ценность.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2017 по делу № А59-6240/2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2017 года по делу № 303-ЭС17/2123 отказано в передаче кассационной жалобы ОАО «Дальморнефтегеофизика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-6240/2015 от 07.07.2016 имеет силу преюдиции, в связи с чем, обстоятельства, связанные с выполнением работ по спорному договору и передачей результата работ, установленные данным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении судом настоящего дела.

В силу вышеизложенного суд отклоняет доводы, заявленные в исковом заявлении, как направленные на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу и проверенным в нескольких судебных инстанциях судебным актом.

Довод истца относительно преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора судебного акта Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда судом также отклоняется.

Решение по делу № 2-1276/2016 от 15.02.2016, апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.08.2016 вынесено по спору между другими участвующим лицами (по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «Дальморнефтегеофизика» о признании незаконным, подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт существенного нарушения договора со стороны ответчика истцом не доказан, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Дальморнефтегеофизика» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева