Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А58-2510/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-2510/2021
30 июня 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения вынесена 10.06.2021.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., рассмотрев порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 181 587,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании задолженности по договору № 363-19 ПР от 13.04.2020 в размере 179 000 руб., пени в размере 2 587,20 руб. за период с 20.10.2020 по 15.03.2021, а также 6 448 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определением суда от 14.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет 15.04.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121- 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 14.04.2021 истцу было предложено в срок до 06.05.2021 представить в суд доказательства вручения искового заявления ответчику; оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Ответчику было предложено в срок до 06.05.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты долга, принять меры к раскрытию доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу исковых требований и возражений в обоснование своей позиции и представления их в суд сторонам установлен срок до 28.05.2021.

В материалы дела 23.04.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтовой квитанции, копия платежного поручения №306 от 01.04.2021.

27.05.2021 через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 27.04.2021 № 21.11-4/4248. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2021 арбитражным судом вынесено решение по настоящему делу в виде резолютивной части, которое размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республике Саха (Якутия) в информационно-телекоммуникационной сети интернет 11.06.2021.

23.06.2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба от 23.06.2021 №21.11-4/4739.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В установленные сроки арбитражный суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг №363-19 ПР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие услуги: проведение экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Обогатительная фабрика «Нерюнгринская». Расширение породного отвала» с регистрацией положительного заключения экспертизы в Ленском управлении Ростехнадзора.

Согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора в течение 30 календарных дней с момента выполнения заказчиком последнего из условий: подписания настоящего договора; предоставления проектной документации «Обогатительная фабрика «Нерюнгринская». Расширение породного отвала». Результатом оказания слуг является положительное заключение экспертизы промышленной безопасности проектной документации Обогатительная фабрика «Нерюнгринская». Расширение породного отвала», с регистрацией в Ленском управлении Ростехнадзора. Исполнитель передает положительное заключение заказчику в 4-х экземплярах вместе с актом об оказании услуг.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 179 000 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета исполнителя в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта, полученная заказчиком счета.

Истец выполнил принятые обязательства по договору №363-19 ПР от 13.04.2020, что подтверждается двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (счет-фактурой) №226 от 04.08.2020 г., ответчик услуги принял, стоимость услуг не оплатил.

Претензией № 104 от 01.02.2021 истец потребовал оплаты задолженности, ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия договора №363-19 ПР от 13.04.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора №363-19 ПР от 13.04.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчику услуг подтвержден двусторонне подписанным универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) №226 от 04.08.2020, где имеется подпись ответчика в графе «услуги принял» с печатью и ответчиком не оспаривается.

Доказательства того, что в указанном универсальном передаточном документе №226 от 04.08.2020 лицо, принявшее услуги, является неуполномоченным, оказанные услуги ответчиком не принимались, а также сведений об оплате ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 2 587,20 руб. за период с 20.10.2020 по 15.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает, что истцом неверно определена дата начала просрочки платежа и неверно указана сумма задолженности, в связи с чем произвел свой расчет.

По расчетам суда пени на сумму основного долга 179 000 руб. подлежит начислению за период, начиная с 19.09.2020 по 15.03.2021. За указанный период размер пени составил большую сумму, чем заявлено истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 587,20 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на обоснованность исковых требований в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме ответчик не представил.

Сама по себе сумма неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, так как пени является непрерывно начисляемой санкцией, размер которой зависит от длительности неисполнения обязательства. При этом суд отмечает, что процент неустойки, согласованный сторонами в договоре, не может быть признан завышенным, не превышает обычно применяемую в обороте ставку пени, просрочка исполнения обязательства по договору превышает срок выполнения работ, согласованный в договоре. Каких-либо оснований для уменьшения суммы пени суд не усматривает, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В обоснованном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о не направлении в адрес ответчика приложений к исковому заявлению признается судом несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него документов, приложенных к исковому заявлению и доказательств, что это повлекло принятие незаконного судебного акта. Сам по себе факт не направления в адрес стороны копий, приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, не является. Все документы, представленные в материалы дела, относящиеся к спорным правоотношениям, являются двусторонними, имеются у ответчика.

Кроме того, все материалы дела с учетом его рассмотрения в упрощенном порядке размещены в ограниченном доступе в системе «Мой арбитр», ответчику было направлено определение суда от 06.04.2021 с указанием кода доступа к данным материалам. Ответчик данное определение суда получил 21.04.2021, следовательно, у него имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется, поскольку согласно статье 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Ответчик не указал, какие обстоятельства по делу подлежат дополнительному выяснению, и какие доказательства не могут быть представлены и исследованы в порядке упрощенного производства. С учетом представления в материалы дела подписанного сторонами универсального передаточного документа, суд считает, что настоящий иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, следовательно, основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке отсутствуют. Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. С учетом изложенного ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 181 587,20 руб.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению от 01.04.2021 № 306 произведена уплата государственной пошлины в размере 6 448 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 363-19 ПР от 13.04.2020 в размере 179 000 руб., пени в размере 2 587,20 руб. за период с 20.10.2020 по 15.03.2021, а также 6 448 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова