Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А76-2199/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2998/17

Екатеринбург

05 июня 2017 г.


Дело № А76-2199/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Платоновой Е. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмакс-Энерго» (далее – общество «Алмакс-Энерго») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А76-2199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Алмакс-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (далее – общество «Евростандарт») о взыскании задолженности в размере 123 004 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Евростандарт» в пользу общества «Алмакс-Энерго» задолженность в сумме 123 004 руб. 46 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Алмакс-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Евростандарт» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2017) (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Евростандарт» в пользу общества «Алмакс-Энерго» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Фотина О.Б., Лукьянова М.В., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Алмакс-Энерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела. Заявитель полагает, что реально понесенные стороной расходы по оказанию юридических услуг соизмеримы времени, которое затратил представитель истца, при этом временные затраты и профессиональная компетенция являются основополагающими факторами формирования стоимости юридических услуг. Общество «Алмакс-Энерго» указывает, что реальность понесенных расходов подтверждена представленным договором, платежным поручением об оплате юридических услуг, актом приемки оказанных услуг. Заявитель полагает, что суды, ссылаясь на гонорарную практику в Уральском регионе, не приводят конкретных примеров этой практики. Общество «Алмакс-Энерго» считает, что судами не было предложено представить доказательства уточнения экономической обоснованности тарифа для правильного рассмотрения дела. Заявитель также обращает внимание, что ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и своими действиями способствовал увеличению суммы взыскиваемых расходов, в связи с чем освобождение ответчика от полного возмещения судебных издержек истца противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, кроме того, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Алмакс-Энерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Резиденция» (далее – общество «Резиденция») (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора в перечень оказываемых услуг входило: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности с общества «Евростандарт»; сопровождение вышеуказанного искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области, а именно подготовка и отправка дополнительных документов по запросу суда и иные действия, совершение которых потребуется в ходе рассмотрения дела в суде; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области; сопровождение исполнительного производства.

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 22.11.2016.

Общество «Евростандарт» во исполнение указанного договора перечислило исполнителю денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2016 № 1202.

Судами также установлено, что представителем истца было изготовлено и подано исковое заявление, собраны и поданы в суд документы по делу, необходимые для рассмотрения заявленных требований в арбитражном суде, произведен расчет исковых требований, представлено заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области (26.04.2016, 28.06.2016, 05.07.2016), участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (11.10.2016), представление отзыва на апелляционную жалобу.

Общество «Алмакс-Энерго», ссылаясь на обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что в качестве подтверждения понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.01.2016, положение о стоимости часа сотрудников общества «Резиденция», акт приемки оказанных услуг от 22.11.2016, трудовой договор от 01.09.2009 с работником Чепушкановым Д.А., справка о затраченном времени, платежное поручение от 24.11.2016 № 1202 на сумму 85 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «Алмакс-Энерго» доказало факт реального оказания представителем услуг, связанных с защитой его интересов в суде, факт несения расходов на оплату данных услуг, их размер в сумме 85 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Евростандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что спор, для разрешения которого истцом был подан иск, не относится к числу сложных (разовая сделка купли-продажи), период рассмотрения дела не являлся продолжительным (менее 6 месяцев), что не требовало от представителя истца, как квалифицированного юриста, значительного количества времени и трудозатрат для обеспечения представления интересов доверителя и, как следствие, не могло повлечь больших судебных издержек на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовыми подходами к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, а также учитывая, что доказательств экономической обоснованности тарифа (цены) по каждому виду работ (услуг) и порядок его формирования, расчет трудовых затрат в материалы дела истцом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов и правомерно взыскали с общества «Евростандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. является разумной, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Евростандарт» на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, основана на предположениях, подлежит отклонению, в том числе при отсутствии надлежащих доказательств такого злоупотребления (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А76-2199/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмакс-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи Е.А. Платонова


М.В. Торопова