Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-106041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106041/23-63-842
г. Москва
15 ноября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023г. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Меридиан» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 771 028руб. 91коп. В судебное заседание явились: от истца – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 26.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 493 538руб. 00коп. убытков, 52 080руб. 00коп. неустойки, 27 698руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 26/А-2022 от 18.08.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов по уплате внесудебной экспертизы и 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением председателя 4 судебного состава ФИО5 от 05.06.2023г. дело № А40-106041/2023-63-842, рассматриваемое судьей Ликшиковым Э.Б., передано на рассмотрение судье Авагимяну А.Г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 26/А-2022.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 23.09.2022г., составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные

истцу, согласно которым стоимость выполненных ответчиком работ составила 520 800руб. 00коп. (из которых удержание аванса 364 560руб. 00коп.), а также уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 4.1. договора ответчик обязался выполнить предусмотренные договором работы с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

В пункте 4.5. договора сторонами согласовано, что ответчик обязался обеспечить высокое качество работ и применяемых материалов с гарантией на 24 месяца с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В течение гарантийного срока ответчик обязался приступить к устранению возникших дефектов выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с момента письменного обращения истца.

Из материалов дела следует, что истец с целью получения заключения о соответствии качества работ по договору условиям договора и действующему законодательству, обратился в ООО «Центр строительных технологий и экспертиз».

Из заключения ООО «Центр строительных технологий и экспертиз» № 11.02.23 следует, что качество работ по договору № 26/А-2022 от 18.08.2022г. не соответствует условиям договора, а также действующему законодательству; все указанные дефекты являются устранимыми во время проведения ремонтно-отделочных работ; стоимость устранения устранимых дефектов составляет 678 670руб. 00коп. (стоимость некачественно устроенного покрытия пола 520 800руб. 00коп., стоимость демонтажа покрытия пола 157 870руб. 00коп.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что указанные в экспертизе, составленной по заказу истца, дефекты не являются недостатками в выполненной ответчиком работе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи наличием спора между сторонами спора о качестве выполненных работ судом в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: «1. Соответствует ли объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ объему и качеству работ, установленному по договору № 26А-2022 от 18.08.2022г., а также строительным нормам, установленным действующим законодательством? 2. Определить стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договору № 26А-2022 от 18.08.2022г? 3. В случае выявления некачественно выполненных работ, не соответствующих условиям договора, определить их объем и стоимость?».

Как следует из выводов эксперта по 1 вопросу, объем работ, выполненных ИП ФИО2, объему работ, определенному договором подряда № 26А-2022 от 18.08.2022г. по устройству полимерного покрытия окрасочного типа на основе полиуретановой смолы площадью 336 км.м., на объекте, расположенном по адресу: <...> соответствует.

Качество работ, выполненных ИП ФИО2, качеству работ, определенному договором подряда № 26А-2022 от 18.08.2022г., а также строительным нормам, установленным действующим законодательством, не соответствует.

Выполненные работы имеют явные неустранимые дефекты (недостатки) и носят производственный характер, то есть, допущены в ходе выполнения работ.

Допущенные дефекты, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемыми к данным видам работ, классифицируются как строительный брак. Причиной возникновения дефектов является несоблюдение требований технических регламентов, в том числе низкая культура производства.

Согласно ответу на 2 вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 520 800руб. 00коп. и подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из ответа на 3 вопрос, комплекс работ по устройству полимерного покрытия окрасочного типа на основе полиуретановой смолы, на объекте, расположенном по адресу: <...>, выполнен некачественно, со строительным браком, с несоблюдением условий договора подряда № 26А-2022 от 18.08.2022г. и технических регламентов.

Фактический объем некачественных работ выполнен на площади 336 кв. м. и подтверждается экспертным контрольным обмером, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Фактическая стоимость некачественных работ (строительного брака) соответствует твердой цене по договору подряда № 26А-2022 от 18.08.2022г., подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и составляет 520 800руб. 00коп.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида правилами ст. 86 АПК РФ и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что выполненный ответчиком объем работ является некачественным.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая, что эксперт пришел к выводу, что недостатки в выполненных работах являются неустранимыми, а работы выполнены некачественно, то суд пришел к выводу о наличии у истца убытков в размере 493 538руб. 00коп. (364 560руб. 00коп. стоимость некачественно выполненных работ с учетом перечисленного аванса + 128 978руб. 00коп. стоимость демонтажных работ в соответствии с представленным в материалы дела заключением № 11.02.23).

Доводы ответчика о том, что он был готов устранить выявленные недостатки, однако истец не предоставил ему такой возможности, отклоняется судом, поскольку, как это установлено судебной экспертизой, выявленные недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, согласно которому за невыполнение работ в соответствии с договором в указанные сроки ответчик платит истцу штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ по договору за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости договора, что по расчету истца составляет 52 080руб. 00коп. за период с 29.08.2022г. по 27.03.2023г. с учетом 10% ограничения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 698руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства и являются ответственностью.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Действующее законодательство также не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.1998г. № 2959/98, поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, поскольку в силу ст.ст. 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользованием чужими денежными средствами на сумму убытков.

В связи с чем невозможно начислить проценты по ст. 395 ГК, которые являются мерой ответственности на сумму убытков, вызванных нарушением договорного обязательства, также являющихся ответственностью.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 7.3. договора.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов по уплате внесудебной экспертизы.

В качестве обоснования заявленного требования истцом представлены экспертное заключение № 11.02.23, договор № 01.02.2023 от 01.02.2023г. и платежное поручение № 23 от 07.02.2023г. на сумму 40 000руб. 00коп.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 40 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате работ по изготовлению экспертного заключения подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на внесудебную экспертизу в заявленном истцом размере.

Истец также просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение № 948 от 02.02.2022г., платежное поручение № 29 от 08.02.2023г. об оплате 50 000руб. 00коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 47 741руб. 87коп.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Городская служба независимой экспертизы» поступило заключение эксперта, счет № 10-12/1 от 12.10.2023г., согласно которому стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составляет 70 000руб. 00коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г. суд определил Бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить ООО «Городская служба независимой экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 70 000 руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет № 10-12/1 от 12.10.2023г., поступившие от ИП ФИО2 по платежному поручению № 43 от 26.06.2023г.

Таким образом, судебная экспертиза оплачена ответчиком.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, экспертиза оплачена ответчиком, то в счет оплаты расходов на проведение экспертизы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 161руб. 38коп. расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 395 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) 493 538руб. 00коп. убытков, 52 080руб. 00коп. неустойки, 40 000руб. 00коп. расходов на оплату внесудебной экспертизы, 47 741руб. 87коп. расходов на оплату услуг представителя и 14 576руб. 55коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 3 161руб. 38коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 4 155руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 154 от 20.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян