Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-150115/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.07.2018

Дело № А40-150115/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.07.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ФИО2 Семенова Т.А. по дов от 07.09.17 на три года

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 12.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле №А40-150115/17-86-212 Ф ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о признании необоснованным заявления ОАО «Смоленский банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО2; о прекращении производства по делу №А40-150115/17-86-212 Ф по заявлению кредитора ОАО «Смоленский банк» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина – должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 принято к производству заявление ОАО «Смоленский банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 указанное заявление признано необоснованным; прекращено производство по делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО2 имеет перед ОАО «Смоленский Банк» неисполненные обязательства в сумме 40 711 375, 10 руб., что подтверждено вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2016 по гражданскому делу №2-2538/16. Согласно указанному решению с ФИО2 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 40 645 375, 10 руб., а также взыскана солидарно госпошлина в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №4, общей площадью 135, 2 кв. м., условный номер 2-1922746, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 108 528 000 руб.

Судами установлено, что должник ФИО2 выступает в рассматриваемом случае поручителем по обязательствам ФИО4. Так, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 13.09.2012 между ОАО «Смоленский банк» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 13.09.2012 и договор залога (ипотеки) недвижимого имущества <***>-И от 13.09.2012.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Заявляя о наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед ним, ОАО «Смоленский банк» указал на то, что взысканная решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2016 по гражданскому делу №2-2538/16 задолженность остается непогашенной до настоящего времени (т.е. обязательства не исполняются должником-поручителем более трех месяцев) и превышает 500 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» и прекращая производство по делу, исходили из необоснованности заявленного кредитором требования.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102 -ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту также - Закон об ипотеке) установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как было указано выше, решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06.07.2016 по гражданскому делу №2-2538/16 обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №4, общей площадью 135, 2 кв. м., условный номер 2-1922746, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 108 528 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2017 арестованное имущество передано на торги. В связи с признанием торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем 05.06.2017 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%. Впоследствии 12.07.2017 повторные торги арестованного имущества объявлены несостоявшимися.

В соответствии со статьей 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Письмом от 27.07.2017 в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, ОАО «Смоленский Банк» выразило согласие на оставление за собой нереализованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судами также было учтено, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.10.2017 по гражданскому делу №2-2538/16 кредитору было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по указанному делу именно в связи с оставлением за собой нереализованного имущества.

Как установлено судами, банк оставил за собой имущество по цене (с учетом снижения стоимости имущества на 25% от начальной цены) 81 396 000 руб., при этом в рамках настоящего дела кредитор не представил доказательств, что после получения предмета залога обязательства ФИО4, как и ФИО2, по кредитному договору остались в какой-либо части неисполненными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами также отмечено, что именно на кредиторе лежит обязанность по совершению действий по принятию предмета залога, при этом реализация права кредитора не может быть поставлена в зависимость от действий должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А40-150115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения


Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  С.А. Закутская


                                                                                              Е.Л. Зенькова