Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-164730/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164730/2016
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.

при участии в заседании:

от заявителя: генеральный директор ООО "Страховая компания "Белокаменная" ФИО1 – ФИО2 доверенность от 2 августа 2016 года № 77АВ1705149,

от заинтересованного лица: Банк России- ФИО3 доверенность от 24 марта 2016 года № двр-16-31/92,

от третьих лиц: руководитель временной администрации ООО "Страховая компания "Белокаменная" ФИО4 – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу генерального директора ООО "Страховая компания "Белокаменная" ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2016 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по делу №А40-164730/2016,

по заявлению генерального директора ООО "Страховая компания "Белокаменная" ФИО1

об оспаривании приказа Центрального Банка РФ

третье лицо: руководитель временной администрации ООО "Страховая компания "Белокаменная" ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года, в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Страховая компания "Белокаменная" (далее – компания) ФИО1 о признании незаконным приказа Центрального Банка Российской Федерации от 22 апреля 2016 года № ОД-1323 "О назначении временной администрации ООО "Страховая компания "Белокаменная", отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, генеральный директор ООО "Страховая компания "Белокаменная" ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого приказа.

В судебном заседании представитель компании доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель банка возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Руководитель временной администрации ООО "Страховая компания "Белокаменная" ФИО4, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, приказом Банкам России от 22 апреля № ОД-1323 (далее – оспариваемый приказ) назначена временная администрация ООО Страховая компания "Белокаменная".

Полагая оспариваемый приказ незаконным, генеральный директор компании обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа нормам законодательства, вынесенного в пределах предоставленных полномочий.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" одновременно с приостановлением действия лицензии орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 184.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации является приостановление действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 184.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что назначение временной администрации страховой организации является обязательным в случаях отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности и приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности по основанию: несоблюдение страховой организацией законодательства Российской Федерации, регулирующего страховую деятельность, в части формирования и размещения средств страховых резервов, размещения собственных средств, средств фондов, гарантирующих осуществление страховых выплат.

Как установлено судами, в связи с неисполнением предписания Банка России от 29 января 2016 года № Т1-46-1-6/11906, а именно: несоблюдением требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части обеспечения средств страховых резервов и собственных средств разрешенными активами, Приказом Банка России от 07 апреля 2016 года № ОД-1141 действие лицензии ООО Страховая компания "Белокаменная" на осуществление страхования приостановлено.

Банком России приказом от 22 апреля 2016 года № ОД-1323 назначена временная администрация ООО Страховая компания "Белокаменная".

Приказ Банка России опубликован в "Вестнике Банка России" № 38 (1756) от 14 апреля 2016 года и вступил в силу с даты публикации.

Доказательств того, что предписание Банка России от 29 августа 2015 года № Т1-42-1-6/11406, которое компанией не исполнено и послужившее основанием для издания оспариваемого приказа, признано незаконным в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Факт приостановления действия лицензии страховой организации в связи с неисполнением предписания заявителем не опровергается.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что генеральным директором компании пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании, поскольку приказ Банка России опубликован в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об организации страхового дела, пунктом 1 Указания Банка России от 27 ноября 2013 года № 3127-У "Об опубликовании в "Вестнике Банка России" информации по вопросам контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела)" в "Вестнике Банка России" от 27 апреля 2016 года № 41 (1759).

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу №А40-164730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

судьяР.Р. Латыпова

судьяИ.Ю. Григорьева

судьяН.О. Окулова