Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А08-899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ

Дело №А08-899/2023
г. Белгород
26 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БЕЛГОРОДСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13604123,66 руб. задолженности по договору займа №27/21 от 24.06.2021, в том числе, 12500000,00 руб. основного долга, 1059452,05 руб. процентов за пользование займа за период с 25.06.2021 по 12.12.2022, 44671,61 руб. пени за период с 02.12.2022 по 12.12.2022, а также 91021,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2022, диплому и паспорту,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 и удостоверению адвоката №1354 от 03.06.2021,

установил:

Акционерное общество «БЕЛГОРОДСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – истец, АО «БИК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ТСМ») о взыскании 13604123,66 руб. задолженности по договору займа №27/21 от 24.06.2021, в том числе, 12500000,00 руб. основного долга, 1059452,05 руб. процентов за пользование займа за период с 25.06.2021 по 12.12.2022, 44671,61 руб. пени за период с 02.12.2022 по 12.12.2022, а также 91021,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик письменный отзыв, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела в суд и истцу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отложить судебное заседание в связи с обращением в арбитражный суд с иском о признании заключенного между АО «БИК» и ООО «ТСМ» договора займа №27/21 от 24.06.2021 недействительной сделкой поскольку, по мнению представителя ответчика, при заключении договора займа воля сторон была направлена на возникновение иных правоотношений.

В соответствии частями 1 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

При заявлении об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не представил убедительных обоснований для необходимости отложения судебного заседания, а также объективных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Суд полагает, что ходатайство представителя ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора.

Более того, в соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Таким образом, вне зависимости об обращения в суд с иском о признании договора недействительной сделкой в рассматриваемом деле суд должен исследовать вопрос о заключенности и действительности заключенного между АО «БИК» и ООО «ТСМ» договора займа №27/21 от 24.06.2021.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «БИК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИК» (Займодавец) и ООО «ТСМ» (Заемщик) заключен договор займа №7/20 от 24.04.2020 (далее – Договор).

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему от 13.06.2021 и от 04.10.2021, Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 12500000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в срок до 01.12.2022 включительно.

Пунктом 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.06.2021, предусмотрено, что за пользованием займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 6% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по Договору истец платежными поручениями №1751 от 24.06.2021 и №2983 от 04.10.2021 перечислил на расчетный банковский счет ответчика 12500000,00 руб.

Однако ответчик возврат суммы займа в срок, установленный Договором, не осуществил, проценты за пользование займом не уплатил.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №6595 от 14.12.2022 о возврате суммы займа, уплате процентов и пени оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по Договору судом проверен и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 12500000,00 руб. суммы займа и 1059452,05 руб. процентов за пользование займом за период с 25.06.2021 по 12.12.2022.

Также истец просит взыскать с ответчика 44671,61 руб. неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 02.12.2022 по 12.12.2022.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Ответчик, заключив названный договор займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным данным договором размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом деле расчет пени произведен истцом исходя из пункта 4.1 Договора.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признается обоснованным, соответствующим условиям Договора и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализуя положения указанных норм права, предлагал ответчику представить отзыв на иск, доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме.

Доводы ответчика о недействительности Договора судом признаются судом необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

О каких-либо неясностей условий при подписании Договора ответчиком заявлено не было. Подписывая Договор, ответчик должен был предвидеть возможные последствия его неисполнения и нарушения обязательств. Определив условия Договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением его условий. О включении в Договор неясных, неочевидных либо явно обременительных для ответчика условий не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 №12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 №19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

В силу положений статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение, как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. При этом именно плательщиком указываются назначение платежа, а действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

В указанных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор займа №27/12 от 24.06.2021.

По настоящему делу ответчиком не представлено отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве основания платежа, не являются таковыми, а денежные средства перечислены ошибочно либо на основании иных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком и предусматривающих право ответчика не возвращать истцу полученную от него денежную сумму.

Объективных достоверных доказательств, отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ, свидетельствующих о незаключенности либо недействительности Договора, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательств возврата заемных денежных средств (статьи 65, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, исковые требования ООО «БИК» подлежат удовлетворению полностью, с ООО «ТСМ» в пользу ООО «БИК» подлежат взысканию 13604123,66 руб. задолженности по договору займа №27/21 от 24.06.2021, в том числе, 12500000,00 руб. основного долга, 1059452,05 руб. процентов за пользование займа за период с 25.06.2021 по 12.12.2022, 44671,61 руб. пени за период с 02.12.2022 по 12.12.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 91021,00 руб. (платежное поручение №144 от 30.01.2023) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Иск акционерного общества «БЕЛГОРОДСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «БЕЛГОРОДСКАЯ ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13604123,66 руб. задолженности по договору займа №27/21 от 24.06.2021, в том числе, 12500000,00 руб. основного долга, 1059452,05 руб. процентов за пользование займа за период с 25.06.2021 по 12.12.2022, 44671,61 руб. пени за период с 02.12.2022 по 12.12.2022, а также 91021,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев