Решение от 10 февраля 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11176/2025
11 февраля 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Васильевой А.Б., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Т.А., рассмотрев

в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство

Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 860

949,95 рублей, при участии представителей: от истца: ФИО1 по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО2 по доверенности, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 20.11.2025 № б/н к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 4 860 949 руб. 95 коп. по договору на выполнение комплекса инженерных изысканий от 22.04.2024 № 32413446507, в том числе основной долг в размере 4 204 246 руб. 61 коп., неустойка в размере 656 703 руб. 34 коп. за период с 10.02.2025 по 20.11.2025; а также расходов на уплату госпошлины в размере 170 829 руб.

В материалы дела поступили:

от истца: копия платежного поручения от 03.07.2025 № 4807; от ответчика: отзыв от 28.01.2026 № 39.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика признал сумму основного долга, неустойку просит снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судом признание ответчиком основного долга принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (подрядчик) и государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (заказчик) заключен договор на выполнение комплекса инженерных изысканий от 22.04.2024 № 32413446507, по условиям которого в срок до 60 календарных дней с момента подписания договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий по объектам, перечисленным в договоре.

Согласно пункту 1.3. цена договора 8 408 493 руб. 23 коп., без НДС.

Пунктом 3.2. установлено, что оплата за выполненные работы производится после полного выполнения всех видов работ, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 5.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

29.01.2025 сторонами подписан акт № 26-24 на сумму 8 408 493 руб. 23 коп.

Заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 4 204 246 руб. 62 коп. платежным поручением от 03.07.2025 № 4807.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии от 22.10.2025 № 2025-109.

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск сумму основного долга в размере 4 204 246 руб. 61 коп. признал, в части неустойки просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом поступившее признание исковых требований в части основного долга принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга в размере 4 204 246 руб. 61 коп. подлежит удовлетворению судом.

В части требования о взыскании пени в размере 656 703 руб. 34 коп. за период с 10.02.2025 по 20.11.2025, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 5.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным части примененной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем приводит следующий расчет:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

4 204 246,61

10.02.2025

Новая задолженность на 4 204 246,61 руб.

4 204 246,61

10.02.2025

20.11.2025

284

16

4 204 246,61 × 284 × 1/300 × 16%

636 803,22 р.

Сумма основного долга: 4 204 246,61 руб.

Сумма неустойки: 636 803,22 руб.

Таким образом, размер неустойки составил 636 803 руб. 22 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства

вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В данном случае, истцом заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы, которая не является завышенной.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи с чем, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, то есть является договорной, установив отсутствие доказательств явной

несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 636 803 руб. 22 коп.

В остальной части в удовлетворении отказано.

Истцом уплачена госпошлина ив сумме 170 828 руб. по платежному поручению от 20.11.2025 № 271.

Из названной суммы государственной пошлины, размер государственной пошлины за сумму основного долга составляет 147 749 руб., по требованию о взыскании неустойки 23 079 руб.

Ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 103 424 руб. 30 коп. (70 % от 147 749 руб.) в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно второму абзацу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае в части неустойки иск удовлетворен на 96,97 %

С учетом результатов рассмотрения дела ответчиком подлежит возмещению истцу государственная пошлина в размере 66 704 руб. 40 коп., в том числе 44 324 руб. 70 коп. (30 % от 147 749 руб.) и по требованию о взыскании неустойки 22 379 руб. 70 коп. (96,97 % от 23 079 руб.).

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 841 049 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 4 204 246 руб.

61 коп., неустойка в размере 636 803 руб. 22 коп.; а также расходы на уплату госпошлины в размере 66 704 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СахаКриоЦентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 103 424 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 20.11.2025 № 271.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева