Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А32-11685/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11685/2024
г. Краснодар
31 октября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медвдеевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Лукойл-Экоэнерго», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Редевелопмент», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании, об обязании,

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю,

Прокуратура г. Сочи,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ООО «Лукойл-Экоэнерго»: ФИО2, по доверенности,

от ООО «Редевелопмент»: ФИО3, по доверенности,

от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к

ООО «Лукойл-Экоэнерго», ООО «Редевелопмент», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) с требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) сделками спорные договоры аренды между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Энергетические технологии» от 22.02.2017 № 01-09/1964 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1279, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, а также признать недействительными (ничтожными) сделками все последующие договоры о передаче прав и обязанностей по спорному земельному участку;

- об обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:1279, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31 представителю собственника - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по акту приема-передачи;

- указать, что решение суда является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю для погашения в ЕГРН регистрационных записей о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:1279, входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31.

Истец явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали ранее заявленный позиции, в том числе на позиции о пропуске истцом срока исковой давности, а также ссылались на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ООО «Редевелопмент» дал пояснения по существу, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18:00.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон, без аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Министерством электростанций СССР на основании государственного акта Краснополянской ГЭС предоставлено в постоянное пользование 76,74 га земли. В границах, установленных государственным актом на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым № 23:49:0000000:31, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией.

В порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования указанный земельный участок 30.11.2005 передан ООО «Лукойл-Экоэнерго».

Распоряжением МТУ Росимущества от 18.12.2014 № 863-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Лукойл-Экоэнерго» на земельный участок с кадастровым № 23:49:0000000:31 и указанный земельный участок предоставлен ООО «Лукойл-Экоэнерго» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет.

На основании договора от 25.12.2014 № 01-09/587, заключенного между территориальным управлением и ООО «Лукойл-Экоэнерго», последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:31 с разрешенным использованием – «гидроэлектростанция».

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам за исключением случаев, установленным законом, при условии получения письменного согласия арендатора.

На основании распоряжения территориального управления от 07.04.2016 № 259-р «Об образовании земельных участков путем раздела федерального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» указанный участок разделен на 44 земельных участка, в том числе образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:1279.

Земельные участки образовывались с видом разрешенного использования – «гидроэлектростанция».

На основании заявлений ООО «Лукойл-Экоэнерго» о государственном учете изменений объекта недвижимости внесены изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка с «гидроэлектростанция» на «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

На вновь образованный спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:1279 МТУ Росимущества и ООО «Лукойл-Экоэнерго» заключили договор аренды от 22.02.2017 №01-09/1964.

В пункте 1.1 договора вид разрешенного использования указан «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Согласно пункту 5.3.1 договора арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои прав аи обязанности по договору третьим лицам без уведомления арендодателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент» (ранее до переименования - ООО «Энергетические технологии») заключили договор о передаче прав и обязанностей арендатора по указанному договору аренды спорных земельных участков № 168/ЛЭЭ от 07.07.2017 с сохранением вида разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

В результате ряда переуступок права и обязанности арендатора перешли к ФИО1 по договору от 23.09.2020 № 101. Договоры аренды и переуступки прав зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указывая, что ответчиком допущено незаконное изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков, ссылаясь на то, что предоставление земельных участков в аренду без проведения публичных процедур является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В просительной части заявления истец просит признать недействительными (ничтожными) сделками договор аренды от 22.02.2017 №01-09/1964, заключенный между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент», и все последующие договоры уступки, когда как первоначальный оспариваемый договор от 22.02.2017 №01-09/1964 фактически был заключен между МТУ Росимущества (истцом) и ООО «Лукойл-Экоэнерго».

При этом суд обращает внимание на процессуальную пассивность истца в процессе рассмотрения настоящего дела. Так истцом исковые требования не были приведены в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, не заявлены соответствующие ходатайства об уточнении исковых требований, не представлены спорные договоры и возражения на отзывы ответчиков. Также истцом не представлены сведения о том, имеются ли иные споры (например, рассматриваемые судами общей юрисдикции, с учетом подведомственности), связанные с настоящим спором.

Процессуальное бездействие истца не может являться основанием для бесконечного и безрезультативного откладывания арбитражным судом рассмотрения дела.

Учитывая, что истец исковые требования не уточнял, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Так, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Так, в материалы дела спорные договоры были направлены только по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» в материалах регистрационных дел.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, истец не представил в дело доказательств, обосновывающих правомерность исковых требований, собственным процессуальным бездействием истец согласно норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса, принял на себя риски наступления негативных последствий, таких как отказ судом в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

При этом положения статей 450, 606 и 615 Гражданского кодекса возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 по делу № 305-ЭС19-18488 сформулирована правовая позиция, согласно которой в связи с наличием договорных отношений с собственником земельного участка изменение вида его использования (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора. Само по себе утверждение правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов, внесение сведений в ЕГРН о видах разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен участок, не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменения в договор аренды в части видов использования участка. Изменение договора аренды возможно при наличии оснований, предусмотренных статьями 450 и 451 Гражданского кодекса. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1756/13).

Исходя и документов, представленных в материалы дела, судом установлено, что оспариваемый первоначальный договор аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1279 от 22.02.2017 №01-09/1964 вопреки доводам истца заключен именно между МТУ Росимущества и ООО «Лукойл-Экоэнерго», а не между ООО «Лукойл-Экоэнерго» и ООО «Редевелопмент» (ранее до переименования - ООО «Энергетические технологии»).

В пункте 1.1 договора вид разрешенного использования указан «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)».

Таким образом, на момент заключения указанного договора вид разрешенного использования земельного участка уже был изменен и истец достоверно об этом знал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Первоначальный оспариваемый договор аренды был заключен в 2017 году. Учитывая, что истец выступает стороной указанной сделки, срок исковой давности истек в 2020 году.

В свою очередь исковое заявление подано в суд 01.03.2024 через систему «Мой арбитр», т.е. за переделами срока исковой давности.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебный актов по делам А32-41594/2019, А32-19333/2019, когда он узнал о нарушении своего права, судом отклоняется ввиду того, что истец непосредственно является стороной спорной сделки. Кроме того, спорная сделка и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420001:1279 не входили в предмет рассмотрения вышеуказанных дел.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании спорных договоров аренды ничтожными (недействительными) сделками.

Исковое заявление также содержит требование о возврате по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420001:1279 как последствие признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Вместе с тем, в удовлетворении иска в части признания спорных сделок недействительными (ничтожными) судом отказано, в силу чего отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167 – 176, АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2024 отменить с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.О. Шитикова