Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А65-27561/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27561/2017

Дата принятия решения – 13 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 987 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 7 987 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истцом представлены дополнительные доказательства, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и приложены доказательства. Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 30.10.2017 года.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом направлено в арбитражный суд о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrole Lanos с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля Skoda Yeti с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Yeti с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 года виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Chevrole Lanos с государственным регистрационным знаком <***>.

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

Истцом во исполнение договора добровольного страхования (полис серии СНТ № 077288 от 09.08.2013 года) на основании заявления, акта осмотра, заказа-наряда было выплачено страховое возмещение в сумме 17 287 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91198 от 20.10.2014 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ССС  № 0656123784), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована истцом по полису ССС № 0667486090, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2014 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не оспаривается.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Во исполнение принятого на себя обязательства ответчиком было инициировано проведение экспертного исследования силами эксперта техника общества с ограниченной ответственностью «Технэкспо» ФИО1 по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Экспертным заключением № 0010603539 от 22.12.2014 года определены наличие и характер повреждений, относящихся к рассматриваемому происшествию, а также определена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия, которая составила 9 300 рублей.

29.12.2014 года на основании указанного экспертного заключения ответчик признал рассматриваемый случай страховым и платежным поручением № 587 от 29.12.2014 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 300 рублей.

Претензией от 11.07.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика доплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства исходя из фактической стоимости ремонта.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у истца, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Определением от 04.09.2017 года арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этим, арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлены заказ-наряд, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 17 287 рублей.

В тоже время в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 0010603539 от 22.12.2014 года, выполненное экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «Технэкспо» ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составила 9 300 рублей.

При оценке указанных доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из смысла постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, следует, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Федеральным закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства, в состояние, предшествовавшее повреждению.

При этом обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей возмещение причиненного вреда, но в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим до 17 октября 2014 года, определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом из указанного пункта правил усматривается, что размер восстановительных расходов может быть определен на основании результатов независимой экспертизы, организованной страховщиком.

Таким образом, в силу указанных нормативных положений страховое возмещение в рассматриваемом случае определяется на основании результатов независимой экспертизы установлению размера восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Следовательно, размер обязательства страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности ограничен размером восстановительных расходов, определяемых в соответствии с правилами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания заключения, представленного ответчиком в материалы дела, при его составлении были учтены все нормативные требования, предъявляемые законом к такому роду документу. Указанное исследование было проведено лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

Из содержания заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитывалась на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом цен, сложившихся в регионе, соответствующему происшествию. При определении метода и вида работ по восстановлению транспортного средства принимались во внимание требования технологической документации предприятия-изготовителя, при которых наиболее полно могут быть восстановлены доаварийные свойства и внешний вид, потребительские качества транспортного средства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, представленное ответчиком отвечает всем требованиям, предъявляемым к порядку определения стоимости восстановительного расходов, предъявляемым главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлению Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом достоверность представленного ответчиком заключения, также как и квалификация его составлявшего эксперта-техника, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного ответчиком заключения нормативно установленным требованиям к оценке истец не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

В связи с чем, заключение, представленное ответчиком в материалы дела, арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В тоже время представленный истцом заказ-наряд, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 17 287 рублей, не может судом быть принят во внимание в качестве доказательства размера восстановительных расходов, определенных в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом указанных выше нормативных положений стоимость фактического ремонта поврежденного транспортного средства сама по себе не может рассматриваться в качестве размера восстановительных расходов в смысле, придаваемом Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку такая стоимость может не совпадать с размером восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

При этом, сопоставив фактическую стоимость восстановительного ремонта (17 287 рублей), со стоимостью восстановительных расходов, содержащейся в экспертном заключении № 0010603539 от 22.12.2014 года (9 300 рублей), арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не сопоставимы, поскольку стоимость фактического ремонта превышает стоимость ремонта, определенной в соответствии с правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чуть менее чем в два раза.

При этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Принимая во внимание изложенное, такое превышение между стоимостью фактического ремонта и размера восстановительных расходов, рассчитанных из средних сложившихся в соответствующем регионе цен на момент дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, может свидетельствовать о том, что стоимость фактического ремонта не отвечает принципу разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Следовательно, стоимость фактического ремонта превышает пределы, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в рамках которых определяется размер обязательства страховщика причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом представленная истцом калькуляция также не может быть принята во внимание, поскольку не содержит отметок о ее составлении (подписании) лицом, обладающим специальными познаниями. В тоже время определением суда от 04.09.2017 года арбитражный суд предлагал истцу представить в материалы дела оформленный в установленном порядке отчет оценщика, содержащий стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако истец требования суда не исполнил, указанный документ в материалы дела не представил. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В тоже время при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 9 300 рублей.

Как следует из материалов дела ответчиком выплачено требуемое страховое возмещение в сумме 9 300 рублей.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании выплаченной части страхового возмещения (невыплаченная часть восстановительного ремонта) удовлетворению не подлежат.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный пунктами 2 и 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.К. Крылов