Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-81990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-81990/23-140-1544
г. Москва
22 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 г. Полный текст решения изготовлен 22.09.2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 13.09.2023 г. от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – ФИО2 дов. от 20.09.2022 г. № 02-12/26813; ФИО3 дов. от 11.09.2023 № 02-12/21814@; ФИО4 дов. от 09.01.2023 № 43

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРЭКС" (117246, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, НАУЧНЫЙ ПР-Д, Д. 17, ПОМЕЩ. 4-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2010, ИНН: <***>)

к ответчикам: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО Г. МОСКВЕ (129346, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

О признании недействительным решения № 06-28/8061 от 29.12.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 07.03.2023г. № 21-10/02517@

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорэкс» (далее - ООО «Дорэкс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 16 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2022 № 03-28/8061 о привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по г. Москве (далее – Управление) по апелляционной жалобе от 07.03.2023 № 2110/025217@.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, в ходе рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав пояснения ответчика, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость с 01.04.2018 по 30.06.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 29.12.2022 № 06-28/8061 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 16 668 802, 50 руб.

Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 206 666 250 руб., начислены пени в размере 93 067 942, 37 руб. Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 № 21-10/025217@ решение Инспекции 29.12.2022 № 0328/8061 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заявитель полагает, что Решение Инспекции не соответствует закону, принято с нарушением положений статьи 54.1 НК РФ и подлежит отмене, в том числе, в связи с тем, что Инспекцией не установлено какой-либо подконтрольности спорных контрагентов Заявителю или наоборот; что основной целью оспариваемых налоговым органом сделок является получение налоговой экономии; что услуги оказаны иными лицами; наличие исключительно формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами не доказано. Также Заявитель указывает на проведение Инспекцией мероприятий после завершения проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщиком, по его мнению, представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, доказательств их аффилированности, подконтрольности или взаимозависимости по отношении к Обществу налоговым органом не приведено, кроме того работы по спорным договорам, фактически выполнены. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, за действия которых Налогоплательщик, в свою очередь, не может нести ответственность.

Таким образом, по мнению Общества, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорными контрагентами (ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ», ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО «ЭНЕРГОКОМ»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, ООО «ДОРЭКС» в проверяемый период выполняло услуги по содержанию сети действующих дорог автомобильного пользования

федерального значения М-10 в соответствии с заключенными государственными контрактами с ООО «ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА "МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА": по договору № 068-2012 от 03.11.2012, согласно условиям которого ФКУ Упрдор «Россия» является «Заказчиком», ООО «ДОРЭКС» - Исполнителем. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга на участке км 29+300 – км 180+000, Подъезде к государственному комплексу «Завидово» (с проездами по его территории) от автомобильной дороги «Россия» (М-10), Московская и Тверская области; услуги по содержанию светофорных объектов, центров управления производством и связи на автомобильных дорогах, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия»; услуги по содержанию весового и видео контроля моста через р. Волга на км 176 автомобильной дороги М-10 (Объект), в соответствии с требованиями Контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта; по договору № 234-2018 от 28.05.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140; по договору № 236-2018 от 29.05.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-11етербург на участке км 41 +000 - км 108+400; по договору № 295-2018 от 29.06.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово»; по договору № 297-2018 от 02.07.2018 на Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Л-111 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-10 «Россия» к государственному комплексу «Завидово».

Материалами дела установлено, что в рамках вышеуказанных государственных контрактов ООО «ДОРЭКС» заключен договор поставки продукции от 11.01.2018 № 2/01/1-П/2018 с ООО «ОПТИМАТРЕЙД» (Поставщик), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность продукцию материально-технического назначения в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях, установленных договором.

Согласно п.1.3 договора поставки продукции от 11.01.2018 № 2/01/1-П/2018 продукция, не утвержденная в спецификациях, поставке не подлежит. Спецификации Обществом не представлены.

Согласно п.2.1 договора поставки продукции от 11.01.2018 № 2/01/1-11/2018 Интересы Покупателя по управлению настоящим договором представляет ФИО5 (тел. 8(495) 470-78-47, e-mail: dorex22@mail.ru), который с момента заключения настоящего договора будет осуществлять контроль качества и сроков поставок Товара, принимать участие в регулировании технических вопросов, возникающих при выполнении договора.

Согласно п.2.2 договора поставки продукции от 11.01.2018 № 2/01/1 -П/2018 интересы Поставщика по управлению договором представляет Бутрим Дмитрий Сергеевич.

Графы телефон и e-mail Поставщика не заполнены.

Согласно п. 3.5. договора поставки продукции от 11.01.2018 № 2/01/1-П/2018 доставка продукции со склада Поставщика производится транспортом и за счет Покупателя (самовывоз), если сторонами не установлено иное условие.

Товарно-транспортные накладные на транспортировку спорного товара, пояснения по доставке товара в ответ на требование № 03-14/3/Т1 от 18.03.2020 Заявителем не представлены.

Кроме договора и счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в адрес ООО «ДОРЭКС», каких-либо еще документов, подтверждающих поставку спорных материалов (товарно-транспортные накладные, паспорта качества, сертификаты и т.д.) не представлено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «ОПТИМАТРЕЙД» 22.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Генеральный директор ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ФИО6 (с 14.12.2016 по 28.02.2019) пояснил, что не являлся фактическим генеральным директором и участником ООО «ОПТИМАТРЕЙД», никогда не осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОПТИМАТРЕЙД», не знает учредителя ФИО7 Ключ ЭЦП как руководитель ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не получал и не использовал (протокол допроса № б/н от 27.01.2021).

Учредитель ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ФИО7 пояснил, что ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ему также не знакомо, самостоятельно он его не учреждал, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимал, документов от имени ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не подписывал, ФИО6 на должность генерального директора не назначал (протокол допроса свидетеля № 4073 от 23.11.2018).

В регистрационном деле ООО «ОПТИМАТРЕЙД» находится заявление ФИО8 (числился генеральным директором с 22.05.2019 по 22.10.2020), согласно которому ФИО8 отказывается от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации и просит запись в ЕГРЮЛ, согласно которой он является руководителем ООО «ОПТИМАТРЕЙД», считать недействительной (т.9 л.д. 17).

Довод Заявителя о заинтересованности ФИО6, а также ФИО7 в даче именно отказных показаний с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации не основан на законе, так как у данных лиц запрашивалась конкретно информация о деятельности организации ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и ее контрагентов. Более того, свидетели предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из вышеизложенного, Заявителем не приведено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных протоколах допроса.

В соответствии с протоколом осмотра юридического адреса ООО "ОПТИМАТРЕЙД" № 20180924/к1 от 24.09.2018 организация по месту государственной регистрации не находится.

Среднесписочная численность ООО «ОПТИМАТРЕЙД» за 2018 0 чел., справки 2- НДФЛ, расчеты 6-НДФЛ за 2018 год не подавались.

Для подтверждения/опровержения реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы физических лиц, в

отношении которых ООО "ОПТИМАТРЕЙД" представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за период 2016, 2017, 2019 согласно которым:

ФИО9 - физическое лицо, в отношении которого ООО "ОПТИМАТРЕЙД" представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за период 2019 год, сообщил, что с 2017 по 2020 гг. работал в ООО «УК «Отрада» в должности рабочего по обслуживанию и текущему ремонта зданий. График работы 5/2 (с 10 до 17). По совместительству работал в ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в должности экспедитора (курьера). ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» это фактически одна организация. ООО "ОПТИМАТРЕЙД” ему не известно, сотрудники и должностные лица ООО "ОПТИМАТРЕЙД" также свидетелю неизвестны. ФИО6 не знаком. ООО «ДОРЭКС» не известно.

ФИО10 - физическое лицо, в отношении которого ООО "ОПТИМАТРЕЙД" представило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за период 2017 и 2019 гг. сообщил, что ООО "ОПТИМАТРЕЙД" ему не знакомо.

Из показаний сотрудников ООО «ДОРЭКС»: начальника участка ООО «ДОРЭКС» ФИО11 (протокол допроса от 25.04.2022 № б/н (т. 9 л.д. 27)), дорожного мастера ООО «ДОРЭКС» ФИО12 (протокол допроса от 25.04.2022 № б/н (т. 11 л.д. 141)), ФИО13 - юрисконсульт ООО «ДОРЭКС» (протокол допроса от 17.05.2022 № б/н (т. 11 л.д. 156)) установлено, что ООО «ОПТИМАТРЕЙД» им не знакомо, песок завозился с Сычевского карьера и из карьера в Архангельском собственными силами Общества и силами привлеченных организаций. ПГМ сотрудники ООО «ДОРЭКС» всегда смешивали сами на территории производственной базы, готовый ПГМ не приобретался.

В ходе анализа представленной ООО «ОПТИМАТРЕЙД» декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года установлено, что 8 и 9 разделы декларации (книга покупок и книга продаж) не заполнены, а сами декларации сданы с нулевыми показателями. Следовательно, ООО «ОПТИМАТРЕЙД» реализацию в адрес ООО «ДОРЭКС» в налоговой отчетности не отразило.

Из анализа показателей бухгалтерской отчетности ООО «ОПТИМАТРЕЙД» у организации отсутствовали основные средства.

Согласно банковской выписке ООО «ДОРЭКС» в проверяемом периоде перечислило в адрес ООО «ОПТИМАТРЕЙД» денежные средства в размере 56 907 244 руб., в том числе НДС 8 680 765 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки № 2/01/1-IJ/2018 от 11.01.2018 за электроматериал В том числе НДС 18 %».

При этом в ходе анализа первичных документов, договора поставки, выставленных счетов-фактур от ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в адрес проверяемого лица установлено, что ООО «ДОРЭКС» принимает к вычету счета-фактуры, в которых отражена покупка щебеня, отсева фракции 0.50 и ПГМ (противогололёдных материалов).

Инспекцией проведен анализ дальнейшего движения денежных средств по цепочке контрагентов, в ходе которого установлено, что денежные средства, поступившие от проверяемого лица, далее транзитными платежами перечисляются в адрес ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" и ООО "МЕГА-ТОРГ", от данных контрагентов денежные средства переводятся в адрес ООО "СТАЛЬТЕХНО" и затем в адрес ПАО "НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" ПРОИЗВОДСТВО И ПРОДАЖА СТАЛИ за покупку металлопродукции. Также денежные средства, полученные от ООО «ДОРЭКС», перечисляются в адрес ООО "АКВАТЭРРА" и далее в адрес ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГ С" (за товар), ООО "ИДС БОРЖОМИ" (за воду).

Таким образом, судом не установлено приобретение Заявителем спорного товара (щебень, ПГМ, отсев фракции 0.5) у ООО «ОПТИМАТРЕЙД».

Довод Заявителя о пользовании ООО «ОПТИМАТРЕЙД» материальными ресурсами по договорам аренды, расчеты по которым производились наличными денежными средствами не подтверждается материалами дела.

Согласно Приложению № 10 государственного контракта № 068-2012 от 03.11.2012 утвержден перечень нормативных документов, рекомендованных к применению при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги, включая ОДН 218.2.027-2003. «Отраслевые дорожные нормы. Требования к противогололедным материалам", утвержденные Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС548-р (далее – ОДН).

Согласно пункту 4.4. ОДН противогололедные материалы, применяемые на федеральных и к ним приравненных дорогах, должны быть сертифицированы.

В соответствии с пунктом 13 ОДН не допускается применение ПГМ, свойства которых нормированы только документацией производителя (техническими условиями, стандартами предприятий и т.д.). На основании решения Росавтодора к ПГМ могут предъявляться дополнительные требования, характеризующие более высокие эксплуатационные показатели продукции.

Поставщик обязан каждую партию продукции сопровождать паспортом поставщика или изготовителя с нормативными показателями качества ПГМ и результатами его испытаний. По требованию заказчика поставщик обязан представить сертификат соответствия качества продукции. Сертификационные испытания противогололедных материалов осуществляют испытательные центры (лаборатории), аккредитованные в системе сертификации Госстроя России или другой системе добровольной сертификации, зарегистрированные в установленном законодательством порядке.

В соответствии с п. 7.1 ГОСТ 33387-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Противогололедные материалы. Технические требования", введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 1003-ст, при изготовлении и применении противогололедных материалов необходимо соблюдать требования безопасности, установленные на национальном уровне, разделом 7 и паспортом безопасности по ГОСТ 30333 (для соответствующих видов противогололедных материалов).

"ГОСТ 30333-2007. Межгосударственный стандарт. Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 N 164-ст) устанавливает основные требования к паспорту безопасности химической продукции (далее - паспорт безопасности). Паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях.

При этом Обществом в ходе проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не представлены документы, обязательные для осуществления поставки и использования ПГМ, а именно, сертификаты (паспорта) качества/безопасности.

Общество в ответ на Требование о предоставлении документов (информации) пояснило, что щебень в проверяемом периоде приобретался у ООО «ПНК-РЕГИОН», ООО «Комбинат Строительных Материалов» и ООО «ПРОФАБРАЗИВЫ» с приложением первичных документов.

В ходе анализа представленных документов установлено, что 23.04.2018 (через 5 дней после «поставки» спорного щебня от ООО «ОПТИМАТРЕЙД») ООО «ДОРЭКС» заключен договор поставки с ООО «ПНК-РЕГИОН» № БРБ016/2018 от 23.04.2018, согласно которому ООО «ПНК-РЕГИОН» обязуется поставлять в адрес проверяемого

лица щебень фракции 5-20. К данному договору прилагается Паспорт № 20 на отгруженную партию щебня и песка из отсевов, выданный Испытательной лабораторией «Выборгского Карьероуправления» соответствующего необходимым ГОСТам, а также Транспортная железнодорожная накладная ( № ЭФ277649 от 24.04.2018), согласно которой ООО «Выборгское карьероуправление» 24.04.2018 погрузило в 3 вагона РЖД 200850 кг щебня и отправило его в адрес Заявителя железнодорожным транспортом, в МО, Солнечногорский р-н, д. Радумля, мкр. ДЭУ- 119, стр. 13 Д.

Также Общество представило Договор поставки № 1/-04/2018/С от 16.04.2018 со (всеми первичными документами), заключенный с ООО «Комбинат Строительных Материалов», согласно которому в тот же период, что и ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «Комбинат Строительных Материалов» поставляло отсев фракции 0-5, паспорт № 93 от 24.04.2018, карьер «Эркиля», расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, промрайон Таммисуо.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что цена приобретения щебня фр. 520 и отсева фр. 0-5, отраженная в бухгалтерском учете проверяемого лица, у ООО "ОПТИМАТРЕЙД" значительно выше, чем цена приобретения таких же материалов у иных поставщиков. Так цена, щебня фр. 5-20, отраженная как поступившая от ООО "ОПТИМАТРЕЙД", составляет 1 991,54 руб. за м3, а цена, щебня фр. 5- 20, реально поставляемого от ООО «ПНК-РЕГИОН» с наличием все необходимой документации, составляет 1 152,54 руб. за м3. Цена, отсева фр. 0-5, отраженная как поступившая от ООО "ОПТИМАТРЕЙД", составляет 1 906,90 руб. за м3, а цена, щебня фр. 5-20, реально поставляемого от ООО «Комбинат Строительных Материалов» с наличием все необходимой документации, составляет 211,86 руб. за м3. Что также свидетельствует о нецелесообразности приобретения спорных материалов у ООО "ОПТИМАТРЕЙД" и фиктивности финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом.

У ООО "ОПТИМАТРЕЙД" в собственности какой - либо недвижимости (складов, офисов и т.д.), а также транспортных средств, необходимых для хранения и перевозки спорных материалов, не имелось, также проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ОПТИМАТРЕЙД" (т.6 л.д.41), в ходе которого установлено, что арендные платежи за складские помещения в проверяемом периоде ООО "ОПТИМАТРЕЙД" не производило.

Таким образом, ООО «ДОРЭКС» перевозку спорного товара документально не подтвердило, что также свидетельствует о формальности документооборота между ООО «ОПТИМАТРЕЙД» и проверяемым лицом.

Кроме того, суд учтено что, Инспекцией проанализированы и представлены в судебное заседание документы налогоплательщика, полученные в ходе выемки документов и предметов, а именно: сертификаты качества на песок, производитель: ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат», адрес: <...>; сертификаты качества на гравий от 3-10 мм, производитель: ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат», адрес: <...>»; выписка из журнала испытаний песка для приготовления пескосоляной смеси, выдан Лабораторией ООО «Доринжиниринг-Тверь», адрес: <...>; сертификат соответствия на Щебень фракции от 5 до 20 мм, производитель: ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат», адрес: <...>»; паспорт на продукцию «Концентрат минеральный «Галит», марки А, Б – выдан ПАО «Уталкалий», адрес: <...>.

В ходе осмотра, проведенного Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ по адресу производственной базы ООО «ДОРЭКС» - МО, <...>,

установлены запасы концентрата минерального «Галит» двух производителей: «Уралкалий» и «Руссоль».

Таким образом, информация, полученная в ходе проведения выемки документов и предметов и осмотра территорий, помещений, документов, предметов согласуется со свидетельскими показаниями сотрудников ООО «ДОРЭКС» и подтверждает довод Инспекции о нереальности поставки указанных материалов сомнительным контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД».

В ходе анализа УПД, представленных ООО «ДОРЭКС» по взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД» (т.8 л.д.63), установлено, что данные УПД от имени проверяемого лица подписаны сотрудником ООО «ДОРЭКС» ФИО14

Кроме того, ФИО14, чья подпись от лица Заявителя отражена в спорных УПД, пояснил, что ООО «ОПТИМАТРЕЙД» ему не знакомо (протокол допроса № 03-17/20 от 10.12.2020) (т.9 л.д.23).

Также в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудники ООО «ДОРЭКС» пояснили, что организация ООО «ОПТИМАТРЕЙД» им не знакома.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос начальника участка, а/д М10 км 67+500 – км 108+400 ФИО11 В соответствии с показаниями ФИО11 на участке в г. Клин ООО «Дорэкс» песок закупался на карьере в д. Сычево. Доставка песка осуществлялась как своим транспортом, так и транспортом привлеченных компаний. Соль (концентрат минеральный Галит) поступает либо ж/д вагонами в г. Клин, либо в Поварово. Соль поступает 2-х производителей: Руссоль и Уралкалий.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос юрисконсульта Общества ФИО13, в соответствии с показаниями которой установлено, что песок завозился из Сычевского карьера, галит брали у «Евротрейд» или «Инициатива»; «смесь мы всегда смешивали сами. Образцы галита и смеси направляются в лабораторию до и после смешения, поэтому для нужной концентрации смешиваем галит с песком только мы».

В ответ на Требование ООО «ДОРЭКС» представлены регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, при анализе которых Инспекцией установлены факты «затоваривания» по номенклатуре товаров, якобы поставленных спорным контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД» (подробно изложено на стр. 22-23 оспариваемого решения).

С учетом изложенного, спорный контрагент ООО «ОПТИМАТРЕЙД» не осуществлял реальной финансово-хозяйственной деятельности, в действительности спорные товары в адрес ООО «ДОРЭКС» не поставлял, а был привлечен Заявителем для участия в фиктивном документообороте.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о применении ООО «ДОРЭКС» схемы, направленной на получение неправомерной налоговой экономии по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД».

В рамках вышеуказанных государственных контрактов ООО «ДОРЭКС» заключены договоры с ООО «МСК- СТРОЙ» по содержанию, а/д АМ-10 «Россия» на участке км 029+300- км 050+526 и км 050+526- км 108+400 в соответствии с Договором № суб068-2018-01 от 29.12.2017 (т.8 л.д. 75), Договором № суб 068-2018-03 от 29.12.2017 (т. 8 л.д. 94). Перечень работ по содержанию автодорог: поддержание в чистоте отводов, обочин, разделительных полос, срезка кустов, скашивание травы на обочинах, подсыпка обочин, уборка мусора, защита асфальтобетонных покрытий, мойка дорожных знаков, уборка и мойка остановок общественного транспорта, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог, круглосуточное дежурство бригад по уборке снега.

Генеральный директор и учредитель ООО «МСК-СТРОЙ» ФИО15 согласно протокола допроса б/н от 26.11.2020 отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе анализа представленной ООО «МСК-СТРОЙ» декларации по НДС за 1 квартал 2018 установлено, что организация отразила вычет по НДС в сумме 12 035 593 руб. по счетам-фактурам, выставленным иным спорным контрагентом ООО «ОПТИМАТРЭЙД», при этом ООО «ОПТИМАТРЭЙД» представило декларацию за 1 квартал 2018 г., в которой 8 и 9 разделы декларации (книга покупок и книга продаж) не заполнены, а сама декларация сдана с нулевыми показателями.

Следовательно, ООО «ОПТИМАТРЭЙД» реализацию в адрес ООО «МСК- СТРОЙ» в налоговой отчетности не отразило.

ООО «МСК-СТРОЙ» перечисляет полученные от Общества денежные средства в короткий промежуток времени на счета организаций, в т. ч. сомнительных, за «строительные работы», а также с измененными назначениями платежей: строительные материалы, деревянные изделия, сталь, фанера, алюминиевые конструкции, металлопрокат.

Контрагенты ООО «МСК-СТРОЙ», полученные денежные средства «за ремонтные работы», перечисляют в адрес организаций, обладающие признаками фирм - «однодневок» с измененными назначениями платежей, не связанными со строительством и выполнением каких-либо работ: вывод на физических лиц с последующим снятием в банкоматах, за продукты питания, за автомобили, списание денежных средств по операциям с международными картами (анализ движения денежных средств и характеристика контрагентов представлена на стр. 42-44 обжалуемого решения).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов, в ходе которого установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ДОРЭКС», ООО «МСК-СТРОЙ» перечисляется в адрес ООО «МЕГАТОРГ- ПРОФИЛЬ» и ООО «МЕГА-ТОРГ» (за строительные материалы), далее денежные средства перечисляются в адрес ООО «СТАЛЬТЕХНО» и затем в адрес ПАО «НОВОЛИПЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» ПРОИЗВОДСТВО И ПРОДАЖА СТАЛИ с назначением платежа «за покупку металлопродукции». Денежные средства, полученные от ООО «ДОРЭКС», перечисляются в адрес ООО «АКВАТЭРРА». От указанного контрагента - в адрес ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» с назначением платежа «за товар», ООО «ИДС БОРЖОМИ» с назначением платежа «за воду». При этом отсутствуют платежи за субподрядные работы по оказанию спорных услуг.

Таким образом, денежные средства, полученные от Общества, перечисляются ООО «МСК-СТРОЙ» через ту же цепочку контрагентов, как и по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «ОПТИМАТРЕЙД».

Общество заявляет, что довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «МСК-СТРОЙ» опровергается материалами налоговой проверки, актами выполненных работ, транспортными накладными и другими подтверждающими документами.

Однако, как указал налоговый орган, в ходе проверки установлено, что ООО «МСК-СТРОЙ» искусственно увеличена численность организации с целью создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено отсутствие участия физических лиц, в отношении которых ООО «МСК-СТРОЙ» подавало справки по форме 2-НДФЛ, в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также в участие в осуществлении спорных работ.

Формальное предоставление справок по форме 2-НДФЛ подтверждается материалами налоговой проверки, отраженными на страницах 173-178 обжалуемого решения, полученными в отношении физических лиц, на имя которых ООО «МСК- Строй» подавало справки по форме 2-НДФЛ (т.7 л.д. 128, т.9 л.д. 19, т.4 л.д.135).

В соответствии с протоколами допросов Носовой Н.В. от 25.04.2022 б/н - начальник участка км 67+500 – км 108+400, Зайцева М.С. от 25.04.2022 б/н - дорожный мастер участка км 67+500 – км 108+400, на котором оформлены работы от ООО «МСК- СТРОЙ», а также согласно показаниям сотрудников ООО «ДОРЭКС» установлено, что ООО «МСК-СТРОЙ» им не знакомо, ранее они о данной организации не слышали. Также сотрудники показали, что всю спорную работу выполняли самостоятельно, каких-либо сторонних организаций на объекте обслуживания, а также сотрудников сторонних организаций они никогда не видели. Спецтехника, необходимая для выполнения работ была собственностью ООО «ДОРЭКС», если были необходимы дополнительные ресурсу как трудовые, так и ресурсы техники, то данные ресурсы переводили с других участков обслуживаемой дороги М10.

С целью подтверждения/опровержения факта выполнения работ по обслуживанию автодороги М-10 собственными силами ООО «ДОРЭКС» без привлечения ООО «МСК-СТРОЙ» в качестве субподрядной организации Инспекцией проанализированы документы полученные в ходе выемки, проведенной в соответствии с Постановлением от 14.04.2022 № 06-14/33.

Инспекцией проанализированы путевые листы ООО «ДОРЭКС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В соответствии с анализом путевых листов установлен непрерывный характер выезда специальной техники ООО «ДОРЭКС» на участках обслуживания автодороги М-10, что свидетельствует о том, что данные участки непрерывно обслуживались именно техникой ООО «ДОРЭКС». Данный факт дополнительно подтверждает довод Инспекции о том, что для обслуживания автодороги М-10 в проверяемый период ООО «МСК-СТРОЙ» участия не принимало.

Таким образом, в действительности ООО «МСК-СТРОЙ» не выполняло работы по содержанию автодороги М10. Спорные услуги по содержанию автодороги не были оказаны в адрес налогоплательщика, данные работы были выполнены силами сотрудников ООО «ДОРЭКС» без привлечения субподрядных организаций.

В рамках вышеуказанных государственных контрактов ООО «ДОРЭКС» заключен договор с ООО «ФОРТЕСТРОЙ». Согласно п.1.1 договора № Суб. 068-2018- 02, 29.12.2017 между ООО «Дорэкс» и спорным контрагентом Исполнитель (ООО «Дорэкс») поручает, а Субисполнитель (ООО «ФОРТЕСТРОЙ») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М- 10 «Россия» - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт - Петербурга на участках км 108+400- км 156+000 в Тверской области (далее - Объект), в соответствии с требованиями Договора, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а так же по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а исполнитель берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями настоящего Договора. Перечень работ по содержанию автодорог: поддержание в чистоте отводов, обочин, разделительных полос, срезка кустов, скашивание травы на обочинах, подсыпка обочин, уборка мусора, защита асфальтобетонных покрытий, мойка дорожных знаков, уборка и мойка остановок общественного транспорта, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог, круглосуточное дежурство бригад по уборке снега.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не имело возможности оказывать услуги по содержанию административной дороги М10 для ООО «ДОРЭКС» ввиду следующего.

ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не имело необходимого персонала для оказания спорных услуг, а также основных средств, транспортных средств.

Из показаний руководителя ООО «ФОРТЕСТРОЙ» Проконичева А.А. (протокол допроса № 07-07 от 18.11.2019) следует, что информацией о финансово - хозяйственной деятельности организации, а также о видах и времени предоставления работ от имени ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в адрес проверяемого лица в полной мере он не владеет. Поскольку показания Проконичева А. А. противоречат реальным фактам (численность сотрудников не соответствует справкам по форме 2-НДФЛ, поданным ООО «ФОРТЕСТРОЙ» как налоговым агентом (т.7 л.д.63), участок обслуживаемой дороги Ml0 не соответствует условиям договора, заключенного между ООО «ФОРТЕСТРОЙ» и ООО «ДОРЭКС», на часть вопросов, характеризующих суть финансово-хозяйственных взаимоотношений между проверяемым лицом и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» Проконичев А.А. не дал ответа, и т.д.).

При этом показания руководителя ООО «ФОРТЕСТРОЙ» ФИО16 противоречат показаниям руководителя ООО «Дорэкс» ФИО5

В ходе допроса ФИО16 пояснил, что сотрудники ООО «Фортестрой» не пересекались с сотрудниками ООО «Дорэкс», так как фактически обслуживание дороги выполнялось силами субподрядных организаций (название которых он не помнит), что общение происходило напрямую между сотрудниками ООО «Дорэкс» и сотрудниками субподрядчиков. Сотрудники субподрядчика встречались с сотрудниками ООО «Дорэкс» и согласовывали объемы работ. Сотрудники ООО «Фортестрой» не участвовали в работах в рамках заключенных договоров ООО «Дорэкс».

В ходе допроса ФИО5 пояснил, что ему не известно о привлекаемых ООО «Фортестрой» субподрядчиках, наименование субподрядчиков он не знает, с ними никогда не общался.

На вопрос «Как осуществлялась приемка работ по обслуживанию дороги от ООО «Фортестрой», ФИО5 пояснил, что изначально приемка работ проводится сотрудниками ФКУ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ ОРДЕНА ЛЕНИНА «МОСКВА-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» путем проезда по дороге и визуального осмотра с видеофиксацией. Если сотрудников заказчика все устроило, и не было выписано предписания - работы считаются принятыми, как нами, так и ООО «Фортестрой».

Физические лица, на имя которых ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2018 году подавало справки по форме 2-НДФЛ, числились сотрудниками в сторонних организациях, следовательно, не имели возможности участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФОРТЕСТРОЙ», что подтверждается, в том числе показаниями ФИО9, отраженными выше.

Сотрудники Заявителя также пояснили, что ООО «ФОРТЕСТРОЙ» им не знакомо, работы выполнялась силами Общества. Спецтехника, необходимая для выполнения работ была собственностью ООО «ДОРЭКС», если были необходимы дополнительные ресурсы как трудовые, так и ресурсы техники, то данные ресурсы брали с других участков обслуживаемой дороги М10.

Согласно банковской выписке ООО «ДОРЭКС» в проверяемом периоде перевело в адрес ООО «ФОРТЕСТРОЙ» денежные средства в размере 57 668 932 руб. в том числе НДС 8 796 956 руб. с назначением платежа: «За выполненные работы на участке км, в том числе НДС 18 %».

В ходе анализа представленных ООО «ФОРТЕСТРОЙ» деклараций по НДС установлено, что ООО «ФОРТЕСТРОЙ» представлена декларация за 1 квартал 2018 года, где 8 и 9 разделы декларации (книга покупок и книга продаж) не заполнены, а сама декларация сдана с нулевыми показателями.

В 3 квартале 2018 года ООО «ФОРТЕСТРОЙ» заявляет вычеты в размере 7 357 729 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ОПТИТРОН», при этом ООО «ОПТИТРОН» представило декларацию за 3 квартал 2018 года, где 8 и 9 разделы

декларации (книга покупок и книга продаж) не заполнены, а сама декларация сдана с нулевыми показателями. Следовательно, ООО «ОПТИТРОН» реализацию в адрес ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не отразило.

Справки 2-НДФЛ в период 2018-2020гг. ООО «ОПТИТРОН» не подавались, движение денежных средств отсутствует. Расчеты между ООО «ОПТИТРОН» и ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в проверяемом периоде не производились.

ООО «ФОРТЕСТРОЙ» перечисляет денежные средства в большей части (98,23% от перечисленных) с назначениями, не относящееся к выполнению работ/предоставлению услуг: за строительные материалы, деревянные изделия, металлоконструкции, сталь 08ПС, профиль замкнутый, бетон М-300, котел и колонки, насосы циркуляционные, ламинат, стеклообои, грунтовку, шпаклевку, водонагреватели, гидроаккумуляторы, трубы.

У ООО «ФОРТЕСТРОЙ» одни и те же контрагенты с ООО «МСК-СТРОЙ» - ООО "МегаТорг-Профиль", ООО "Мега-Торг", ООО "БЕСТ-ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Объединенная компания "РусТехнологии Муром", ООО "ЮНИФОЛДЕР", ООО "ГАЛАКТИКА".

В ходе проверки установлена взаимосвязь между поставщиками ООО «ДОРЭКС» - ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ»:

ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ» использовался общий IP-адрес для входа в систему Банк-Клиент - 31.173.81.0, 31.173.86.184, 31.173.82.229, 31.173.87.33, 31.173.81.33, 31.173.82.46, 31.173.83.33.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудники ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК- СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ» пересекаются:

ФИО17 являлся сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2017, 2018, 2019 годах, сотрудником ООО «МСК-СТРОЙ» в 2018, 2019 годах.

ФИО18 являлась сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2019 году, сотрудником ООО «МСК-СТРОЙ» в 2018, 2019 годах.

ФИО19 являлся сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2019 году, сотрудником ООО «МСК-СТРОЙ» в 2018, 2019 годах.

ФИО20 являлась сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2017,2018, 2019 годах, сотрудником ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в 2019 году.

ФИО9 являлся сотрудником ООО «ФОРТЕСТРОЙ» в 2017, 2018, 2019 годах, сотрудником ООО «ОПТИМАТРЕЙД» в 2019 году.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о нарушении Обществом условий п. 1 статьи 54.1 НК РФ при отражении в налоговом учете операций с контрагентом ООО «ФОРТЕСТРОЙ», касающихся выполнения работ по содержанию автодороги М10.

В действительности, ООО «ФОРТЕСТРОЙ» не выполняло работы по содержанию автодороги М10. Спорные услуги по содержанию автодороги не были оказаны в адрес налогоплательщика, данные работы выполнены силами сотрудников ООО «ДОРЭКС» без привлечения субподрядных организаций.

В рамках вышеуказанных государственных контрактов ООО «ДОРЭКС» заключен договор с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», в соответствии с Договором № 2609-СУБ от 26.09.2018 ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» «осуществлял» оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М- 10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт Петербург на участке км 88+000 – км 108+400.

В ходе анализа банковских выписок ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (т.8 л.д.1) установлено: отсутствие платежей, свойственных организациям, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали платежи за услуги

доступа в интернет и телефонной связи, коммунальные платежи; отсутствие платежей в адрес подрядных организаций за услуги по содержанию/обслуживанию/уборке автодорог, а также отсутствие платежей за расходные материалы, необходимые для оказания услуг по содержанию дорог, такие как: дорожные реагенты, снегоуборочные лопаты, спецодежда, саженцы/рассада/семена/газон, услуги по озеленению, услуги по предоставлению метеосводок, аренда снегоуборочной техники и т.д.

Таким образом, по расчетному счету ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» осуществлялись «транзитные» платежи с минимальной налоговой нагрузкой на организацию, отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности, свидетельствует о денежном обороте без соответствующего движения товаров/работ/услуг, что в свою очередь является показателем фиктивности организации.

Налогоплательщик заявляет, что ООО «ДОРЭКС» представлены все необходимые документы для применения налогового вычета по НДС, а налоговым органом не представлено доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости представленных документов.

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки представлены акты (КС-2), счета-фактуры и справки (КС-3) (, из содержания которых невозможно установить какие именно работы и в каком объеме по содержанию участка автодороги М10 были выполнены ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ».

В соответствии с представленными Актами оказанных услуг (форма КС-2) стоимость услуг за период с октября по декабрь 2018 возросла более чем в 2 раза, при этом в ответ на Требование документов (информации) от 13.10.2021 № 31455 ООО «ДОРЭКС» не представило документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» услуг на объектах ООО «ДОРЭКС», а также документы, конкретизирующие виды работ, их объем - не представлены в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 07.07.2021 № 14568 и ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», в частности: табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы по сотрудникам, выполняющим работы на объекте ООО «ДОРЭКС» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; штатное расписание, списки сотрудников, которые выполняли работы (ФИО, паспортные данные).

Таким образом, ни налогоплательщиком, ни контрагентом ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» фактически не подтверждены спорные работы, а представлены лишь Акты (КС-2), счета фактуры и Справки (КС-3), из содержания которых невозможно установить какие именно работы и в каком объеме по содержанию участка автодороги М-10 были выполнены спорным контрагентом.

В ходе допросов сотрудники ООО «ДОРЭКС», ответственные за обслуживание, а/д М-10 на участке км 67+500 – км 108+400 и непосредственно осуществлявших руководство коллективом дорожных рабочих однозначно заявили, что на данном участке все работы по обслуживанию автодороги выполнялись силами ООО «ДОРЭКС», субподрядные организации к работам по обслуживанию данного участка дороги не привлекались. ООО «Стройинжиниринг» им не знакомо.

В ходе допроса ФИО21 специалиста по охране труда, ответственного за соблюдение сотрудниками Общества правил по охране труда, свидетель заявила, что работы по содержанию а/д М-10 выполнялись силами самого Общества. Также при регулярных объездах объектов Общества на а/д М-10 с целью контроля выполнения сотрудниками правил охраны труда ФИО21 видела только сотрудников Общества в одежде с логотипом ООО «Дорэкс», сотрудников других организаций, выполнявших работы по обслуживанию объектов ООО «Дорэкс» на а/д М-10, ФИО21 не видела. ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ФИО21 не знакомо.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано отсутствие трудовых ресурсов у ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ни один из сотрудников не подтвердил

факт трудоустройства в иных организациях опровергается материалами налоговой проверки.

В ходе анализа справок 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» установлено, что сотрудники сомнительного контрагента получали доход в ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в течение 2-6 месяцев. Сумма дохода за 1 месяц большинства сотрудников составляла 4 300 руб. – 4 750 руб., что в 2 раза ниже МРОТ в 2018 году и в 7,5 раза ниже средней заработной платы по региону.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что из общего числа сотрудников, на которых ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» подавало справки 2-НДФЛ, 108 человек одновременно являлись сотрудниками крупного алюминиевого холдинга «АЛ5» расположенного в Воронежской обл. В частности, в соответствии со справками 2-НДФЛ, представленными налоговым органом в материалы дела, 51 сотрудник ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» был занят на предприятиях холдинга «АЛ5» и ежемесячно получали заработную плату, соответствующую уровню среднего дохода в данном регионе. Совмещение работы данными сотрудниками на объектах ООО «ДОРЭКС» и предприятиях холдинга «АЛ5», находящихся в разных регионах, невозможно ввиду нереальности такого совмещения.

Данное обстоятельство также подтверждается допросами свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО31 (т.9 л.д.96).

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» искусственно увеличило численность сотрудников для создания видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекцией также установлены факты неуплаты НДС в бюджет по операциям между ООО «ДОРЭКС» и контрагентами ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» по цепочке заявленных вычетов по НДС.

ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» поступившие денежные средства от налогоплательщика, а также от контрагента 1-го звена ООО «ЭНЕРГОКОМ» с назначением платежа «за выполненные работы» перечисляло в короткий промежуток времени в адрес: ИП с назначениями платежей: «за ремонтные работы и демонтаж строительных конструкций (без НДС)», а также с измененными назначениями платежей за: «лакокрасочную продукцию (без НДС), транспортные услуги (без НДС), строительные материалы (без НДС), звукоизоляционную панель»; на счета фирм, обладающих признаками фирм - «однодневок» с измененными назначениями платежей за: «строительные материалы (в т.ч. без НДС), за транспортные услуги (без НДС), за двери (без НДС), оборудование, подарочные наборы».

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» не выполняло и не могло выполнить заявленные в первичных учетных документах работы для ООО «ДОРЭКС» в 4 квартале 2018 года, данные работы были выполнены силами сотрудников ООО «ДОРЭКС» без привлечения субподрядных организаций.

В рамках вышеуказанных государственных контрактов ООО «ДОРЭКС»

заключены договоры с ООО «ЭНЕРГОКОМ» на выполнение работ на объекте

федерального значения М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург на участке км

108+400км - 180+201 км по следующим направлениям: строительство пешеходных

переходов: договор № 02суб(441-2018) от 01.02.2019, 01суб(440-2018) от 01.02.2019, №

03суб(442-2018) от 01.02.2019; оказание услуг по содержанию дорог: Договор № 2342019/1 от 28.12.2018 на участке км 108+400 – км 180+201, Договор № 30/19суб от

30.12.2019; оказания услуг по содержанию и эксплуатации линий наружного освещения

на а/д М-10 «Россия»: Договор от 27.09.2018 № 08/суб на участке км 108+400 – км

180+201, Договор № 1СУБ/2019 от 29.12.2018 на участке км 108+400 – км 180+201,

Договор № 1СУБ/2020 от 30.12.2019; поставка товара: Договор от 02.07.2018 № 2/02/1-

П/2018, от 29.12.2019 № 2/02/1-П/2019; аренда нежилых помещений: Договор № ДСА-

01/2018 аренды нежилых помещений для использования в производственных целях от

01.11.2018.

Источником финансирования являлись бюджетные денежные средства.

Государственным заказчиком являлось Управление автомобильной магистрали ордена

Ленина федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Россия»).

Налогоплательщик указывает, что вывод налогового органа о том, что ООО «ЭНЕРГОКОМ» не осуществляло самостоятельную деятельность, а полностью подконтрольно ООО «ДОРЭКС» не основан на материалах налоговой проверки и опровергается ими. Об оказании услуг содержания дороги свидетельствует также тот факт, что в сотрудники осуществляли деятельность, по совместительству работая на объектах участка, на которых ООО «ДОРЭКС» осуществляло работы, разными сотрудниками, реально руководившими работами на разных объектах с обеих сторон. Довод налогового органа об отсутствии трудовых ресурсов у ООО «ЭНЕРГОКОМ» опровергается материалами налоговой проверки, Актами выполненных работ, транспортными накладными и другими подтверждающими документами.

Вышеуказанные доводы Заявителя отклоняются судом, исходя из следующего.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭНЕРГОКОМ» проверяемому налогоплательщику.

На ООО «ДОРЭКС» приходится 92% всех денежных средств, поступивших на счет ООО «ЭНЕРГОКОМ» за период 2018-2020.

Общество имеет общих сотрудников в количестве 19 чел., что составляет 20%, в том числе: ФИО32, ИНН <***>, сотрудник Общества 2017, 2018, 2019 год; ФИО33 формально числился в штате ООО «ЭНЕРГОКОМ», фактически исполнял свои трудовые обязанности в ООО «ДОРЭКС» 2017, 2018, 2019, 2020 годах, что подтверждается записями в трудовой книжке (стр. 175 Решения); ФИО34, ИНН <***>, сотрудник Общества 2017, 2018, 2019, 2020 год; ФИО35, ИНН <***>, сотрудник Общества 2017, 2018, 2019, 2020 год; ФИО36, ИНН <***>, сотрудник Общества 2017, 2018, 2019 год; ФИО37, ИНН <***>, сотрудник Общества 2017, 2018, 2019, 2020 год; ФИО38, ИНН692301118170, сотрудник Общества 2017, 2018, 2019 год; ФИО39, ИНН <***>, сотрудник Общества 2019, 2020, 2021 год;

ООО «ДОРЭКС» в период 2019-2020 гг. «зеркально» перевыставило на субподряд ООО «ЭНЕРГОКОМ» комплекс услуг по содержанию участка трассы М-10 со 108 км по 180 км, предусмотренный ГК № 234-2018 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М- 10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140, в полном объеме.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» в соответствии с договором № 234-2019/1-СУБ от 28.12.2028 обязалось данные услуги оказать собственными силами и при использовании собственных ресурсов и материалов, однако 29.12.2018 заключило договор № 234-2019/1-СУБ-1 с другим спорным контрагентом ООО «Стройинжиниринг» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 122+000, т.е. на часть услуг.

Вместе с тем, в представленных по договору от 29.12.2018 № 234-2019/1-СУБ-1 счетах- фактурах, справках и актах оказанных услуг наименование услуг указано: «оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург на участке км 108+400 - км 180+201 включая Подъезд к городу Тверь со стороны Москвы на участке км 152+860 - км 156+000, Подъезд к городу Тверь со стороны Санкт-Петербурга на участке км 177+200 - км 179+140», т.е. оказание услуг в полном объёме, предусмотренном ГК № 234-2018 от 28.05.2018.

Таким образом довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал согласованность действий и подконтрольности контрагента опровергается материалами дела.

ООО «ЭНЕРГОКОМ» не представило документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по содержанию дорог ООО «ДОРЭКС», что свидетельствует о формальном документообороте.

В соответствии с протоколом допроса специалист по охране труда ФИО21, которая согласно должностным обязанностям отвечает за соблюдением сотрудниками ООО «ДОРЭКС» охраны труда при выполнении ими обслуживания автодороги М-10 на всех участках дороги, однозначно заявила, что обслуживанием автодороги занимаются только сотрудники ООО «ДОРЭКС». Показаниями ФИО21 установлено, что вся информация о дорожной ситуации на М-10 аккумулируется ЦУП ООО «ДОРЭКС», который информирует начальников участка о необходимости принятия соответствующих мер. Кроме того, бригады рабочих в ежедневном режиме осуществляют объезды своих участков.

В ходе допросов сотрудники ООО «ДОРЭКС» заявили, что работы по обслуживанию а/д М-10 на участке км 108 – км 180 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 были выполнены непосредственно сотрудниками ООО «ДОРЭКС», субподрядные организации для выполнения указанных работ на данном участке не привлекались.

Таким образом, начальники участков, работники ЦУП и рабочие ООО «ДОРЭКС» обладали всей полнотой информации о происходящем на вверенных им участках дорог, вследствие чего заявления сотрудников об отсутствии сторонних организаций, осуществляющих обслуживание дороги, являются однозначными и исчерпывающими.

В соответствии с представленными заказчиком ООО «ДОРЭКС» - ФКУ Упрдор «Россия» документами Общество обязано было направлять письменное уведомление о каждом заключенном договоре по привлечению сторонних организаций для исполнения работ в рамках государственного контракта. ФКУ Упрдор «Россия» пояснило, что уведомлений о привлечении к исполнению государственного контракта субисполнителей в адрес ФКУ Упрдор «Россия» от ООО «ДОРЭКС» не поступало (.

Относительно довода Заявителя о допущенных налоговым органах «ошибках» при исчислении в оспариваемом Решении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговый орган представил подробный расчет, который также представлен в оспариваемом решении.

Как указано выше, в рамках заключенных договоров ООО «ЭНЕРГОКОМ» осуществляло выполнение работ на объекте федерального значения М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург на участке км 108+400 км - 180+201 км по нескольким направлениям.

Инспекцией расходы, понесённые Обществом в 2018 году – полностью и частично в 2019 году и 2020 году по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРГОКОМ» в части работ по строительству пешеходных переходов, оказания услуг по содержанию и эксплуатации линий наружного освещения на а/д М-10 «Россия», поставки товара, аренды нежилых помещений, приняты полностью.

В отношении работ по содержанию дорог установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 НК РФ, а именно, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота по приобретению ООО «ЭНЕРГОКОМ» «выполненных» работ у ООО «М.П.С.» ИНН 7718663423 и ООО «РЕГИОН77» ИНН 7733232767 в целях исчисления к уплате в бюджет налогов при «реализации» данных работ в адрес ООО «ДОРЭКС», и получении последним налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС к уплате в бюджет.

Работы по содержанию дорог, оказываемые ООО «ЭНЕРГОКОМ», производились в период 2019-2020.

В решении 06-28/8061 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на стр. 145 в отношении организации ООО "ЭНЕРГОКОМ" ИНН <***> отражено, что завышение расходов составило 264 500 000 руб., исходя из счетов-фактур, где указаны работы по содержанию дорог, в том числе:

за 2019 г. - 97 833 333 руб.; за 2020 г. - 166 666 667 руб.

В результате вышеизложенного расчет доначислений за 2018 год не включен в решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения № 06-28/8061 от 29.12.2022.

Спорные расходы, не принимаемые Инспекцией по налогу на прибыль, на основании счетов-фактур и регистров бухгалтерского и налогового учета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ФОРТЕСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ИНН <***>, ООО «ЭНЕРГОКОМ» ИНН <***>, - всего в сумме 601 440 117 руб.

Расходы по сомнительным контрагентам без НДС составили 347 843 337 рублей.

На основании регистров бухгалтерского и налогового учета на предмет включения в состав расходов стоимости спорных товаров, поставленных ООО «ОПТИМАТРЕЙД», описанных на стр. 140-144 решения 06-28/8061 от 29.12.2022 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, в 2018 году не признаются расходы по счетам-фактурам: № 18012901 от 29.01.2018 в размере 1 129 632.00 руб.; № 18021501 от 15.02.2018 в размере 284 300.00 руб.; расходы по счету-фактуре № 18030102 от 01.03.2018 на сумму 3 182 521.05 были отнесены на 2019 - в размере 711 973 руб. и 2020- в размере 2 470 547.66 руб., то есть расходы, в размере 17 615 251.05 руб. (19 029 183.05-1 413 932) не учитываются в расходах при расчете доначислений по налогу на прибыль за 2018 год.

Из указанного следует что расходы за 2018 год, понесенные от спорных контрагентов составляют 330 228 086 руб. (347 843 337.3 - 17 615 251.05) без НДС.

Товары, «полученные» в соответствии с накладной № 18032805 от 01.03.2018, были учтены ООО «ДОРЭКС» на счете 10 бухгалтерского учета 01.03.2018.

В соответствии с анализом карточки счета 10, 20, 90, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 10: «Делиниатор дорожный "КОМПО" центральный элемент» на сумму 3 182 521,05 руб., 2 682 шт.; были списаны в расходы налогового периода 2019 г. в количестве 600 шт. на сумму 711 973.39 руб.

Из указанного следует что расходы за 2019 год, понесенные от спорных контрагентов, составляют 98 545 306 руб. без НДС.

Товары, «полученные» в соответствии с накладной № 18021501 от 15.02.2018, были учтены ООО «ДОРЭКС» на счете 10 бухгалтерского учета 15.02.2018: в соответствии с анализом карточки счета 10, 20, 90, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 10: «Фундаментальные блоки» на сумму 1 672 800,00 руб., 680 шт.; «Закладная деталь фундамента для опоры ОСф-0,4-9,0» на сумму 805 644,00 руб., 100 шт.;

«Закладная деталь фундамента для опоры ОСф-0,7-9,0» на сумму 1 051 066,00 руб., 100 шт. были списаны в полном объеме в расходы налогового периода 2020 года.

Товары, «полученные» в соответствии с накладной № 18032805 от 01.03.2018, были учтены ООО «ДОРЭКС» на счете 10 бухгалтерского учета 01.03.2018: в соответствии с анализом карточки счета 10, 20, 90, оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 10: «Делиниатор дорожный "КОМПО" центральный элемент» на сумму 3 182 521,05 руб., 2 682 шт.; были списаны в расходы налогового периода в 2020 году в количестве 2 082 шт., на сумму 2 470 547.66 руб.

Из указанного следует, что расходы за 2020 год, понесенные от спорных контрагентов составляют 98 545 306 руб. без НДС.

Таким образом, нарушения п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «ДОРЭКС» по эпизодам, отраженным в акте налоговой проверки, оспариваемом решении, неправомерно включило в декларации по налогу на прибыль организаций за периоды 2018 год, 2019 год и 2020 год спорные расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО "ЭНЕРГОКОМ" всего в сумме 601 440 117 руб. без НДС, в том числе по периодам: за 2018 год на сумму 330 228 086 руб.; за 2019 год на сумму 98 545 306 руб.; за 2020 год на сумму 172 666 725 руб.

С учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2018-2020 в сумме 120 288 023 руб., в том числе: федеральный бюджет – 18 043 204 руб., бюджет субъекта РФ – 102 244 820 руб.

В том числе по годам: 2018 год – 66 045 617 руб., в том числе: федеральный бюджет – 9 906 843 руб., бюджет субъекта РФ – 56 138 775 руб.; 2019 год – 19 709 061 руб., в том числе: федеральный бюджет – 2 956 359 руб., бюджет субъекта РФ – 16 752 702 руб.; 2020 год – 34 533 345 руб., в том числе: федеральный бюджет – 5 180 002 руб., бюджет субъекта РФ – 29 353 343 руб.

Таким образом, представленный в оспариваемом Решении расчет по мнению суда соответствует требованиям налогового законодательства. Заявителем в материалы судебного дела контррасчетов не предоставлено.

Довод Заявителя о том, что в оспариваемом Решении отражены допросы сотрудников ООО «ДОРЭКС», которые являются механиками, водителями, трактористами, разнорабочими. Все пояснения работников по содержанию вопросов и ответов однотипные, что указывает на то, что сотрудниками Инспекции предлагались ответы, с которыми работники соглашались. В тоже время в силу своих должностных обязанностей данные работники не могут располагать информацией о привлечении того или иного контрагента.

При этом Заявителем не учтено, что в оспариваемом Решении отражены также допросы сотрудников ООО «ДОРЭКС», которые выполняли руководящие функции, а именно: ФИО11 — начальник участка на участке автодороги М10 с 67+500 км до 108+400 км. в период с 2018 по 2020 ООО «ДОРЭКС» (протокол допроса от 25.04.2022 № б/н); ФИО13 - юрисконсульт ООО «ДОРЭКС» (протокол допроса от 17.05.2022 № б/н); ФИО14- начальник участка, в обязанности которого входит контроль выполнения качества работ сотрудников по обслуживанию дороги М-10 (протокол допроса № 03-17/2020 от 10.12.2020); ФИО12- дорожный мастер участка км 67+500 – км 108+400 (протокол допроса от 25.04.2022 б/н); ФИО21- специалист по охране труда в ООО «ДОРЭКС» (протокол допроса от 17.05.2022 б/н); ФИО33- начальник участка в ООО «ДОРЭКС» (так же главный инженер ООО «ЭНЕРГОКОМ»).

Указанные выше лица не подтверждают привлечение сомнительных контрагентов. При этом в силу своих должностных обязанностей данные работники должны были располагать информацией о привлечении того или иного контрагента.

Обществом не представлены доказательства того, что в результате действий должностных лиц налогового органа при проведении допросов нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности. Протоколы допроса содержат все необходимые реквизиты и подписи должностного лица налогового органа.

Таким образом, по итогам проведенной выездной проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих об умышленном искажении ООО «ДОРЭКС» фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) в отношении сделок с ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО "ЭНЕРГОКОМ", подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности налогоплательщика.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу № А40-165747/22-108-2819 поддержаны выводы Инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС по итогам выездной налоговой проверки за 2 квартал 2018 года в части взаимоотношений ООО «Дорэкс» с контрагентами ООО «ОПТИМАТРЕЙД», ООО «МСК-СТРОЙ», ООО «ФОРТЕСТРОЙ», изложенные, в том числе, и в оспариваемом Решении.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно были установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДОРЭКС» при взаимоотношении со спорными контрагентами применило схему, направленную на получение неправомерной налоговой экономии.

Спорные контрагенты не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности и реальной возможностью выполнить свои обязательства.

В ходе проверки ООО «ДОРЭКС» не был представлен полный пакет документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами (паспорта качества, паспорта безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, путевые листы, товарно-транспортные накладные). Указанные контрагенты не приобретали спорный товар у производителей, торговых домов, дилеров, оптовых поставщиков или перепродавцов и не привлекали субподрядные организации, которые реально могли бы выполнить работы.

Согласно полученным показаниям сотрудников Заявителя, в том числе начальников участков, рабочих, установлено, что организации ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО "ЭНЕРГОКОМ" им неизвестны, субподрядные организации не привлекались, заявленные работы выполнялись собственными силами.

Более того, материалами проверки установлено и Заявителем не опровергается, что в проверяемый период Общество имело в собственности 61 транспортное средство: легковые и грузовые автомобили, специализированная техника - манипуляторы, снегоуборочная техника, автокраны и т.д.

В соответствии с представленными заказчиком ООО «ДОРЭКС» - ФКУ Упрдор «Россия» документами Общество обязано было направлять письменное уведомление о каждом заключенном договоре по привлечению сторонних организаций для исполнения работ в рамках государственного контракта. ФКУ Упрдор «Россия» пояснило, что уведомлений о привлечении к исполнению государственного контракта субисполнителей в адрес ФКУ Упрдор «Россия» от ООО «ДОРЭКС» не поступало.

Таким образом, судом установлено, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», ООО "ЭНЕРГОКОМ" носят формальный характер в отсутствие доказательств фактического исполнения

заявленных работ, поставки товара, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Общество указывает в заявлении на то обстоятельство, что работы по вышеуказанным договорам фактически выполнены, товар поставлен и использован в финансово-хозяйственной деятельности Общества. При этом Налогоплательщик не учел, что фактическое выполнение налоговым органом в обжалуемом решении не оспаривается. Инспекцией по результатам контрольных мероприятий опровергнут факт оказания услуг в адрес Общества именно спорными контрагентами либо контрагентами второго, третьего звена по цепочке.

Одновременно Обществом в заявлении фактически проигнорирован довод Инспекции о том, что ООО "ОПТИМАТРЕЙД", ООО "МСК-СТРОЙ", ООО "ФОРТЕСТРОЙ", ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», и контрагенты по цепочке движения денежных средств не могли оказать услуги, выполнить работы в адрес Общества в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

Налогоплательщиком не приведены объективные доказательства того, что спорный контрагент и контрагенты последующих звеньев цепочки движения денежных средств могли оказать и фактически оказали услуги в адрес Общества, объективные причины как самого выбора, так и необходимости привлечения вышеуказанных организаций к выполнению работ и поставки товара.

Заявитель указывает на то, что все факты совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами имеют документальное подтверждение.

Между тем, данный довод несостоятелен, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки собран достаточный комплекс доказательств, позволяющих в совокупности утверждать о наличии направленности действий Заявителя на создание формального документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно было установлено, что примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость оказания услуг и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом Решении, Обществом в заявлении представлено не было.

Общество также заявляет, что не обладает полномочиями по контролю за деятельностью выбранных контрагентов. При выборе контрагентов Общество располагало информацией о внесении в ЕГРЮЛ спорных контрагентов, о присвоении им ИНН и постановке на налоговый учет, также информацию о спорном контрагенте Общество получало с помощью сайта КонтурФокус, что, по его мнению, публично подтверждает реальность существования и правоспособность таких участников гражданского оборота.

Однако информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ, КонтурФокусе, иных ресурсах регистрационного и информационного характера не является достаточной и не позволяет квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств.

В соответствии с Законом о государственной регистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001 регистрация юридических лиц носит уведомительный характер; Закон о государственной регистрации № 129-ФЗ от 08.08.2001 не содержит положений, закрепляющих права регистрирующих органов по проверке достоверности

представленных заявителем сведений либо по проведению правовой экспертизы документов. Достоверность сведений подтверждается заявителями.

Исходя из вышеизложенного, довод Заявителя об ответственности налогового органа за сведения, содержащиеся в ЕРРЮЛ и бездействии на стадии регистрации контрагентов не основан на законе.

Более того, налоговые органы действовали в рамках предоставленных законом полномочий, исключив ООО «ОПТИМАТРЕЙД» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В подтверждение данных выводов суды указывают, что «свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества»

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и проведение анализа наличия у контрагента соответствующих трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств по договору.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспорта, спецтехники, квалифицированного персонала), в том числе с учетом специфики выполнения спорных работ/услуг, Заявителем не приведено (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Какие-либо пояснения осуществления выбора контрагентов в части наличия деловой репутации, а также, каким образом данные контрагенты были найдены, Заявителем также представлены не были.

В части довода Заявителя о неознакомлении со всеми материалами проверки суд усматривает следующее.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса и п. 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на

территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что Обществу было отказано в праве ознакомиться с материалами проверки, при этом налоговым органом в материалах дела представлены протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.12.2022, 08.09.2022, которые свидетельствует о соблюдении Инспекцией прав и законных интересов налогоплательщика, и предоставлении ему возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки

В отношении довода Заявителя, о том, что протоколы допросов, полученные налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, являются недопустимыми доказательствами.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

При этом налоговые органы при осуществлении своих полномочий самостоятельно и по своему усмотрению определяют необходимый объем контрольных мероприятий при проведении налоговых проверок. В силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки, так как процедура допроса свидетеля является самостоятельной процедурой и не привязывается, в том числе, к проведению определенной налоговой проверки.

Кроме того, согласно пункту 78 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, протоколы допросов, составленные до и после назначения проверки, иные документы, полученные в рамках налоговых проверок в иные периоды, являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В отношении требования Общества о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве от 07.03.2023 № 21-10/025217@, суд отмечает, что вышестоящим налоговым органом не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если

решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом по настоящему делу случае Управление нового решения в отношении Заявителя не выносило, действовало в пределах своих полномочий, установленных ст. 140 НК РФ. Нарушений процедуры при вынесении решения по апелляционной жалобе вышестоящим налоговым органом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения УФНС России по г. Москве незаконным. .

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на Заявителя.

Между тем, Общество не представило доказательств нарушения решением Управления прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Положения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются при установлении умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

Наличие умышленных действий налогоплательщика в проверяемом периоде установлено обстоятельствами налоговой проверки.

Суд также не может согласиться с позицией Общества относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога на предшествующих стадиях обращения товаров (работ, услуг), и наличием у государства обязанности взыскания налога, прежде всего, с его контрагентов, обладающих, по доводам налогоплательщика, правосубъектностью, экономической самостоятельностью

и не являющихся подконтрольными и взаимозависимыми с Заявителем, ввиду следующего.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017

В Определении от 04.06.2020 N 305-ЭС20-7790 по делу N А40-14658/2019 Верховный Суд РФ указал, что учитывая сформировавшуюся судебную практику относительно выявления и установления необоснованной налоговой выгоды при заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязательность четкой идентификации поставщика товаров (работ, услуг) для подтверждения права на вычет по указанному налогу, доводы общества о необходимости соблюдения принципа добросовестного налогового администрирования, предполагающего наличие единообразного подхода по отношению к одному налоговому периоду по идентичным хозяйственным операциям с одинаковым набором первичных документов, подлежат отклонению. При этом вопрос о подконтрольности спорного контрагента обществу не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов, поскольку он в действительности заявленных услуг обществу не оказывал.

Материалы проверки, факты и обстоятельства, установленные в результате проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют об отсутствии привлечения проверяемым налогоплательщиком контрагентов для выполнения заявленных работ, поставки ТМЦ.

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 статьи 54.1 Кодекса ООО «Дорэкс» умышленно путем использования формального документооборота отразило операции со спорными контрагентами, не осуществлявшими реальную предпринимательскую деятельность, и получило неправомерную налоговую экономию в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Доводы Общества в исковом заявлении направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами и с каждым в отдельности, без учета взаимосвязи и совокупности таких обстоятельств, представляющих собой доказательственную базу вменяемого нарушения законодательства о налогах и сборах, при этом бесспорных доказательств исполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с ними договорам Обществом не представлено.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Заявитель осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Таким образом, доводы Общества не опровергают выводов налоговых органов и не учитывают всей совокупности установленных оспариваемым решением обстоятельств в их взаимосвязи.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК

РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова