Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А42-12947/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-12947/2019
город Мурманск
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.05.2020.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН 1047796940465) о взыскании 1 863 721 руб. 60 коп.,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области;

АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»;

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – не явились, извещены; от Росреестра по МО – ФИО3 по доверенности, паспорт; иных участников не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее – истец, ООО «Мурманстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – ответчик, Росреестр) о взыскании убытков в размере 1 863 721 руб. 60 коп.

К участию в деле были привлечены третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по МО); АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и третье лицо не явились, извещены. От АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступил отзыв, в котором указано, что полномочия переданы в учреждения субъекта, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Третье лицо – Управление Росреестр по МО в судебном заседании против иска возражало по основаниям, изложенным в отзыве, представило документы для приобщения.

Ответчик в ранее представленном отзыве против иска возражал, указал, что действия Росреестра не признаны судом незаконными. Все представляемые на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Спорный объект недвижимости является ранее учтенным и при первичной государственной регистрации был представлен технический паспорт объекта инв. № 0374, подготовленный 27.12.2005 Мурманским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», который в указанный период являлся органом технической инвентаризации и учета объектов недвижимости. Соответственно ни Управление Росреестра по МО, ни Росреестр не являются лицами, причинившими вред, что исключает в силу статьи 1064 ГК РФ гражданско-правовую ответственность за причинение истцу заявленных убытков.

С учетом обстоятельств дела, мнения явившихся представителей, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»).

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующее.

17.02.2006 на основании Распоряжения Управления Первомайского административного округа Администрации города Мурманска от 02.08.1999 № 532р «О вводе в эксплуатацию законченной строительством спецавтостоянки по ул. Зеленой под стоянку автотранспорта» в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности ФИО4 на объект - автостоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2068 кв.м, инв. № 0374, лит. А, расположенный по адресу: <...>.

С 02.10.2007 по 14.12.2007 в ЕГРН на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 12.07.2007 было зарегистрировано право собственности за ФИО5.

С 14.12.2007 по 29.02.2012 в ЕГРН на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 01.11.2007 было зарегистрировано право собственности за ООО «Фреза».

Объект был поставлен на кадастровый учет 29.06.2012 с кадастровым номером 51:20:0000000:158 с присвоением статуса - ранее учтенный.

С 29.02.2012 по 05.09.2014 в ЕГРН на основании передаточного акта от 20.09.2011, утвержденного решением № 11 от 20.09.2011 единственного участника ООО «Фреза» было зарегистрировано право собственности на спорный объект за ООО «Янтарь».

С 05.09.2014 по 21.10.2016 в ЕГРН на основании договора купли-продажи нежилого объекта недвижимости от 19.08.2014 № 3 было зарегистрировано право собственности за ФИО6.

ООО «Мурманстрой» заключило с ФИО6 договор купли-продажи нежилого объекта недвижимости №10 от 30.09.2016.

Государственная регистрация перехода права собственности на автостоянку к ООО «Мурманстрой» произведена 21.10.2016 номер регистрации 51-51/001-51001 /008/2016-5568/2.

Стоимость приобретаемого имущества составила 657 000 руб. После покупки автостоянки ООО «Мурманстрой» зарегистрировало объект в установленном законом порядке, уплатив при регистрации государственную пошлину в размере 22 000 руб.

Комитет имущественных отношений г. Мурманска (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.02.2017 № 12590 на аренду земельного участка площадью 3 216 кв.м с кадастровым номером 51:20:001140:0020, расположенного по адресу: Первомайский административный округ, пр. Кирова, сроком с 01.02.2017 по 01.01.2018 под автостоянку.

Далее 20.03.2017 Комитетом имущественных отношений города Мурманска в адрес истца была направлена претензия № 15-07-01/3398, в которой предлагалось погасить регистрационную запись о праве собственности на объект добровольно. Ввиду не исполнения истцом этого предложения Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании права собственности на объект отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.08.2018 по делу № А42-5045/2017 право собственности ООО «Мурманстрой» признано отсутствующим.

В этой связи Комитет имущественных отношений города Мурманска направил в адрес ООО «Мурманстрой» уведомление №15-08-02/12697 от 09.11.2018 о необходимости освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Полагая, что в результате неправомерных действий Управления Росреестра по МО, совершенных при регистрации права собственности на спорное имущество, истцу причинены убытки в размере его стоимости и уплаченной государственной пошлины, ООО «Мурманстрой» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1061 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 16, 1069 ГК РФ) не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Рассмотрев доводы истца, суд приходит к выводу о том, что доказательства незаконности действий Росреестра, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и заявленными к взысканию убытками истца отсутствуют.

Регистрационные действия ответчика были произведены согласно статье 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на момент проведения государственной регистрации отсутствовали сведения об оспаривании их в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона № 122-ФЗ, действующего до 01.01.2017, вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Предусмотренная указанными нормами ответственность регистрирующего органа не может влечь компенсацию убытков в виде стоимости проданного имущества, уплаченной ООО «Мурманстрой» по договору купли-продажи.

Возмещение убытков по основаниям, заявленным истцом Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не предусмотрено.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А42-5045/2017.

Однако, в рамках дела №А42-5045/2017 судом не устанавливалась вина и причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по МО и убытками истца. Из обстоятельств, указанных истцом не усматривается, что ответчик участвовал в правоотношениях по договору купли-продажи между ООО «Мурманстрой» и ФИО6

Напротив, в рамках дела №А42-5045/2017 установлено, что регистрация права собственности на спорный объект сама по себе не может служить доказательством того, что стоянка автотранспорта является объектом недвижимости, возведенным на отведенном для этого земельном участке с соблюдением процедуры согласования разрешения на строительство, а также градостроительных, строительных, природоохранных норм.

При таких обстоятельствах вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями Росреестра по государственной регистрации сделок и убытками истца не доказана.

Расходы на приобретение спорного объекта истца не вызваны непосредственно какими-либо неправомерными действиями Управления Росреестра по МО и Росреестром, что исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.