Решение от 12 января 2023 г. по делу № А33-25966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 января 2023 года


Дело № А33-25966/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.02.2022 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности №254/Д от 01.02.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании 311580 руб. 00 коп. – страхового возмещения, 65431 руб. 00 коп. – неустойки за период с 12.05.2021 по 01.06.2021, неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, 27800 руб. 00 коп. – финансовой санкции, 5000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, 5000 руб. 00 коп. расходов на составление претензии, 5000 руб. 00 коп. – расходов на составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 68 руб. 00 коп. – почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, 102 руб. – почтовых расходов на направление претензии, 8000 руб. 00 коп. – расходов на досудебную экспертизу.

Определением от 14.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.01.2023 в связи с частичным отказом истца от иска прекращено производство по делу в части требований о взыскании 5000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от страховой суммы, определенной судом ко взысканию, 27800 руб. 00 коп. – финансовой санкции.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств у Российского союза автостраховщиков: сведений о том, была ли допущена ошибка в справочнике РСА в части указания стоимости аудиосистемы транспортного средства Honda Fit.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Руководствуясь статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. В данном случае имеется возможность оценить вероятность ошибки в указании стоимости указанной аудиосистемы без дополнительного истребования таких сведений РСА, путём сравнения сведений о стоимости аудиосистемы, размещённых в свободном доступе в сети Интернет. Оценка доводу истца о стоимости аудиосистемы будет дополнительно дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29.12.2022 в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал дополнительные пояснения суду.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из административного материала, 09.04.2021 в 17 час. 00 мин. по адресу: г .Красноярск, ул. Светлова, 9/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 21074, г/н. <***> владелец – ФИО6, под управлением ФИО1, и Honda Fit, г/н. <***> под управлением ФИО2 (владелец транспортного средства). Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21074, г/н. <***> Правил дорожного движения.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие», полис серии ХХХ № 0149134455, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ХХХ № 0165931721.

15.04.2021 ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.04.2021 ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра.

04.05.2021 ООО «СК «Согласие» направило в адрес ФИО2 письмо № 701746-03/УБ с приложением направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Эксперт Сервис» (РПО № 44393853499812).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором № 44393853499812 получено ФИО2 26.05.2021.

01.06.2021 в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 343 952 руб., неустойки в размере 55 032 руб. 32 коп., компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 68 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представила в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № 05-2149/21П, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н <***> без учета износа составляет 677 577 руб., с учетом износа 352 487 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 484 500 руб., величина годных остатков составляет 140 548 руб.

Из расчёта стоимости восстановительного ремонта ТС, являющегося приложением к экспертному заключению № 05-2149/21П, усматривается следующая стоимость деталей и сборочных единиц:

- радио, стоимостью 525 000 руб.;

- облицовка боковины задней, стоимостью 9720 руб.;

- обивка панели задка, стоимостью 4660 руб.;

- облицовка крышки задка, стоимостью 13 500 руб.;

- задний правый фонарь, стоимостью 5660 руб.;

- задний левый фонарь, стоимостью 9240 руб.;

- дверь задка, стоимостью 391 00 руб.;

- бампер задний, стоимостью 43 300 руб.

30.06.2021 ООО «СК «Согласие» письмом № 844157-03/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» 343 952 руб. страхового возмещения, 175 415 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за несоблюдение срока мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 170 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.07.2021 № 1936148, стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н <***> без учета износа деталей составляет 150 806 руб. 50 коп., с учетом износа деталей - 85 600 руб., рыночная стоимость ТС составляет 386 500 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от 06.08.2021 №У-21-98б80/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату почтовых услуг отказано. Требование о взыскании суммы финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

17.08.2021 между ФИО7 (цедент) и ООО «Фортуна» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2021, в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021, по адресу: <...>, с участием автомобиля Honda Fit г/н <***> под управлением ФИО8, к виновнику ФИО1, ФИО6 (собственник ТС), к страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис XXX № 0149134455, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2).

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг независимого эксперта, на оплату юридических услуг, на оплату почтовых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из отзыва ответчика следует, что в данном случае не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, у ответчика и потерпевшего имеется соглашение о возмещении вреда в натурной форме, путём выдачи направления на ремонт, которое и было своевременно выдано потерпевшему посредством его направления почтой. Кроме того, подготовленное по заказу потерпевшего экспертное заключение не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт, не соответствует Положению Банка России о единой методике (от 19.09.2014 № 432-П) в части определения стоимости нормо-часа, запасных частей, ЛКМ, величины трудоемкостей на работы. Также заключение не соответствует Положению Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС (от 19.09.2014 № 433-П) в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов. В этой связи ответчик полагает необоснованным и требование о взыскании неустойки.

Требование о взыскании расходов на независимую экспертизу, по мнению ответчика, также не является обоснованным, так как о её проведении он не был извещён потерпевшим, что является нарушением проведения экспертизы. Требование о компенсации расходов на оплату юридических услуг ответчик полагает завышенным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку в настоящем деле вред причинен только транспортным средствам, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность, ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО ХХХ № 0165931721 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 между истцом и потерпевшим состоялась уступка права требования на основании договора цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования, вытекающее из ДТП 09.04.2021, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела договор уступки не противоречит нормам статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования.

В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе. Доказательства признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки от 17.08.2021 ответчиком не представлено.

Соответственно, новым кредитором по обязательствам, вытекающим из причинения вреда в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021, является ООО «Фортуна».

В настоящем деле ООО «Фортуна» заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью транспортного средства Honda Fit на дату ДТП (484 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (140 548 руб.), определённой на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № 05-2149/21П.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и проведения 26.04.2021 осмотра повреждённого транспортного средства, страховщик 04.05.2021 направил по почте в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», письмо с почтовым идентификатором № 44393853499812 получено ФИО2 26.05.2021.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с фактом полной гибели транспортного средства в результате спорного ДТП. В подтверждение указанного довода истцом представлено экспертное заключение № 05-2149/21П, подготовленное ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda Fit, г/н. <***> без учета износа составляет 677 577 руб., с учетом износа 352 487 руб., стоимость ТС на момент ДТП составляет 484 500 руб., величина годных остатков составляет 140 548 руб.

В части заявленного довода суд отмечает следующее.

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, определен порядок расчета стоимости транспортного средства до повреждения. Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением положений Единой методики, кроме того, оно не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, заключение ООО «ИнкомОценка» № 05-2149/21П, подготовленное по инициативе истца, содержит следующую калькуляцию расходов на восстановительный ремонт:

- радио, стоимостью 525 000 руб.;

- облицовка боковины задней, стоимостью 9720 руб.;

- обивка панели задка, стоимостью 4660 руб.;

- облицовка крышки задка, стоимостью 13 500 руб.;

- задний правый фонарь, стоимостью 5660 руб.;

- задний левый фонарь, стоимостью 9240 руб.;

- дверь задка, стоимостью 391 00 руб.;

- бампер задний, стоимостью 43 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор относительно стоимости указанной в заключении ООО «ИнкомОценка» № 05-2149/21П комплектующей детали – радио стоимостью 525 000 руб., и её относимости к повреждениям, полученным непосредственно из-за ДТП 09.04.2021, поскольку повреждение в момент ДТП данной детали обусловило вывод эксперта, привлечённого истцом, о полной гибели транспортного средства, в силу её высокой стоимости.

Судом учтено, что финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения потерпевшего также была проведена экспертиза. Исходя из экспертного заключения ООО «АПЭКС ГРУП» от 25.07.2021 № 1936148, следует, что полная гибель ТС не наступила, стоимость восстановительного ремонта не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. При этом согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, экспертом в расчёт не включена стоимость комплектующей детали - аудиомагнитолы, либо радио.

Определением от 15.04.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Гранит» ФИО9 Согласно экспертному заключению №191-07/22, экспертом сделаны следующие выводы:

1) повреждения были получены транспортным средством Honda Fit г/н <***> в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021;

2) аудиосистема с каталожным номером 39540SLJJ21 не относится к комплектации транспортного средства Honda Fit г/н <***> установленной заводом-изготовителем;

3) стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Honda Fit г/н <***> на дату ДТП 09.04.2021 составляет 621 351 руб. без учёта износа комплектующих, 320 596 руб. с учётом износа, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 469 600 руб., стоимость годных остатков составляет 158 020 руб.

К выводам судебной экспертизы и досудебной экспертизы ООО «ИнкомОценка» о наступлении полной гибели транспортного средства в связи с включением в состав убытков стоимости аудиосистемы суд относится критически. По мнению суда, экспертами не учтена фактическая возможность передвижения транспортного средства без наличия в нём аудиосистемы.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее.

Правила дорожного движения направлены на то, чтобы поведение участников дорожного движения было предсказуемым, ожидаемым с тем, чтобы каждый участник дорожного движения сообразовывал модель своего поведения с общеприменимыми правилами, предвидя его последствия. Регулирование отношений участников дорожного движения, а в рассматриваемом случае водителей, осуществляется путем закрепления законодателем в конкретных пунктах Правил дорожного движения определенных моделей поведения в виде запретов, обязанностей, а также прав, которые по существу сводятся к определению наличия преимущества движения транспортных средств в конкретных условиях относительно иных участников дорожного движения, исключая пересечение траекторий движения, которое может привести к столкновению транспортных средств.

Следует также учитывать, что поведение водителей как участников гражданских правоотношений должно оцениваться в контексте таких категорий гражданского законодательства как добросовестность, разумность, заботливость и осмотрительность (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, пункт 2 статьи 307.1, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Каждый участник ДТП должен осознавать, что управление транспортным средством по смыслу статьи 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, что предполагает повышенную внимательность и осмотрительность от водителей, управляющих транспортными средствами на дороге. Поведение водителей должно быть прогнозируемым для иных участников дорожного движения. Управляя транспортным средством, водитель должен осознавать, что его действия могут стать причиной причинения вреда как третьим лицам, так и самому себе, поэтому водитель перед принятием того или иного решения при управлении транспортным средством должен избегать действий, которые могут создавать опасные ситуации, при которых иным лицам или самому водителю может быть причинен вред. Также в стандарт разумной и добросовестной модели поведения входит принятие водителями мер, максимально позволяющих избежать причинения вреда или минимизировать возможные убытки в случае неизбежности их возникновения.

В рассматриваемом случае повреждение аудиосистемы возникло в результате резкого столкновения деревянной доски с экраном мультимедийного устройства, вызванного ДТП. Из представленных материалов фотографий и изложенных в имеющихся документах пояснений следует, что доска была уложена вдоль салона через сиденья автомобиля по направлению к мультимедийному устройству и визуально имела длину, достаточную для того, чтобы при резком столкновении автомобилей упереться в экран данного прибора. При этом перевозимый предмет не был надежно зафиксирован, что обеспечило бы неподвижное положение, во избежание повреждения салона автомобиля или его комплектующих. В таких условиях практически любое резкое движение или маневр, не связанные с виновными действиями других участников дорожного движения, теоретически могли стать причиной повреждений экрана мультимедийного устройства.

Кроме того, такое поведение потерпевшего - участника дорожного движения, как перевозка габаритного груза в салоне легкового автомобиля является неосмотрительным и неразумным. Несмотря на то, что Правилами дорожного движения на этот счет не установлено каких-либо запретов, совершенно очевидным является то, что потерпевший, решившийся на такую перевозку, самостоятельно создаёт риск повреждение салона автомобиля и находящихся в нём предметов. Направленность расположения доски в салоне автомобиля ясно давала понимание относительно возможной траектории их движения при резком столкновении или торможении автомобиля. Сопоставив поведение потерпевшего с поведением абстрактного среднего участника дорожного движения, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, следует констатировать, что в данном случае потерпевший не мог не осознавать наличие такого риска.

В связи с чем второго участника ДТП – ФИО1 нельзя признать виновным в повреждении экрана мультимедийной системы. В указанной части потерпевший сам несет ответственность за повреждение своего имущества ввиду своей небрежности и неосмотрительности при эксплуатации транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание стоимость аудиосистемы суд находит недоказанным довод истца о полной гибели транспортного средства Honda Fit

В части стоимости восстановительного ремонта суд соглашается и с выводом экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного.

Принимая во внимание отсутствие доказательств изменения формы возмещения на денежную, а также то обстоятельство, что вывод истца о полной гибели транспортного средства, который положен в основу расчёта его требований, был обусловлен только в силу повреждения дорогостоящей аудиосистемы, расположенной в салоне автомобиля, при этом такое повреждение не связано с поведением виновника ДТП и было вызвано лишь собственной неосмотрительностью потерпевшего, кроме того, аудиомагнитола не является деталью ТС, отсутствие которой делает невозможным его перемещение в принципе, кроме того, в данном случае невозможно полностью исключить наличие в справочнике РСА ошибки в части стоимости такой аудиосистемы (поскольку в данном случае такая стоимость составляет треть стоимости нового ТС, аналогичного повреждённому; кроме того, маловероятным представляется сам как таковой факт установки такой дорогостоящей аудиосистемы в автомобиле среднего ценового сегмента, эксплуатируемого в повседневных бытовых целях, и кроме того, в котором перевозятся тяжеловесные предметы, способные нанести ущерб такой технике), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 343 952 руб. страхового возмещения.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения признано судом не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в денежной форме также отсутствуют.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление « 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В этой связи суд признаёт обоснованным требование о взыскании 68 руб. почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате. Данные действия потерпевшего были направлены на реализацию им права получения страхового возмещения, факт наступления страхового случая никем не оспорен, по результатам рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства страховщик выдал направление на ремонт, то есть почтовые расходы в данной части обоснованы, и с чем подлежат возмещению страховщиком.

Таким образом, размер исковых требований, признанных судом обоснованными, в процентном соотношении составляет 0,02%. Исходя из этого, расчёту подлежит сумма расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб.

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел. С учётом частичного удовлетворения иска, данные расходы подлежат удовлетворению исходя из пропорции к 0,02%, что составляет 0 руб. 06 коп. Расходы по её направлению, понесённые истцом (102 руб.), также подлежат удовлетворению, исходя из того же принципа, в сумме 0 руб. 02 коп.

Также истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы с привлечением ООО «ИнкомОценка» в размере 8 000 руб. Вместе с тем, представленное заключение не было учтено судом при разрешении настоящего дела, является недостоверным в связи с чем расходы на его составление удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу в размере 39000 руб., оплаченных ООО «Фортуна» по платёжному поручению № 336125 от 10.03.2022 в размере 25 000 руб., остаются на истце в размере 24 495 руб., поскольку выводы экспертного заключения в части полной гибели транспортного средства судом не приняты, при этом данное обстоятельство было главным доводом истца, следовательно, результаты экспертизы нельзя истолковать в его пользу. При этом 05 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика, исходя из принципа пропорциональности.

Ответчик для проведения судебной экспертизы внёс на депозит 25 000 руб. по платёжному поручению №127263 от 11.04.2022. С учётом того, что стоимость проведения экспертизы составила 39000 руб., расходы ответчика, подлежащие отнесению на истца, составляют 14 000 руб. (39000-25000), с учётом пропорции 13 997 руб. 20 коп. Оставшаяся сумма подлежит возврату из депозита отдельным судебным актом.

При обращении в арбитражный суд с исковыми требованиями ООО «Фортуна» уплачена государственная пошлина в размере 11 317 руб. согласно платёжному поручению №188 от 30.09.2021.

Вместе с тем, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при уменьшенном истцом размере требований составляет 10 542 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 01 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 775 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 68 руб. 00 коп. – почтовых расходов на направление заявления о страховой выплате, 1 руб. 90 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, 0 руб. 06 коп. – расходов на составление претензии, 0 руб. 02 коп. – расходов на направление претензии, 5 руб. 00 коп. – расходов на судебную экспертизу, всего – 74 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13997 руб. 20 коп. – расходов на судебную экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13922 руб. 22 коп. – расходов на судебную экспертизу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 775 руб. 00 коп. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 188 от 30.09.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Кужлев