Постановление от 14 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на решение от 05.09.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.)

и постановление от 27.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Горобец Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-21689/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ОГРН 1055553005573, ИНН 5528023534) к обществу с ограниченной ответственностью «Оммет-транс»

(ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) о взыскании задолженности в размере

1 500 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., почтовых расходов в размере 923 руб. 88 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оммет-транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» о признании договора от 13.04.2023 № 009

об оказании правовых консультационных услуг расторгнутым 23.06.2023.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оммет-транс» – ФИО2 по доверенности 23.04.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

«Оммет-транс» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору

от 13.04.2023 № 009 об оказании правовых консультационных услуг (далее – договор)

размере 1 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., почтовых расходов в размере 923 руб. 88 коп.

Общество в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в арбитражный суд

со встречным иском к компании о признании договора расторгнутым 23.06.2023.

Решением от 05.09.2025 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения от 07.10.2025 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением от 27.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 58 333 руб. 33 коп. и судебные расходы

в размере 7 582 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении первоначальных исковых требований,

об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды допустили нарушения при рассмотрении дела: во-первых, безосновательно отклонили заявление

о фальсификации и с нарушением статьи 64 АПК РФ приняли в качестве доказательства уведомление о намерении расторгнуть договор; во-вторых, в отсутствие доказательств такого уведомления суды необоснованно отказали во взыскании абонентской платы

за период с 13.06.2023 по 12.12.2023; в-третьих, суды необоснованно не приняли доказательства компании о выполнении работ по договору после 23.06.2023.

Кроме того, в жалобе компания, ссылаясь на статью 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что абонентская плата осуществляется не за фактическое оказание услуг, а за предоставление возможности воспользоваться согласованными услугами по договору. В период с 13.04.2023 по 12.12.2023 обществу предоставлена возможность в любой момент воспользоваться согласованными услугами (работами). Приведена судебная практика.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, общество возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие представителя компании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2023 между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия договора в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что предоставление услуг, не указанных

в договоре (банкротство, правовой аудит, командировки, участие в судах и т.д.), оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика: провести общий правовой анализ представленных заказчиком документов, осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам, по просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции

и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции

на основании дополнительного соглашения, гарантировать сохранность документов

и материалов, представленных заказчиком в период оказания услуг, представлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что стоимость услуг (абонентская плата) составляет 250 000 руб. за один календарный месяц, налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата по договору производится в течение трех дней после его подписания, далее ежемесячными платежами в срок до 5 числа каждого месяца

на расчетный счет исполнителя.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 13.06.2023 по 12.12.2023 в размере 1 500 000 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество указало, что директором заказчика в адрес компании по электронной почте направлялось уведомление

о расторжении договора с 16.06.2023, в связи с чем просит признать договор расторгнутым 23.06.2023.

В суде первой инстанции компания заявила о фальсификации отчета об отправке электронного письма от общества, в котором сообщалось о расторжении договора.

Общество возразило против исключения отчета из доказательств.

Суд рассмотрел это заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ и критически оценил обстоятельство отсутствия письма в почтовом ящике компании, так как управление входящей корреспонденцией находится в ведении собственника электронной почты. Суд указал, что с момента предъявления встречного иска (05.05.2025) истец мог удалить спорное отправление.

Разрешая заявление о фальсификации, суд учел следующие обстоятельства: между сторонами осуществлялось взаимодействие посредством обмена электронными сообщениями, принадлежность адресов электронной почты не оспорена, доказательств обмена двухсторонними сообщениями после 23.06.2023 между сторонами и оказания услуг после 23.06.2023 не представлено, в ноябре 2023 года ФИО3 (директор общества, далее – ФИО3) уже заявлял о расторжении договора с 16.06.2023, что отражено в ответе общества от 13.11.2023 № 622/11.

На основании этих фактов суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные и частично первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 165.1, 429.4, 450.1, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктов 64,

65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал договор расторгнутым с 23.06.2023, взыскал часть задолженности по договору за период до 23.06.2023, снизил расходы

на представителя и распределил государственную пошлину.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился

с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных

по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),

а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно

и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение

не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия ГК РФ договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь

в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной

из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение

по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт

2 статьи 429.4 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, протолковав условия договора, признав его абонентским, в связи с чем оплата должна вноситься независимо от того, затребовал ли абонент исполнение

и воспользовался ли он им, учитывая право общества на односторонний отказ от договора, предварительное уведомление об этом исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 7.4 договора), констатировав, что уведомление о расторжении договора направлено по электронной почте и факт его направления подтверждается письмом от 13.11.2023

№ 622/11, в котором общество упоминало о расторжении договора с 16.06.2023, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно признали договор расторгнутым

с 23.06.2023 и обоснованно взыскали с компании плату до его расторжения в размере 58 333 руб. 33 коп.

Довод кассационной жалобы о безосновательном отклонении судами заявления

о фальсификации и принятие в нарушение статьи 64 АПК РФ в качестве доказательства уведомления о намерении расторгнуть договор суд округа находит несостоятельным, поскольку суды при проверке заявления о фальсификации приняли во внимание ответ общества от 13.11.2023 № 622/11, в котором оно заявляло о прекращении договора

с 16.06.2023, в связи с чем, не исключив оспариваемое доказательство из материалов дела, суды небезосновательно использовали его при принятии решения.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли доказательства компании о выполнении работ по договору после 23.06.2023, суд округа отклоняет, поскольку суды обосновано критически отнеслись к представленному компанией плану мероприятий, так как такая информация носит общий характер

и не относится ни к обществу, ни к лично ФИО3

Суждение в жалобе компании о том, что обществом не соблюдены условия договора в части возможности расторжения договора только после погашения задолженности, являлись предметом оценки судов и правомерно отклонено ими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ

от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа

от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств

и установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с правовым подходом, изложенном в определении от 17.02.2015

№ 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон

и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные

по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства

по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,

не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы

и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе

по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

уководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.09.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21689/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. ФИО4

Судьи М.М. Бадрызлова

Т.А. Сергеева