Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А56-57544/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57544/2022
10 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство " (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Б/32, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина сервис" (адрес: Россия 196006, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Петергоф, ЦВЕТОЧНАЯ УЛ 7, ЛИТ. Ж, ОФ. 123, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина сервис" о взыскании 500 000 руб. долга по договору от 18.02.2019 № КД-ОВ-18; 1 971 000 руб. пени.

Определением суда от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседании.

В судебном заседании 22.09.2022 присутствовал представитель истца, просил суд приобщить к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем рассмотрение спора отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать 500 000 руб. долга, 140 400 руб. неустойки, 85 088,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.10.2022, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования в части долга и неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму неосновательного обогащения является новым, ранее не предъявлялось, ввиду чего не принято судом.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 49 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 18.02.2019 № КД-ОВ-18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех №12 (основной стапельно-сдаточный цех) I-III пролеты корпус «Д» (далее - Объект).

Согласно пункту 2.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по монтажу систем вентиляции и теплоснабжения систем вентиляции (ОВ-2) в срок до 31.05.2019 (п. 5.1 Договора).

Цена работ составляет 1 800 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 30.1 Договора, истец вправе отказаться от договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом ответчика в письменном виде, в том числе в случаях: если ответчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (Приложение №2), более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с п. 26.3, 26.4 Договора, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня в каждом случае нарушения начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В обоснование требований Общество указало, что в соответствии с условиями п. 4.1 Договора, истец перечислил ответчику в качестве аванса 500 000 руб.

Вместе с тем, договорные обязательства ответчиком не исполнены, результат выполненных работ по договору не сдан. Просрочка ответчика составляет 1094 дней (с 01.06.2019 по 30.05.2022).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Заслушав доводы истца и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 30.1 договора договор может быть расторгнут по инициативе заказчика.

Поскольку срок выполнения работ, установленный договором, истёк, подрядчик в установленные сроки работы не выполнил и не предъявил их результат заказчику, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 16.07.2019 № исх. 618.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, доказательства выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств.

Доводы искового заявления ответчик не оспорил; доказательств встречного исполнения по указанным платежам, а равно и возврата денежных средств в заявленном размере не представил.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.06.2019 по 16.08.2019 ( до даты расторжения договора).

Расчет проверен, признан правильным.

О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Афина сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" 500 000 руб. долга, 140 400 руб. неустойки, а также 15 808 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство" из федерального бюджета 19 547 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2022 № 2120 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.