Решение от 22 июня 2019 г. по делу № А20-5220/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5220/2018
г. Нальчик
22 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Теплосервис", г.Нальчик

к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Нальчику КБР

с участием третьего лица ГУ- Отделения Пенсионного Фонда России по КБР

о признании безнадежной задолженности перед бюджетом,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО1 по доверенности, от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 №02-08/00506, ФИО3 по доверенности от 11.01.2019, от ГУ-ОПФ РФ по КБР - ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 №07-13/6,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Теплосервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ИФНС России №2 по г.Нальчику КБР (далее – инспекция, налоговый орган) утратившей возможность взыскания задолженности перед бюджетом, отраженной в справке о состоянии расчетов от 17.10.2018 №61705, в размере 6 765 318 рублей 14 копеек, в том числе:

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 26 791 рубля 50 копеек, штраф по нему 44742 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии до 01.01.2013, в размере 5369 рублей 52 копеек, пени - 962 рубля 60 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 141003 рублей 11 копеек, пени - 41843 рублей 94 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС до 01.01.2017 - 1 244 рублей 75 копеек, пени - 9101 рубль 86 копеек;

- НДС - 1049653 рубля 23 копеек, пени по нему 115418 рублей 20 копеек

- налог на имущество - 4 366 632 рублей, пени по нему 537725 рублей 69 копеек, штраф -93936 рублей;

- пени по транспортному налогу с организаций - 3354 рубля 41 копейка;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 141003 рубля 11 копеек, пени по нему 41667 рублей 69 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 131465 рублей 26 копеек, пени - 13403 рублей 27 копеек.

К участию в деле привлечено ГУ- Отделения Пенсионного Фонда России по КБР в качестве третьего лица.

В судебном заседании от 17.05.2019 представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, просил признать ИФНС России №2 по г.Нальчику утратившей возможность взыскания задолженности перед бюджетом, отраженной в справке о состоянии расчетов от 17.10.2018 №61705 в размере 4 628 394 рублей 74 копеек, в том числе:

- НДС - 910 802 рублей, пени по нему 9 577 рублей 21 копейка;

- налог на имущество - 3 573 992 рубля 31 копейка, пени по нему 119 082 рубля 89 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2017 в размере 1 571 рубль 89 копеек;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 4 864 рубля 09 копеек;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ до 01.01.2013 в размере 5 369 рублей 52 копеек;

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплатустраховой пенсии до 01.01.2013 в размере 782 рублей 17 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС до 01.01.2017 в размере 364 рублей 39 копеек;

-страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС до01.01.2017 в размере 1 244 рублей 75 копеек, пени по нему в размере 862 рублей 50 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФ ОМС с 01.01.2017 в размере 1 125 рублей 77 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение заявителем своих требований.

Представитель заявителя поддержала уточненные требования, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговым органом нарушен порядок администрирования оспариваемой недоимки.

По мнению заявителя в адрес общества не были надлежащим образом направлены требования о взыскании налога: так требования от 14.11.2017 №431907 и от 08.06.2018 №440135, направленные в адрес АО «Теплосервис», согласно ответу Нальчикского почтамта УФПС КБР от 09.04.2019 получены ФИО5, которая не являлась и не является работником АО «Теплосервис»; требование от 04.07.2018 №440351 не направлено в адрес АО «Теплосервис»: согласно ответу Нальчикского почтамта УФПС КБР от 09.04.2019 указанное письмо отсутствует в накладной.

Заявитель считает, что с учетом отсутствия доказательств направления требования от 14.11.2017 №431907 и от 08.06.2018 №440135, от 04.07.2018 №440351, вынесенные по ним постановления № 07260036969 от 24.01.2018 и № 07260041436 от 09.08.2018 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, вынесены инспекцией с нарушением процедуры взыскания.

Представитель налогового органа возражает против доводов заявителя, пояснила, что инспекцией соблюдет порядок администрирования, требования направлены по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в установленном порядке.

Представитель Пенсионного фонда пояснил, что оспариваемые страховые платежи доначислены пенсионным фондом в ходе выездной проверки по решению от 26.09.2017 №055V12170000178 и переданы в установленном порядке налоговому органу для дальнейшего администрирования, просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит заявление общества необоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Требованием от 14.11.2017 №431907 (л.д. т.1) налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество за 2017 год (3-й квартал) на 2 053 517 рублей, а также пени по нему на 119 082 рубля 89 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 в сумме 10 032 рубля 87 копеек, пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 в сумме 51 рубль 05 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2017 в сумме 2325 рублей 81 копейка.

Требование от 08.06.2018 №440135 (л.д.9-10 т.2) содержит предложение о добровольной уплате обществом следующей недоимки:

- налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 455 401 рубль за 1 квартал 2018 года, пени по нему в размере 8 992 рубля 73 копейки;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2013 в сумме 5 369 рублей 52 копейки, пени по ним: до 2013 г. – 782 рубля 17 копеек, до 01.01.2017 – 1 571 рубль 89 копеек, с 01.01.2017 – 4 864 рубля 09 копеек;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период до 01.01.2017 в сумме 1 244 рубля 75 копеек, пени по ним: до 01.01.2017 – 364 рубля 39 копеек, 862 рубля 50 копеек, с 01.01.2017 – 1 125 рублей 77 копеек.

Требованием от 04.07.2018 №440351 (л.д. 26 т.2) обществу направлено предложение об уплате НДС за 1 квартал 2018 года на 455 401 рубль и пени по ним на 584 рубля 48 копеек.

В судебном заседании установлено, что указанная в указанных требованиях налоговая обязанность соответствует фактической обязанности налогоплательщика, налоговые платежи соответствуют и предъявлены на основании налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Представителем общества в уточненных требованиях оспаривалось администрирование одной и той же суммы НДС (455 401 рубль), указанной в трех требованиях: от 04.07.2018 № 440351 (постановление 07260041436), от 09.05.2018 № 439442 (постановление 07260040551) и от 08.06.2018 № 440135 (постановление 07260040712). Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанные в данных требованиях суммы НДС соответствуют декларации общества по НДС за 2 квартал 2018 года, согласно которому НДС к уплате за 2 квартал 2018 года составил 1 366 203 рубля, который подлежит уплате равными частями ежемесячно по 455 401 рубль в соответствии с пунктом 1 стать174 Налогового кодекса РФ.

Данные обстоятельства также признаны представителем общества.

В части страховых платежей в заседании установлено, что администрированные требованиями от 08.06.2018 №440135 и от 14.11.2017 №431907 страховые взносы начислены по результатам выездной проверки решением пенсионного органа от 26.09.2017 № 005V12170000178 и переданы для дальнейшего взыскания налоговому органу.

Данные действия соответствуют действующему порядку.

В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть переданы налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (за исключениями, указанными в рассматриваемой части).

В соответствии с полученными налоговыми органами сведениями на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговые органы производят взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, которые образовались на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

При этом статьей 20 Закона N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что администрированная оспариваемыми требованиями недоимка соответствует налоговой обязанности заявителя.

Основанием оспаривания требований от 14.11.2017 №431907, от 04.07.2018 № 440351 и от 08.06.2018 №440135 является то, что указанные требования не вручены обществу: согласно ответу Нальчикского почтамта УФПС КБР от 09.04.2019 на запрос общества указанные требования получены ФИО5; при этом согласно справке АО «Теплосервис» №99 от 08.04.2019 ФИО5 не являлась и не является работником АО «Теплосервис».

В судебном заседании установлено, что ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с заявителем, о чем свидетельствуют пояснения представителя заявителя, представленные отчеты персонифицированного учета, а также пояснениями представителя налогового органа, которая пояснила, что общество не представляло отчет о доходах ФИО5.

В заседании также установлено, что общество зарегистрировано по адресу: <...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ; также установлено, что по указанному адресу зарегистрированы также еще 6 организаций кроме заявителя, а именно: МУП «Нальчикская теплоснабжающая компания», ДНТ «Радуга-2», ООО «Промтеплосервис», ООО «Слайд», ОАО «Нальчиктеплоэнерго», ГП КБР «Теплосервис».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. В пункте 64 постановления Пленума N 25 разъяснено, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

По смыслу вышеуказанных норм в их совокупности, уведомление считается отправленным по надлежащему адресу в случае, если оно отправлено по юридическому адресу лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно заявитель обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, а в случае отсутствия представителя по юридическому адресу, подать в почтовую службу заявление о переадресации почтовых отправлений.

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что по указанному адресу находятся несколько юридических лиц, поскольку, ссылаясь на нахождение по юридическому адресу еще других организаций, заявитель фактически признает, что им не обеспечено надлежащее получение почтовой корреспонденции по этому адресу.

Кроме того, заявитель ссылается также на то, что постановления 07260036969 на 24.01.2018, 07260041436 от 09.08.2018 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика вынесены инспекцией с нарушением процедуры взыскания, поскольку налоговым органом не соблюдено первоначальное действие по реализации механизма принудительного взыскания задолженности - направление (вручение) АО «Теплосервис» требования №431907 от 14.11.2017, требования №440135 от 08.06.2018, требование №440351 от 04.07.2018.

По мнению заявителя, налоговым органом требование №440351 от 04.07.2018 в адрес АО «Теплосервис» не направлялось, поскольку из ответа Нальчикского почтамта УФПС КБР от 09.04.2019 следует, что указанное письмо отсутствует в накладной.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Материалы дела доказывают надлежащее исполнение налоговым органом обязанности по направлению перечисленных выше требований.

Так, выше установлено, что требования №431907 от 14.11.2017 и №440135 от 08.06.2018 направлены по адресу общества и вручены ФИО5; из материалов дела также следует, что требование №440351 на 04.07.2018 сдано инспекцией на почту, о чем свидетельствует реестр внутренних почтовых отправлений, квитанция об оплате, присвоение указанному отправлению идентификационного номера 36001125802536; из информации сайта Почта России следует, что по указанному идентификационному номеру истек срок хранения.

С учетом статьи 54 ГК и статьи 69 НК РФ суд приходит к выводу о надлежащем исполнении налоговым органом своей обязанности по направлению требования.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Кодекса). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть направлено по почте заказным письмом, в этом случае оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Налогоплательщик также ссылается на отсутствие доказательств направления требования № 438587 от 10.04.2018.

Данный довод противоречит материалам дела. Так, судом установлено, что требованием от 10.04.2018 № 438587 обществу предложено уплатить налог на имущество на 1 451 497 рублей и пени 68 978 рублей 31 копейка; указанное требование направлено по электронной почте 10.04.2018 и получено адресатом, о чем имеется отметка.

Данный формат направления требования соответствует установленному порядку.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом ФНС России от 27.02.2017 №ММВ-7-8/200@ «Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Согласно пункту 5 Порядка при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая недоимка соответствует налоговой обязанности общества и налоговым органом соблюден порядок его администрирования.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что заявителем оспариваемая недоимка уплачена полностью. Данные обстоятельства признают представители сторон и подтверждаются справкой о расчетах общества с бюджетом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемых сумм недоимки безнадежной ко взысканию.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы (подпункт 1 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.

Из содержания положений статей 78 и 79 Кодекса следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Из пояснений налогоплательщика и представителя налогового органа не усматривается, что общество уплатило в бюджет сумму, превышающую размер его налоговой обязанности, определенной самим плательщиком и указанный в оспариваемых требованиях инспекции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять изменение заявителем своих требований.

Отказать заявителю в удовлетворении заявления.

Взыскать с акционерного общества "Теплосервис" в Федеральный бюджет 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева