Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А70-17003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17003/2018
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход" (625014, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.08.2012, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 14.02.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

от третьих лиц: неявка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем №6 от 01.01.2013 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 7 420 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 30.09.2018 в размере 618 502,74 руб., а также за период с 01.10.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Ответчик 10.12.2018 в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.24-25) признал исковые требования в полном объеме, объясняет задолженность недостаточностью денежных средств для оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-402/2019 от 25.02.2019 (резолютивная часть оглашена 19.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" введена процедура наблюдения. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.03.2019 № 38. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Вездеход", ФИО3.

Третье лицо отзыва на исковое заявление не предоставило, несмотря на такое предложение суда, изложенное в определении от 12.03.2019. Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.04.2019 назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 03.04.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд отзыв на исковое заявление. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505233029632) с отметкой о его получении адресатом 18.03.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №6 от 01.01.2013 (далее – договор) (т.1 л.д. 14-16), согласно которому истцом в аренду ответчику переданы транспортные средства в количестве 17 штук по актам приема-передачи от 01.01.2013 №1-17 (т.1 л.д.40-56).

Стороны определили размер ежемесячной арендной платы в размере 1 500 000,00 руб., который должен быть оплачен не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за арендным (пункты 3.1., 3.3 договора).

Дополнительно стороны подписали и скрепили печатями акт сверки за период с 01.01.2017 по 31.08.2017, в котором в числе прочих отражена задолженность ответчика перед истцом в размере 7 420 000,00 руб.

Истец, полагая наличие у ответчика задолженности по договору за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 7 420 000,00 руб., обратился с претензией от 31.08.2017 о погашении задолженности. Претензионные требования истца не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом и материалами дела, в отношении ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-402/2019 от 25.02.2019 введена процедура наблюдения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд полагает исследовать заявленные требования к ответчику с использованием вышеуказанного принципа более строго стандарта доказывания.

Истцом представлены в полном объеме паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств, переданных в аренду (т.1 л.д.57-81). Указанные документы содержат отметки о принадлежности транспортных средств истцу.

Представителем истца представлены в материалы дела оригиналы договора и актов к нему, подтверждающие передачу ответчику автотранспортных средств (т.2 л.д.3-36).

В подтверждение арендных отношений в спорный период, ответчиком предоставлен специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, выданные Государственным казенным учреждением "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (т.1 л.д. 133-136), оформленные в отношении ответчика.

Дополнительно судом принимается в качестве доказательств передачи имущества ответчику в спорный период представленные истцом копии заявок от имени ответчика на оформление пропусков на транспортные средства, направленные в адрес: Акционерного общества "Газпром-ННГ" (т.1 л.д.137-141), филиала "Газпромнефть – ФИО5" (т.1 л.д.142-148). Указанные заявки содержат перечень автотранспорта, в том числе являющегося предметом аренды, а также прямое указание на основание аренды – спорный договор аренды транспортных средств с экипажем №6 от 01.01.2013.

Истцом в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год (т.1 л.д.99-106) с квитанцией о приеме указанной декларации налоговым органом, подтверждающая получение истцом дохода в указанный период.

Дополнительно сторонами подписан акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 7 420 000,00 руб.

Спорный период аренды согласуется с положениями договора аренды (п.4.1.), подписанного между сторонами.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, задолженность последним погашена не была.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 420 000,00 руб.

Истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 30.09.2018 в размере 618 502,74 руб., а также за период с 01.10.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство ответчика по внесению арендной платы за спорный период является денежным.

Проверив представленный расчет, суд считает его арифметически правильным. Оснований для снижения размера процентов на сумму долга судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком не сделано.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за пользование имуществом, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 30.09.2018 в размере 618 502,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 63 246,00 руб. платежным поручением от 08.08.2018 № 77 (т.1 л.д. 12).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 53,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 7 420 000,00 руб. задолженности, 618 502,74 руб. процентов, 63 193,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вездеход" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, существующую в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2018 года по день фактической уплаты суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации 53,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционное жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов