Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-3909/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3198/2021

Дело № А65-3909/2020
г. Казань
20 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.03.2020 № 16 АА 5663040,

ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по делу № А65-3909/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315169000045532, ИНН <***>) о взыскании, с участием третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Гранд», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ойл» (далее – ООО «Гранд Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 166 380 руб. неосновательного обогащения.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлек ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и общество с ограниченной ответственностью «АЗС Гранд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу № А6531158/2017 в отношении истца ООО «Гранд Ойл» была введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен ФИО5

Определением от 11.06.2019 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вместо него конкурсным управляющим была назначена ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что в результате анализа хозяйственной истца конкурсным управляющим было выявлено перечисление денежных средств в размере 166 380 руб. в пользу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, встречное исполнение со стороны ответчика на перечисленную ему сумму денежных средств не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик, не отрицая факта получение денежных средств в размере 166 380 руб., указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в связи с выполнением работ на указанную сумму.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Судами установлено, что 14.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить на объекте истца – автомобильной заправочной станции, находящейся по адресу: <...>, капитальный ремонт «Системы измерения «Струна», а истец выполненные работы принять и оплатить.

Объем и стоимость работ были согласованы в смете в размере 166 380 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору на сумму 166 380 руб. ответчик представил двухсторонний акт приемки выполненных работ от 20.02.2019, после которого истец платежными поручениями от 15.03.2019 № 77, от 12.04. 2019 № 90 и от 14.05.2019. № 105 оплатил ответчику выполненные работы.

Третье лицо ФИО3, являющийся соучредителем истца, и ИП ФИО4 – арендатор автозаправочной станции, отрицали факт выполнения ответчиком работ, указанных в акте приемки от 20.02.2019.

В связи с возникшим спором относительно объема и самого факта выполнения работ, ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако поскольку третьим лицом на депозитный счет суда для проведения экспертизы не были внесены денежные средства, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В этой связи, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.01.2019, смету к нему, акт приемки выполненных работ от 20.02.2019, и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, придя к выводу, что денежные средства истцом были перечислены в качестве оплаты выполненных работ по вышеуказанному договор, указали на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в иске.

Доводы подателя жалобы о не исследовании судами объема и стоимости выполненных ответчиком работ подлежат отклонению.

Представленные договор от 14.01.2019, смета к нему, акт приемки выполненных работ от 20.02.2019 обоснованно расценены судом в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения ответчиком работ и ее стоимости. Кроме того, судами приняты во внимание показания свидетеля бывшего конкурсного управляющего истца ФИО5, который подтвердил факт подписания им договора, сметы и актов, а также необходимость выполнения этих работ.

По смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу возражений, возлагается на участника процесса, заявившего соответствующие возражения. Между тем, доказательств, опровергающих выводы суда, третье лицо не представило, и не воспользовалось правом назначения по делу судебной экспертизы

Как следует из материалов дела, третье лицо, заявляя ходатайство об экспертизе, не перечислило денежные средства на депозитный счет суда для ее оплаты, на основании чего судом было отказано в проведении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод третьего лица о незаключенности договора от 14.01.2019 признается судом кассационной инстанции несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А65-3909/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров