Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А59-2297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2297/2018
г. Южно-Сахалинск
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2018, решение в полном объеме изготовлено 03.08.2018.


Судья Арбитражного суда Сахалинской области Александровская Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ОГРН <***>, ИНН <***> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 в рамках исполнительного производства № 536/18/65019-ИП, вынесенного судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В.,


при участии:

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО1, по доверенности от 31.05.2018 № 49-Д,

от УФССП по Сахалинской области - ФИО2, по доверенности от 27.06.2018, № Д-65907/18/6

от СНТ «Ландыш» - представитель не явился,

судебного пристава-исполнителя Сторож Д.В. – не явилась,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств – представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, общество, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В (далее – судебный пристав-исполнитель) незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 в рамках исполнительного производства № 536/18/65019-ИП .

Определением суда от 23.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление),СНТ «Ландыш».

Информация о судебных заседаниях, размещена на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства была вынесено 22.01.2018, которое поступило в адрес Департамента 05.02.2018, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 26.03.2018. Требования исполнительного документа были исполнены должником 06.03.2018. Заявитель полагает, что взыскание исполнительского сбора после исполнения требований, установленных в исполнительном документе нарушает права Департамента, как должника по исполнительному производству, а также не соответствует закону, поскольку вынесено в нарушение установленного срока законодательством об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель Сторож Д.В. в представленном отзыве на заявление, с требованиями заявителя не согласилась, считает возбужденное постановление законным и обоснованным, поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должником решение арбитражного суда исполнено не было, что послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Управление и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указав на законность принятого постановления.

СНТ «Ландыш», привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 02.02.2017 года Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-4892/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 011275347 в отношении должника –Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Садоводческого некоммерческого товарищества «Ландыш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оформлении в собственность испрашиваемого земельного участка от 31.12.2014 (входящий № 17567 от 31.12.2014), расположенного южнее с. Березняки на левобережье реки Колка в составе садоводческого товарищества «Ландыш», с учетом документов, представленных и указанных в письмах СНТ «Ландыш» от 02.03.2015 (входящий № 3110 от 03.03.2015), от 13.04.2015 (входящий № 5706 от 13.04.2015), от 07.12.2015 (входящий № 17447 от 07.12.2015).

22.01.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В., на основании исполнительного листа по делу № А59-4892/2016, в отношении Департамента землепользования города Южно-Сахалинска возбуждено исполнительное производство № 536/18/65019-ИП.

Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования в добровольном порядке.

В связи с тем, что должник в установленный срок данные требования не выполнил и не сообщил о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 26.03.2018 года вынесено постановление № 65019/18/14088 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора № 65019/18/14088 от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора, Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Пунктами 2, 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ определено, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 16 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, и не опровергается заявителем, постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.01.2018 было получено должником 05.02.2018. Соответственно срок для добровольного исполнения в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, истек 12.02.2018.

Постановление Администрации города Южно-Сахалинска № 495 –па «О прекращении права постоянного (бессрочного пользования) и предоставление земель общего пользования в собственность СНТ «Ландыш», принято 06.03.2018, то есть после истечения срока для добровольного исполнения (12.02.2018).

Довод Департамента о том, что в установленный срок (5 дней) исполнить требования исполнительного документа не представлялось возможным в связи с необходимостью подготовки и согласования постановления с уполномоченными органами, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2017 по делу № А59-4892/2016, которым должнику установлен месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, вступило в законную силу 31.10.2017 года, в то время как исполнены требования были только 06.03.2018 года.

Указанное свидетельствует о том, что Департамент фактически располагал достаточным сроком для исполнения возложенных на него обязанностей по исполнению судебного акта, обязательного в силу закона.

В период с 31.10.2017 по 05.02.2018 (получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства) какие-либо меры по исполнению решения суда Департаментом не принимались. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с целью представления доказательств того, что исполнение было невозможным, вследствие каких- либо обстоятельств. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что фактически оспариваемое постанволение о взыскании исполнительского сбора было вынесено уже после исполнения требований исполнительного документа, правого значения в рассматриваемом случае не имеет, и основанием для признания постановления незаконным не является.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку, как указано выше, должник располагал достаточным временем для исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, установив факт неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, сбор взыскан в размере, установленном в части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в размере 50 000 рублей.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, суд не установил объективных причин, препятствовавших Департаменту исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения.

Заявитель не представил надлежащие и достаточные документы, которые бы позволили оценить степень вины должника в неисполнении в соответствующие сроки исполнительных документов, а также документально не подтвердил наличие существенных обстоятельств в целях уменьшения в судебном порядке наложенного размера исполнительского сбора.

На основании и с учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые и фактические основания как для признания незаконным оспариваемого постановления, так и для его изменения в части размера взысканного на его основании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.


В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 в рамках исполнительного производства № 536/18/65019-ИП, вынесенного судебным приставом–исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Сторож Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.М.Александровская