Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А51-355/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-803/2022
24 марта 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисТрэйд»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.12.2020;

от акционерного общества «Артель Старателей «Приисковая»: Мельника В.С., представителя по доверенности от 24.02.2021;

от ФИО2: не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артель старателей «Приисковая»

на решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022

по делу № А51-355/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисТрэйд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692527, <...>)

к акционерному обществу «Артель Старателей «Приисковая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690001, <...>, оф. 201п)

о взыскании 8 100 000 руб.

по исковому заявлению акционерного общества «Артель Старателей «Приисковая»

к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисТрэйд»

третье лицо: ФИО2

о признании договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСервисТрэйд» (далее - ООО «УСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Артель Старателей «Приисковая» (далее - АО «АС «Приисковая», артель) о взыскании долга в сумме 8 100 000 руб. по договору аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018.

В свою очередь, АО АС «Приисковая» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «УСТ» о признании договора аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 №1-2018 недействительным.

Определением суда от 16.08.2021 дела по указанным искам объединены для совместного рассмотрения в рамках дела № А51-355/2021.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, иск ООО «УСТ» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска АО «АС «Приисковая» отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО АС «Приисковая», в которой, ссылаясь на статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает необоснованным отказ суда в назначении экспертизы, посредством которой артель намеревалась доказать, что договор аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018 подписан значительно позже указанной в нем даты, что в свою очередь подтвердило бы фальсификацию договора; представленные АО «АС «Приисковая» доказательства ставят под сомнение действительность оспариваемого договора аренды и волеизъявление истца; суд в заседании 14.10.2021 необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств (протокола опроса ФИО3 от 16.07.2021, аналитической справки за 2018 год реестр договоров и данных бухгалтерского учета); полагает показания ФИО4 несоответствующими действительности, ввиду конфликта между ФИО4 и ФИО5 по поводу задолженности ФИО4; по мнению заявителя, из показаний ФИО6 не следует, что спецтехника вывезена с территории АО «АС «Приисковая», поскольку он пояснял, что технику забирал на лесной дороге, свидетелем не представлены договор перевозки, путевой лист, акт выполненных работ; полагает, что у АО «АС «Приисковая» отсутствовала необходимость в заключении договора аренды техники без экипажа с обществом, ввиду наличия иной техники в аренде; оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания договора аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018 недействительным, поскольку сделка заключена с превышением полномочий и впоследствии не одобрялась АО «АС «Приисковая», ООО «УСТ» при заключении договора на указанную в нем сумму должно было удостовериться в наличии согласия на его заключение и не заручилось доказательством одобрения сделки; полагает, что у ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, поскольку доверенностью от 27.03.2018 предусмотрено полномочие на заключение договора подряда; считает, что ООО «УСТ» фактически договор аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018 не исполняло; все договоры аренды спецтехники в 2018 году подписаны ФИО4; заявитель оспаривает применение судом срока исковой давности при разрешении иска АО «АС «Приисковая», о существовании договора артель узнала после подачи обществом «УСТ» искового заявления, а именно после 13.01.2021, встречный иск подан 12.03.2021 в пределах срока исковой давности; техника, являющаяся предметом договора аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018, не могла эксплуатироваться АО «АС «Приисковая», поскольку она не зарегистрирована в государственной инспекции, не является собственностью ООО «УСТ»; между сторонами мог быть заключен договор субаренды, а не аренды.

ООО «УСТ» в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «АС «Приисковая» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «УСТ» считая их несостоятельными, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, но своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО «УСТ» в лице генерального директора ФИО7 и АО «АС Приисковая» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № 25/117-н/25-2018-4-384, заключен договор аренды специальной техники без экипажа № 1-2018.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное пользование специальную технику, указанную в приложениях к данному договору, без экипажа для осуществления работ на участке «Большая Приисковая», Красноармейский район Приморского края.

Управление техникой и ее техническое обслуживание выполняется сотрудниками арендатора (пункт 1.2 договора).

Месячная стоимость аренды специальной техники предусматривается приложением № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг арендодателя производится арендатором по окончании сезона работ на прииске, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что в аренду передается погрузчик фронтальный XUGONG ZL50G по цене (тарифу) в сумме 550 000 рублей/мес без НДС и без ГСМ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2018 к договору № 1-2018, которым согласовано приложение № 2 к договору. В Приложении № 2 указано, что в аренду передается экскаватор NEW HOLLAND E385 по цене (тарифу) 600 000 рублей/мес без НДС и без ГСМ.

Указанные выше договор, дополнительные соглашения и приложения со стороны АО «АС Приисковая» подписаны ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в артели.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «АС Приисковая» от 04.10.2017, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени артели, являлся генеральный директор ФИО4, который выдал ФИО2 нотариально заверенную доверенность от 27.03.2018 №25АА 2409680.

По актам приема-передачи от 01.04.2018, от 15.05.2018 имущество передано арендатору и принято без возражений.

30.112018 стороны подписали акт возврата погрузчика фронтального XUGONG ZL50G; 15.12.2018 подписан акт возврата экскаватора NEW HOLLAND E385.

20.02.2019 ООО «УСТ» вручило АО «АС «Приисковая» претензию, в которой требовало в срок до 31.03.2019 погасить долг в сумме 8 600 000 руб.

В письмах от 02.03.2019 № 9, от 03.07.2019 № 15 АО «АС «Приисковая» сослалось на финансовые трудности, просило предоставить отсрочку оплаты по договору аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018 до конца 2019 года.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, ООО «УСТ» обратилось в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на недействительность договора от 01.04.2018 №1-2018 по мотиву крупной сделки, заключенной без одобрения общего собрания участников общества, лицом, не имеющим полномочий, при отсутствии исполнения и одобрения сделки, АО «АС Приисковая» также обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды верно применили нормы материального права.

Принимая во внимание, что АО «АС «Приисковая» в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) является корпоративным юридическим лицом, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и главы 9 Кодекса «Сделки».

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума №28) разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах), а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При этом на истца возлагается обязанность обосновать факт причинения убытков, и он освобождается лишь от доказывания точного их размера. Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Пунктом 6.1 статьи 79 Федерального закона № 208-ФЗ установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Разрешая спор, суды отклонили довод АО «АС Приисковая» о неосведомленности артели, собрания акционеров о существовании договора аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018, с учетом показаний ФИО4, являвшегося на момент совершения спорной сделки генеральным директором АО «АС «Приисковая», подтвердившего заключение и исполнение спорного договора обществом «УСТ».

Судами принято во внимание, что АО «АС Приисковая» не представлены доказательства того, что ООО «УСТ» знало или должно было знать о том, что оспариваемый договор является для контрагента крупной сделкой.

С учетом положений пункта 4 статьи 78 Федерального закона № 208-ФЗ о том, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, судами принято во внимание следующее.

При исследовании приобщенных в дело доказательств суды установили, что АО «АС Приисковая» в спорный период обладало лицензией на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча россыпного золота на участке горного отвода р.Большая Приисковая в Красноармейском муниципальном районе Приморского края, реализовывало основной вид деятельности общества путем добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), требующих проведение значительного объема работ с привлечением специальной техники.

Исходя из оценки совокупности доказательств, приобщенных в дело, суды исходили из того, что оспариваемая сделка заключена в рамках обычной деятельности АО «АС «Приисковая».

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «УСТ» должно было предполагать крупный для артели характер сделки, суды отклонили довод АО «АС «Приисковая» о безусловной обязанности арендодателя запросить у арендатора подтверждение одобрения спорной сделки в отношении имущества, подлежащего использованию в обычной хозяйственной деятельности заявителя.

Судами учтено, что АО «АС «Приисковая» не представлены доказательства причинения акционерному обществу значительного ущерба заключением спорного договора.

Доводы артели о заключении спорного договора неуполномоченным лицом, поскольку доверенность №25/117-н/25- 2018-4-438 (25АА 2409680) не предоставляла ФИО2 полномочие подписывать договор аренды специальной техники, отклонены судами, поскольку указанная доверенность от 27.03.2018, выданная ФИО2 действующим в спорный период генеральным директором общества ФИО4, уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества, в том числе, в коммерческих организациях, предоставляет обширные полномочия на представление интересов общества в любых государственных органах с правом подписания любых документов, включая различные договоры (в том числе договоры аренды (субаренды), распоряжаться имуществом общества по своему усмотрению.

Исходя из буквального смысла содержащихся в доверенности полномочий, суды пришли к выводу об отсутствии ограничений в части возможности заключения представителем договоров аренды от имени акционерного общества, список договоров не является исчерпывающим.

Проверяя довод АО «АС «Приисковая» о том, что в обычной деятельности сделки от имени акционерного общества подписывал ФИО4, суд первой инстанции опросил названного гражданина, который объяснил, что ФИО2 был ответственным за исполнение спорного договора, находясь на месте разработки участка в связи с производственной необходимостью, что подтверждает тот факт, что акты выполненных работ фактически подписывались «на месте», учитывая большое расстояние от г.Владивостока (более 400км по неровной дороге).

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьей 182 ГК РФ, суды пришли к выводу, что полномочия на подписание ФИО2 спорного договора явствовали из обстановки и, исходя из пояснений ФИО4, было обычаем делового оборота.

В суде первой инстанции обществом «УСТ» заявлено о применении срока исковой давности к требованию АО «АС «Приисковая».

Руководствуясь статьями 195, 196, 197, 181 ГК РФ, суды верно установили, что в данном случае законом установлен специальный срок исковой давности по иску о признании недействительной оспоримой сделки, составляющий один год.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пояснения ФИО4, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае АО «АС «Приисковая» должно было узнать о нарушении своего права в день заключения договора - 01.04.2018,

Поскольку в арбитражный суд артель обратилась 11.03.2021, суды верно определили, что срок исковой давности пропущен.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении иска АО «АС «Приисковая».

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении экспертизы давности составления договора аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018 не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») суд обязан назначить экспертизу, если это предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

В рассматриваемом деле судом установлено, что назначение экспертизы не было предписано законом или договором, о фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АС «Приисковая» не заявило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Удовлетворяя требование ООО «УСТ», суды верно применили следующие нормы права.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дав оценку приобщенным к материалам дела актам приема-передачи от 01.04.2018, от 15.05.2018, суды установили, что погрузчик фронтальный XUGONG ZL50G и экскаватор NEW HOLLAND E385 переданы арендатору и приняты без возражений, впоследствии по актам от 30.112018 от 15.12.2018 названное имущество возвращено арендодателю.

Доводы АО «АС «Приисковая» о том, что названная техника не передавалась, не использовалась артелью, поскольку она не зарегистрирована в установленном законом порядке в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края, обоснованно отклонены судами, поскольку отсутствие регистрации влечет иные последствия и само по себе не свидетельствует о том, что техника не использовалась артелью при проведении вскрышных работ.

Довод АО «АС «Приисковая» о наличии другой техники в аренде правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку указанное не опровергает факт получения арендатором в рамках договора № 1-2018 названных выше погрузчика и экскаватора.

Судами дана оценка представленным в подтверждение владения ООО «УСТ» указанной техникой следующим доказательствам: договору №1 от 14.05.2018, акту приема-передачи от 14.05.2018, акту возврата от 16.12.2018, договору поставки №88/518-1368424-3 от 14.05.2018, акту приема-передачи к договору, расходному кассовому ордеру №1 от 15.02.2021, договору б/н от 01.01.2018, акту приема-передачи от 01.01.2018, акту возврата от 31.12.2019, договору купли-продажи №819/7 от 06.09.2011, паспортам самоходных машин и других видов техники, а также учтены свидетельские показания ФИО4, ФИО8

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты (платежное поручение от 14.09.2020 № 43 на сумму 500 000 руб.) долг АО «АС «Приисковая» по договору аренды специальной техники без экипажа от 01.04.2018 № 1-2018 составил 8 100 000 руб.

Поскольку доказательства оплаты названной задолженности артелью не представлены, суды обоснованно удовлетворили иск ООО «УСТ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А51-355/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Н.Ю. Мельникова


Г.А. Камалиева