Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А79-493/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-493/2022
г. Чебоксары
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Россия 428012, г. Чебоксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. П.Лумумбы д. 8, пом.38

о взыскании 3 101 264 руб. 26 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СМУ-60».

при участии:

от истца: ФИО2 ФИО3 по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.03.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехстрой» о взыскании 1 994 859 руб.00 коп. долга, 385 943 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 22.02.2016.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали с учетом уточнений, просили взыскать 1 994 859 руб.00 коп. долга, 274 532 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и далее по день оплаты долга. Возражал против назначения повторной экспертизы.

В порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, связанные с выполнением работ истцом, поскольку они изъяты правоохранительными органами. Документов о выполнении работ иным лицом, а не истцом ответчик не обладает. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела и заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, суд не находит оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку отсутствуют сомнения в объективности заключения ООО ЦОЭК «Автопрогресс» и проведение иной экспертизы по поставленным вопросам не повлияет на принятие судом иного решения по делу, а лишь затянет его рассмотрение. Ответчик присутствовал при проведении экспертизы, указывал экспертам объемы работ. Имел возможность предоставить экспертам какие-либо иные документы о том, что работы выполнялись не истцом, однако ничего не сделал на стадии судебной экспертизы. Все возражения ответчика по проведенной экспертизе носят формальный характер, не влияющий на существо обязательства.

Третье лицо не явилось.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

22 июня 2016 года сторонами заключен договор подряда на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ по кладке стен из керамблока, кирпича, газобетона и пазогребня на объекте многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарска в объеме проекта.

Письмом от 16.11.2020 истец направил ответчику для подписания Акты выполненных работ №10 от 25.12.2018, №11 от 25.12.2018 на сумму 2 909 730 руб.00 коп.

Ответчик оплату не произвел в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» стоимость качественно выполненных работ составила 2 002 657 руб.00 коп., стоимость устранения недостатков 7798 руб.00 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на объекте многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в 1 микрорайоне Западного жилого района г. Новочебоксарска, в том числе актами выполненных работ, исполнительной документацией, результатами судебной экспертизы.

Доказательств оплаты работ ответчик суду не представил, соответственно, исковые требования о взыскании 1 994 859 руб.00 коп. долга подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств того, что работы выполнены не истцом, а ответчиком либо 3-ими лицами не представлено.

Полномочия ФИО5 – начальника участка, расписавшегося в актах выполненных работ и подтвердившего объемы работ, не опровергнуты.

В силу статьи 395 ГК РФ в редакции на 22.02.2016 года – день заключения договора за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер ответственности невысокий.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1`994`859 руб.00 коп. долга, 274`532 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и далее по день оплаты долга подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1`994`859 (Один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб.00 коп. долга, 274`532 (Двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.12.2020 по 19.05.2023 и далее по день оплаты долга, 10`000 (Десять тысяч) руб.00 коп. расходов на экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34`347 (Тридцать четыре тысячи триста сорок семь) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Н.В. Кисапова