Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А15-6365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6365/2022
г. Краснодар
16 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания "Авилон"» (ИНН <***> ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А15-6365/2022, установил следующее.

ООО «Компания "Авилон"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительным решения от 06.09.2022 по делу № 005/01/14.2- 2940/2021 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 10.07.2024 признан недействительным пункт 1 решения по мотиву отсутствия оснований для признания общества нарушившим Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования в обжалуемой управлением части отказано, распределены судебные расходы. Общество признано представившим недостоверную информацию о наличии исполненных договоров при участии в конкурсе. Пресечение управлением таких недобросовестных действий участника, предоставившего недостоверные сведения для участия в закупке, соответствует принципам равноправия, справедливости, добросовестной конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает неправомерной ссылку на пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, где представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, позволивших ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции и такие действия не могут признаваться добросовестными. В данном случае аукцион проводился по правилам Закона № 44-ФЗ, а не Закона № 223-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву необходимости личного участия в судебном заседании, в проведении которого в назначенные время посредством вэб-конференции или видеоконференц-связи суд отказал. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения жалобы и судебную волокиту. Явка участвующих в деле лиц судом кассационной инстанции обязательной не признавалась, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы изготовлено в установленные сроки и опубликовано на официальном сайте в сети Интернет, доведено до сведения участников арбитражного процесса в день появления информации об этом в системе КАД – Арбитр (20.11.2024), о чем свидетельствует в том числе факт направления обществом ходатайства, а управлением, – отзыва на жалобу. Ходатайства о дистанционных способах участия в судебном заседании рассмотрены судом незамедлительно (в день поступления), результаты их рассмотрения также доводились до их сведения скорейшим образом. Таким образом, при выполнении судом всех обязанностей по реализации участниками спора предоставленных им процессуальных возможностей вопросы организации прибытия при желании участвовать лично в судебном заседании зависели исключительно от их усмотрения и находилось в пределах их контроля. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия оценки имеющихся в материалах дела доказательств, все доводы и возражения участвующие в деле лица изложили в своих жалобе и отзыве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 06.09.2022 управление вынесло решение № 005/01/14.2-2940/2021, пунктом 1 которого общество признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), совершившим акт недобросовестной конкуренции, введя в заблуждение в отношении при закупке Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан при проведении открытого конкурса в электронной форме по проведению работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения в г. Хасавюрт (далее – конкурс) в заявке на участие в конкурсе заключенных в 2019, 2020 годах договоров и актов приемки работ с ОАО «Махачкалаводоканал» (недостоверная информация о ранее выполнявшихся контрактах общей стоимостью 840 млн рублей, чем подтвердил опыт выполнения требуемых заказчику работ), которые фактически им не заключались и не исполнялись. Эти действия позволили обществу получить преимущества в сравнении с другими участниками конкурса и победить в конкурсе.

Удовлетворяя требование о признании пункта 1 решения управления недействительным, суд первой инстанции счел неправильной квалификацию действий общества при представлении в заявке на участие в конкурсе недостоверных сведений о договорах и актах о выполненных им требуемых заказчику аналогичных работ, что позволило обществу получить преимущества перед другими участниками конкурса и победить в конкурсе на право заключения государственного контракта. Суд указал, что рассмотрение дела об антимонопольном нарушении управление производило в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений по правилам, определенным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ критериям оценки этих заявок и окончательных предложений. В силу части 12 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ. Такие результаты могут обжаловаться участниками закупки в судебном порядке. Управление фактически оценило вторую часть заявки общества в части оценки нестоимостных критериев. Из материалов антимонопольного дела не усматривается и в решении не указано, каким образом управление установило, что содержащиеся в представленных общества договорах и актах сведения не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства повлекли вывод суд первой инстанции о выходе управления при принятии решения за пределы полномочий.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.03.2021 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, сайте оператора электронной площадки «АГЗ РТ» http://roseltorg.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения водовода в г. Хасавюрт Республики Дагестан (ИКЗ 213054400041505440100100330014221414).

В конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки – квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; значимость критерия 60%; коэффициент значимости критерия 0,6; содержание (оценке подлежит квалификация участников конкурса с учетом предоставленных документов и сведений).

Для оценки заявок по данному критерию используются два показателя: первый – общая стоимость исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя – 5%, коэффициент значимости показателя – 0,05; второй – общее количество исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя – 95%, коэффициент значимости показателя – 0,95.

По приведенным показателям оценивается наличие исполненного контракта (договора), предусматривающего выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, сносу, реконструкции линейного объекта капитального строительства. К таким видам объектов капитального строительства относятся линейные объекты капитального строительства за 2019 – 2021 годы.

В подтверждение наличия опыта по выполнению работ и требований к ним участники закупки представляли в числе других доказательств копии исполненных контрактов (договоров), актов выполненных работ, содержащих все реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненных контрактов (договоров), которые подписаны не ранее 2019 года; разрешения на ввод линейного объекта водоснабжения, капитального строительства в эксплуатацию, подписанных не ранее 2019 года.

Для участия в электронном конкурсе поступило две заявки (от общества и ООО «Дорсервис-09»), по результатам проведения торгов победителем конкурса признано общество, с которым 19.04.2021 МКУ «Управление коммунального хозяйства города Хасавюрт» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 11/21 о выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения в г. Хасавюрт.

Признавая недействительным пункт 1 решения управления, суд первой инстанции указал, что управление фактически оценивало вторую часть заявки в части нестоимостных критериев, на что у него не имеется полномочий, а также не доказало несоответствие представленных обществом при участии в конкурсе договорах и актах в доказательств наличия у него опыта выполнения требуемых заказчику работ.

Признавая ошибочным этот вывод суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно учла установленные по делу № А15-3771/2021 обстоятельства, из которых следует, что управление обратилось в суд с иском к обществу и МКУ «Управление коммунального хозяйства города Хасавюрт» о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме, государственного контракта от 19.04.2021 № 11/21 и применении последствий его недействительности. Судебными актами по этому делу признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме и государственный контракт от 19.04.2021 № 11/21К, поскольку представленные обществом договоры в подтверждение наличия у него опыта в выполнения им схожих работ отсутствуют в реестре договоров, заключенных открытым акционерным обществом «Махачкалаводоканал» (далее – Водоканал) на сайте закупок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Выручка общества за два года составила менее 166 млн. рублей, однако в подтверждение квалификации оно представило фиктивные договоры на сумму более 840 млн. рублей. Его дебиторская задолженность за 2020 год составила 27 419 тыс. рублей, за 2019 год – 0 рублей. Водоканал также заявил об отсутствии каких-либо хозяйственных отношений с обществом, указав, что представленные обществом при участии в торгах договоры подряда являются подложными и мнимыми сделками; подписи на договорах и в остальных приложенных документах учинялись не Водоканалом. У общества также отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие их исполнение (выполнение работ, оплату), с Водоканалом оно никогда не сотрудничало и не выполняло для него работы, поэтому отсутствует и бухгалтерская документация об этих сделках и сведения о расчетных операциях. Общество не подтвердило реальное исполнение договоров, в отношении которых она представила сведения для участия в конкурсе, ни по одному из договоров не представлены сведения об оплате за выполненные работы либо об обращении компании в суд с соответствующими исками к заказчику, также не подтвердило наличие в бухгалтерской документации информации о договорах с Водоканалом. Таким образом, общество не подтвердило реальность сделок, их заключение и исполнение, не опровергло доводы об отсутствии хозяйственных операций с Водоканалом, а представленные им при проведении открытого конкурса в электронной форме договоры (стоимостью 840 млн. рублей) являются мнимыми (ничтожными) сделками и их нельзя было учитывать при проведении конкурса, компания действовала противоправно, недобросовестно и признана комитетом победителем при проведении конкурентных процедур неправомерно; комитетом, в свою очередь, не были приняты все должные (необходимые) меры для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, представленных компанией, несмотря на то, что соответствующие сведения размещались в открытом доступе и могли быть проверены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правомерно судебная коллегия учла и сформированный в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» правовой подход, в силу которого для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных статьями 14.1 – 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, установленных пунктом 9 статьи 4 Закона, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, также отражено, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции. Такие действия не могут признаваться добросовестными и регулирование названной в Обзоре ситуации правоотношений Законом № 223-ФЗ правового значения не имеет в силу выражения в нем общеправового подхода и равенства всех участников хозяйственного оборота.

Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ в части представления недостоверных сведений при подаче предложения для заключения государственного контракта, которые ввели в заблуждение заказчика о реально исполненных им договорах, что позволило обществу получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки. Представление обществом недостоверной информации о наличии исполненных договоров с Водоканалом общей стоимостью 840 млн. рублей ввело в заблуждение заказчика об имеющемся у общества опыта выполнения работ, что привело к последующему выигрышу в конкурсе.

Подавая заявку на участие в конкурсе, общество ознакомилось с условиями документации, и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении заказчика.

В рассматриваемом случае предложение общества содержало недостоверные сведения и его действия о реально исполненных договорах направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными лицами, претендовавшими на заключение государственного контракта, чем нарушены Законы № 44-ФЗ и 135-ФЗ. Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.2 Закона № 135-ФЗ запрещена недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение. Этой норме корреспондирует часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, допускающая отстранять участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил к ним нормы права.

Выводы судебной коллегии основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 − 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А15-6365/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи Л.Н. Воловик

А.Н. Герасименко