Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А55-16560/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июля 2021 года

Дело №

А55-16560/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года. Полный текст решения

изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2021 года дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по ч. 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №РП-301-2046-о/977-102-ю от 03.06.2021.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в отзыве возражало относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что министерство является заказчиком по государственному контракту; на привлечение к

административной ответственности за одно и то же нарушение, а также на малозначительность правонарушения.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебногоакта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2021 г.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года No 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

На основании распоряжения от 19.05.2021 №РП-301-2046-о, в период с 21.05.2021 по 24.05.2021, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство), требований ранее выданного предписания от 20.04.2021 №08-977-04-21-138-КП срок исполнения истек 20.05.2021.

В ходе проверке выявлено, что в установленный срок до 20.05.2021 требование

предписания от 20.04.2021 №08-977-04-21- 138-КП не выполнено и осуществляется эксплуатация построенного объекта капитального строительства «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу «Автодорожный маршрут «Центр-Поволжье-Урал» городского округа Самара» I этап (очередь): от Фрунзе до Шоссейная, включая транспортные развязки», расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский и Куйбышевский районы, без получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По результатам проверки управлением составлен протокол № РП-301-2046-О/977-102-Ю от 03.06.2021 об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, предписание от 20.04.2021 №08-977-04-21-138-КП за неисполнение которого привлекается к административной ответственности министерство последним в установленном законом порядке не оспорено и является законным.

Материалы дела не содержат доказательства обращения министерства с ходатайством о продлении срока выполнения предписания.

Довод министерства о том, что оно не допускало нарушений в области градостроительной деятельности, не соответствует действительности, т.к. установлен факта деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, что подтверждается Актом проверки № 08-977-05-21-193-КП от 24.05.2021 и предписанием от 20.04.2021 №08-977-04-21-138-КП, а также протоколом № РП-301-2046-О/977-102-Ю об административном правонарушении от 03.06.2021 года, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу.

На основании и в соответствии со ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Однако от Министерства каких-либо заявлений и возражений в Управление не поступало.

Довод Министерства о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, судом отклоняется, согласно, пункту 1. 3 положения о министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденное постановлением Правительства от 20.06.2007 г. № 89 - министерство является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении имущество, самостоятельный баланс и смету, гербовуюпечать со своим наименованием, печати, штампы, бланки, необходимые для осуществления

деятельности Министерства, а также открытые в установленном порядке счета, необходимые

для осуществления.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из изложенного, работы по организации строительства включают в себя целый комплекс работ:

организацию и координацию работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства;

обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ; осуществление строительного контроля;

выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства собственными силами или с привлечением иных лиц.

Таким образом, в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, выполняет весь комплекс работ по организации строительства и несет ответственность за нарушение градостроительного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Предприятие, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законных предписаний, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось. Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

Поскольку заказчик строительных работ состоит в договорных отношениях с подрядчиком АО «Стройтрансгаз», министерство является лицом, осуществляющим строительство указанного объекта и отвечает за выполнение всех работ, указанных в договоре, в том числе работ, выполняемых субподрядной организацией, на которую ссылается АО «СНПЗ» в представленных возражениях.

Материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства мостовой переход «Фрунзенский» через р. Самару в настоящее время находится в стадии строительства, что прямо следует из государственного контракта от 02.10.2015 № 87-3/33/15.

Вышеуказанный контракт заключен с Акционерным обществом «Стройтрансгаз», после выполнения работ по данному государственному контракту министерством будет осуществлен ввод объекта в эксплуатацию. Из указанного следует, что министерство подтверждает тот факт, что мостовой переход Фрунзенский через р. Самару, находится на стадии строительства и не осуществлен его ввод в эксплуатацию.

Довод министерства о том, что на момент проведения управлением проверки указания на открытие движения по данному мостовому переходу не было, отклоняется судом по следующим основаниям.

Министерством ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара», а именно: мост через реку «Самара», автомобильные путепроводы и автомобильная дорога. Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог.

Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального

строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, эксплуатация объекта капитального строительства «Мостовой переход «Фрунзенский» через реку Самара» без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается фото-материалами приложенными к акту проверку, а так же сообщениями в средствах массовой

информации, о том, что движение по мостовому переходу «Фрунзенский» открыто. Тот факт, что министерство не позволяло доступ к объекту строительства каким-либо третьим лицам, кроме контрольно-надзорных органов и лиц, выполняющих строительство, не снимает с Министерства ответственности, т.к. министерство и не запретило доступ к объекту строительства третьим лицам. Указанное обстоятельство свидетельствует о не принятии Министерством мер, направленных на устранение выявленных нарушений Управлением.

Именно Министерство, являясь застройщиком объекта, обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать его эксплуатацию до получения соответствующего разрешения на ввод.

При этом в целях определения исполнения обязанностей застройщика не имеет значение тот факт, что фактическая эксплуатация осуществляется каким-либо иными лицами (в данном случае - участниками дорожного движения), а не Министерством непосредственно.

Выводы суда в указанной части согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу №А55-30515/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу №А55-30515/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 по делу № А55-28620/2015, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 по делу № А55-28620/2015).

Остальные доводы министерства, изложенные в отзыве и дополнениях, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и собранным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, министерство имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках

полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Предприятие не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения предприятием правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях министерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс определяет задачи законодательства об административных правонарушениях, исходя из принципов, провозглашенных Конституцией Российской Федерации и закрепленных в ее нормах. Одним из важнейших среди принципов демократического правового государства является приоритет прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов. Поэтому задачей законодательства об административных правонарушениях в ст. 1.2 КоАП РФ указывается, что задачей законодательства об административных правонарушениях является охрана здоровья граждан, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, зашита общественной нравственности, охрана окружающей среды. В этой связи значительная часть норм Особенной части Кодекса непосредственно направлена на обеспечение и защиту прав граждан в указанных выше сферах. В этой же статье подчеркивается, что законодательство об административных правонарушениях должно способствовать предупреждению административных правонарушений.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств

подтверждает наличие в действиях Министерства транспорта и автомобильных дорог

Самарской области состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 No 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного министерству административного правонарушения.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении министерства к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию создает угрозу жизни неограниченного круга людей, в связи с чем указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные

правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

Суд, с учетом всех обстоятельств, считает возможным назначить министерству наказание в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 167, 170-171, 180-181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, (443068, <...>, ИНН:6315800523, ОГРН: <***>) к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

УФК по Самарской области (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору);

л/сч. <***>

ИНН: <***>,

КПП: 631201001,

БИК ТОФК: 013 601 205,

Номер счет получателя: 401 208 105 453 700 000 36,

ОКТМО: 36701000

КБК: 498 116 01191 01 0005 140

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова