Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А45-17704/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17704/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-17704/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (630089, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, ИНН 5411100025, ОГРН 1025402450534), принятые по заявлению Поветьева Александра Александровича (город Новосибирск) об отмене обеспечительных мер.

Суд установил:

решением от 29.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – ОАО «Сибтрубопроводстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.04.2016 конкурсным управляющим утверждён Заплава В.Х.

Определением суда от 07.05.2018 в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Сибтрубопроводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Поветьева Александра Александровича, Скаредина Александра Николаевича, Макарова Вячеслава Николаевича по обязательствам должника приняты обеспечительные меры в виде запрещения Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за данными лицами.

Поветьев А.А. 14.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, ходатайство удовлетворено.

С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий ОАО «Сибтрубопроводстрой», в кассационной жалобе просит их отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отмена обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, за счёт которого возможно удовлетворение части требований кредиторов ОАО «Сибтрубопроводстрой» в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведёт к нарушению имущественных прав и интересов кредиторов ОАО «Сибтрубопроводстрой» и к невозможности исполнения судебного акта. Судами не установлено ни одно из оснований, позволяющих отменить ранее принятые обеспечительные меры. Принятие в отношении имущества Поветьева А.А. обеспечительных мер по решению Мещанского районного суда города Москвы не гарантирует исполнения судебных актов о привлечении лица к субсидиарной ответственности в будущем, так как в настоящее время ведутся мероприятия по реализации имущества в рамках сводного исполнительного производства. Более того, продажа имущества с торгов приведёт к тому, что одному кредитору будет оказано предпочтение в нарушение прав и интересов других кредиторов.

Поветьев А.А. направил отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления № 55).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не определён. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2018, аналогичные обеспечительные меры во исполнение решений Мещанского районного суда города Москвы от 01.04.2015 по делу № 2-1290/2015, от 29.06.2015 по делу № 2-7431/15 были приняты Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – служба судебных притавов) в постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 19.01.2015, постановлении о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 28.05.2015, постановлении о наложении ареста на имущество должника от 08.06.2016, которыми установлены ограничительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного на имя Поветьева А.А., и в настоящее время ведутся мероприятия по реализации имущества с публичных торгов в рамках сводного исполнительного производства № 4174/16/54043-СД.

Учитывая изложенное, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами обеспечено постановлениями службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Поветьеву А.А.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.05.2018.

Определение об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с ходатайством со ссылкой на необходимость повторного принятия обеспечительных мер с соблюдением, как указывалось выше, баланса интересов лиц, вовлечённых в процесс рассмотрения обособленного спора, при этом должна учитываться соразмерность (несоразмерность) возможных убытков объёму встречного обеспечения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что заявленные обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности, не опровергают выводов судов о нецелесообразности сохранения обеспечительных мер на момент подачи заявления об их отмене.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств, которым дана оценка нижестоящими судами.

Нарушений и неправильного применения норм права, являющихся в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи О.В. Ишутина

О.В. Кадникова